Özet: Davacı, kardeşinin tedavisi için işvereni aracılığıyla kredi almak amacıyla boş olarak imzaladığı bir senedin, işvereninin imha ettiğini beyan etmesine rağmen, kendisiyle hiçbir ilişkisi olmayan bir üçüncü şahıs adına doldurulup icra takibine konulması üzerine borçlu olmadığının tespiti, ödenen meblağın iadesi ve tazminat talepleriyle dava açmış; davalılar ise senedin davacının kendilerine olan daire satışı, borç ve çeşitli masraf alacakları karşılığında verildiğini savunurken, ilk derece mahkemesi, boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının yazılı delille ispat yükünün davacıda olduğu ve davacının bu durumu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.