Adana Bölge Adliye Mahkemesi, itirazın iptali davasında imzasız faturaya dayalı ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf başvurusunu esastan reddetti.
Özet: Asliye ticaret mahkemesi tarafından faturaya dayalı alacak için yapılan ihtiyati haciz talebinin, faturanın tek başına alacak ve ihtiyati haciz sebepleri hakkında yeterli kanaat verici delil niteliği taşımadığı, üzerinde imza bulunmadığı ve içeriğindeki malların teslimatının ile miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddedilmesinin ardından, davacının bu ret kararına yönelik istinaf başvurusunun, ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilerek esastan reddedilmesine karar verilmiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: 2026/1920KARAR NO
: 2026/2320KARAR TARİHİ
: 08/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 26/06/2026NUMARASI
: 2026/997 Esas, (Ara Karar)DAVACI
: ... -VEKİLİ
: Av. ...,DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...,DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: 08/09/2026YAZIM TARİHİ
: 08/09/2026... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/997 esas sayılı ara kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Dava, hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali istemine ilişkin olup, istinaf konusu uyuşmazlık ise ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.Davacı tarafça, dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği ve işbu ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İstinaf incelemesi, HMK'nin 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.2004 sayılı İİK'nin 257/1 maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi ile muaccel, bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları düzenlenmiş olup, muaccel olmayan/vadesi gelmemiş alacak yönünden ise ihtiyati haciz koşulları aynı yasanın 257/2 maddesinde; "Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder" şeklinde düzenleme yapılmıştır.İİK 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklının, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.Somut olayda, davacı tarafından faturaya dayalı olarak icra takibi başlatılmış olup, akabinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, ancak faturada imza bulunmadığı gibi, fatura içeriğindeki malların teslim edilip edilmediğinin ve miktarının yargılamayı gerektirdiği, faturanın tek başına İİK'nun 258. maddesi kapsamında alacak ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından kanaat verici bulunmadığı, var olduğu iddia edilen alacağın yargılamayı gerektirdiği ve bu aşamada ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davacı vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2--492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına YER OLMADIĞINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.08/09/2026...Başkan...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Üye...¸e-imzalıdır...Katip...¸e-imzalıdır