6. Asliye Ticaret Mahkemesinin, HGS bakiyesi yetersizliğinden kaynaklanan ödenmemiş otoyol geçiş ücretleri alacağına ilişkin icra takibine itirazın iptali gerekçeli kararı.
Özet: Bir otoyol işletmecisi, davalının HGS etiketinde bakiye yetersizliği nedeniyle birden fazla gerçekleştirdiği ihlalli geçişlerden kaynaklanan ödenmemiş geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, geçiş öncesi/sonrası bakiye yüklendiğini, davacının hesaptan tahsilat imkanı varken almadığını, takibin hukuka aykırı olduğunu ve kötü niyet tazminatı ödenmesi gerektiğini savunurken, bilirkişi raporu davalının araçlarının belirtilen tarihlerde otoyolu kullandığını ve her geçiş için 370 TL ücretin HGS etiketinde yetersiz bakiye nedeniyle tahsil edilemediğini, toplam 198 provizyon sorgusunun "ürün kara listede/ürün bakiyesi yetersiz" cevabı verdiğini tespit etmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/241 Esas - 2026/490
T.C.... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2025/241 EsasKARAR NO
: 2026/490HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
:....VEKİLİ
: Av....DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 21/03/2025KARAR TARİHİ
: 16/06/2026KARAR YAZIM TARİHİ
: 05/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: ...-Niğde Otoyolunun yapım ve işletimi Görevli Şirket sıfatıyla Müvekkili tarafından yerine getirildiğini, Borçlu mülkiyetindeki; ... plakalı araçların ... -Niğde otoyolunu bir çok kez Otoyol kullanım ücreti her geçiş için ayrı ayrı 370.00'er TL olduğunu, geçiş esnasında Borçlunun HGS etiketinde yeterli bakiye bulunmadığından tahsil edilemediğini, son ödeme tarihine kadar yapılan provizyon sorgularda da aynı gerekçe ile etiket hesabından tahsilat yapılamadığını, borçlu tarafa ... 6. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/53183 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafça yapılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptaline ve takibin devamına, Alacağın likit olması sebebiyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: İddia edilen ihlalli geçişlerin tarihlerinin öncesi ve sonrasında müvekkili tarafından bakiye yüklenildiğini, söz konusu tutarı davacı tarafın hesaptan alma imkanı varken almadığını, icra takibi başlatıldığını, takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, otoyol geçiş ihlalinin varlığı üzerine müvekkiline para cezası kesilmesinin ve müvekkile bildirim yapılmaksızın icra kanalıyla işlem başlatılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, takip dayanağı yapılmayan belgelere itirazın iptali davasında dayanılamayacağını, müvekkil firmanın, adına kayıtlı araçlara otomatik ödeme talimatı verdiğini, hesabında para olduğunu ve geçiş ücretinin hesabından alınacağını bildiğini, davacının takipteki geçiş ücretinin muaccel olmayacağını, diğer tüm ceza ve takip ferilerinin ise usulsüz olduğu, ayrıca davacının talep ettiği icra inkar tazminatı talebinin yasal şartları oluşmadığını beyanla davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine, müvekkili hakkında açılmış bulunan işbu itirazın iptali davasının esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere Kötü Niyet Tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-İcra takip dosyası,-İhlalli geçişe ait kayıtlar ,-Trafik Tescil Kayıtları ,-Provizyon Dökümü,-Bilirkişi RaporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; otoyol geçiş ücretine ve ihlalli geçiş cezasına dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.13/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "....plakalı aracın 30/04/2024 tarihinde ... Alın gişesinden giriş ve Niğde Alıngişesinden çıkış yaptığı, Geçiş ücretlerinin 370 TL olduğu,.... plakalı aracın 28/04/2024 tarihinde ... Alın gişesinden giriş ve Niğde Alıngişesinden çıkış yaptığı, Geçiş ücretlerinin 370 TL olduğu,.... plakalı aracın 27/02/2024 tarihinde ... Alın gişesinden giriş ve Niğde Alıngişesinden çıkış yaptığı, Geçiş ücretlerinin 370 TL olduğu,.... plakalı aracın 29/02/2024 tarihinde Niğde Alın gişesinden giriş ve ... Alıngişesinden çıkış yaptığı, Geçiş ücretlerinin 370 TL olduğu,.... plakalı aracın 23/03/2024 tarihinde ... Alın gişesinden giriş ve Niğde Alıngişesinden çıkış yaptığı, Geçiş ücretlerinin 370 TL olduğu,.... plakalı aracın 23/04/2024 tarihinde Niğde Alın gişesinden giriş ve ... Alıngişesinden çıkış yaptığı, Geçiş ücretlerinin 370 TL olduğu,.... plakalı aracın 28/04/2024 tarihinde ... Alın gişesinden giriş ve Niğde Alıngişesinden çıkış yaptığı, Geçiş ücretlerinin 370 TL olduğu,... plakalı aracın 27/04/2024 tarihinde Niğde Alın gişesinden giriş ve ... Alın gişesinden çıkış yaptığı, Geçiş ücretlerinin 370 TL olduğu,... plakalı aracın 22/04/2024 tarihinde ... Alın gişesinden giriş ve Niğde Alıngişesinden çıkış yaptığı, Geçiş ücretlerinin 370 TL olduğu, .... plakalı aracın 26/04/2024 tarihinde Niğde Alın gişesinden giriş ve ... Alıngişesinden çıkış yaptığı, Geçiş ücretlerinin 370 TL olduğu,... plakalı aracın 05/03/2024 tarihinde Niğde Alın gişesinden giriş ve ... Alıngişesinden çıkış yaptığı, Geçiş ücretlerinin 370 TL olduğu,Geçişler için toplam 198 adet provizyon sorgusu bulunup provizyon sorgu cevabı olarak “Ürün Kara Listede/Ürün Bakiyesi Yetersiz” cevapları alındığı HGS HESABINDA YETERLİ BAKİYE BULUNMADIĞI, DAVAYA KONU GEÇİŞ ÖDEMESİNİN TAHSİL OLUNMADIĞI, Davacının sunmuş olduğu davaya konu plakalar ve geçişler için dosya içerisinde geçiş ücretlerinin ödendiğine dair bir bulguya rastlanmamış olup, .... PLAKALI ARACLARIN GEÇİŞ ÜCRETİNİN 4.070 TL OLDUĞU VE GECİKME CEZASI (4 KATI TUTARI) 16.280 TL OLDUĞU, CEZALI GEÇİŞ TOPLAMININ 20.350 TL OLARAK HESAPLANDIĞI" hususları belirtilmiştir.Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların ilgili yasal düzenlemelere uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.6001 sayılı Kanun'un "Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali" başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrasında "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." hükmü; aynı maddenin 7. fıkrasında ise, "Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz. Otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yaptığı tespit edilen yabancı plakalı araçlara uygulanan idari para cezaları için bu fıkrada belirlenen on beş günlük süre beklenmez. Ancak, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretinin ödenmesi halinde idari para cezası tahsil edilmez." hükmü düzenlenmiştir.6001 sayılı Kanun ile ihlalli geçiş yapılması halinde geçiş bedellerinin ödenmesi için 15 gün süre tanınarak anılan sürede ödeme yapılmadığı takdirde ise herhangi bir bildirim yapılmaksızın geçiş ücreti ile birlikte ceza bedellerinin de ödenmesi zorunlu hale geldiğinden aynı tarih itibariyle ihtara gerek kalmaksızın temerrüt oluştuğunun da kabulü gerekmektedir. Bu durumda ihlalli geçişten itibaren 15 gün sonra yasa gereği temerrüt oluştuğundan, ayrıca ihtarname gönderilmesine gerek bulunmamakta olup, ihlalli geçişi takip eden 15 günden sonra, takip tarihine kadar işlemiş faiz talep edilebilir. Nitekim Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 20/06/2023 tarihli 2022/7984 Esas 2023/1968 Karar sayılı ilamı da aynı yöndedir. (Yine aynı yönde ... BAM 36. HD. 2024/23 E., 2025/433 K., 20/03/2025 T.; ... BAM 25. HD. 2023/1769 E., 2024/2645 K., 11/12/2024 T.; İstanbul BAM 45. HD. 2025/1729 E., 2026/152 K., 04/02/2026 T., sayılı ilamları incelenebilir.)Diğer yandan 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 24. maddesinin (c) bendinde “ Vade farkı, fiyat farkı, kur farkı, faiz, prim gibi çeşitli gelirler ile servis ve benzer adlar altında sağlanan her türlü menfaat, hizmet ve değerler” matraha dâhil olan unsurlar olarak belirlenmiş olduğundan işlemiş faiz için KDV isteminde bulunulması mümkündür. (... BAM 25. HD. 2023/1769 E., 2024/2645 K., 11/12/2024 T.)Yine ihlalli geçiş yapıldığı bilinebilir olup, ayrıca geçiş ücretleri ve ihlali halinde uygulanacak ceza miktarı belirli olduğundan talep halinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gereklidir.(... BAM 25. HD. 2023/1769 E., 2024/2645 K., 11/12/2024 T.)Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, ihlalli geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödenmediği, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda ihlalli geçiş nedeniyle takip tarihi itibariyle 4.070,00 TL geçiş ücreti ve 16.280,00TL ceza tutarı olmakla toplam 20.350,00-TL asıl alacak isteminin yerinde olduğu, takipte işlemiş faiz/kdv talebinde bulunulmadığı, yine taraflar tacir olduğundan işin ticari niteliği gözetilerek davacı tarafından ödeme emrinde belirtilen şekilde avans faizi istenilmesinin de mümkün olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiş ve alacağın likit olduğu nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KABULÜ ile; ... 6. Genel İcra Dairesi'nin 2024/53183 Esas sayılı takibine, davalı tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynı koşullarla devamına,2-Kabul edilen alacağın (20.350,00-TL'nin), %20'si oranında hesaplanan 4.070 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 1.390,11 TL karar ve ilam harcından 615,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 774,71 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 205,00 TL tebligat gideri, 5.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.205,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 20.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 16/06/2026Katip .... Hakim ...E-İmzalıdır E-İmzalıdır