adana bam, terkin edilmiş şirket ihyası davasında hukuki yarar olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak dosyayı yeniden yargılama için geri gönderdi.

Adana BAM, terkin edilmiş şirket ihyası davasında hukuki yarar olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak dosyayı yeniden yargılama için geri gönderdi.

Özet: Bir bankanın, kredi borcunda kefil olduğu belirtilen ve sicilden terkin edilen şirketin, alacak tahsili amacıyla açacağı icra takibi veya davada taraf teşkilini sağlamak üzere ihyasını talep ettiği davada, ilk derece mahkemesince hukuki yarar yokluğu gerekçesiyle verilen reddi kararı istinaf mahkemesince değerlendirilmiş olup; istinaf mahkemesi, davacının alacağın tahsili için şirketin ihyasını istemekte hukuki menfaatinin bulunduğuna hükmederek ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilgili mahkemeye gönderilmesine karar vermiştir.

T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1776 - 2026/2325

T.C.

ADANA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

9. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: 2026/1776

KARAR NO

: 2026/2325

KARAR TARİHİ

: 08/09/2026

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 10/06/2026

NUMARASI

: 2026/196 Esas, 2026/399 Karar

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALILAR

: 1-

VEKİLİ

: Av.

DAVANIN KONUSU

: Şirket İhyası

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ

: 08/09/2026

YAZIM TARİHİ

: 08/09/2026

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/196 esas ve 2026/399 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :

Dava, şirket ihyası istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile dava dışı ... arasında imzalanan GKS'ye istinaden adı geçen borçluya kredi kullandırıldığını, ayrıca dava konusu Tasfiye Halinde ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin de işbu sözleşmeye kefil olduğunu, ancak krediden kaynaklı borç ödenmediği için hesabın kat edildiğini, asıl borçlu aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, ayrıca dava konusu şirket aleyhine de takip başlatacaklarını, ancak kefil olan şirketin Ticaret Sicilinden terkin edildiğini öğrendiklerini beyan ederek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince yapılan açık yargılama neticesinde yazılı gerekçe ile davanın hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verildiği ve iş bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen yazı cevabına göre; sicilde 85849 sicil numarası ile kayıtlı Tasfiye Halinde ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin 14/06/2021 tarihinde sicile tescil edildiği ve 13/01/2026 tarihinde sicilden terkin edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 6100 sayılı Kanun'un 114/1-h maddesi gereğince davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartıdır. Hukuki yararın bulunması, sonuç istemlerin hükme bağlanmasında davacının menfaatinin bulunması demektir. Sicilden terkin edilmiş şirket hakkında alacak davası açılacağı iddiası ile ihyasının istendiği davada, davacının alacağın varlığını ispatlamasına gerek bulunmamaktadır. Davacının, ihyası istenen şirketten olan alacağını tahsil amacıyla yapacağı icra takibi veya açacağı davada taraf teşkilini sağlayabilmesi için şirketin ihyası gerekeceğinden şirketin ihyasını istemekte davacının hukuki yararının olduğu kabul edilerek karar verilmesi gerekirken açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş(bkz.Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2024/5226 Esas, 2024/7997 Karar sayılı kararı), bu sebeple davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile istinafa konu kararın kaldırılmasına ve dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :

1)-Davacı vekili tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/196 esas ve 2026/399 karar sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2)-.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2026/196 esas ve 2026/399 karar sayılı kararının HMK.'nin 353/1-a-6 maddesi gereğince KALDIRILMASINA,

3)-Dava dosyasının yeniden yargılama yapılmak üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne GÖNDERİLMESİNE,

4)-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin olarak alınan 732,00.TL istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ile talep halinde davacıya İADESİNE,

5)-Davacı tarafından istinaf için yapılan yargılama giderlerinin esas hüküm ile birlikte İlk Derece Mahkemesince karara BAĞLANMASINA,

6)-6100 Sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesi'ne İADESİNE,

7)-İnceleme dosya üzerinden yapıldığından lehe vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

8)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi'nce taraf vekillerine TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nin 353/1-a/6 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle kesin olmak üzere 08/09/2026 tarihinde karar verildi.

Başkan

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Üye

e-imzalıdır

Katip

e-imzalıdır