6. Asliye Ticaret Mahkemesinde ele alınan, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve sigorta şirketinin kısmi ödemesine karşı tazminat davası.
Özet: Bir trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminat talebine ilişkin bu davada, davacı kaza sonrası sigorta şirketinin yaptığı 50.924,00 TL ödemenin yetersiz olduğunu ve toplamda 140.974,77 TL hasar oluştuğunu belirterek, başlangıçta belirsiz alacak olarak açtığı davayı ıslahla 9.076,00 TL değer kaybı alacağı olarak talep ederken; davalı sigorta şirketi zamanaşımı, belirsiz alacak davası olarak açılmasının hukuka aykırılığı ve aracın kaza öncesi hasarları gibi gerekçelerle davanın reddini isteyip yapılan ödemenin yeterli olduğunu ve teminat limitleri dahilinde hareket edildiğini savunmuş, diğer davalı ise değer kaybının sigorta şirketi tarafından tam olarak karşılandığını iddia etmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/169 Esas - 2026/380
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA... GEREKÇELİ KARAR6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: 2025/169 EsasKARAR NO
: 2026/380HAKİM
: ...KATİP
:...DAVACI
:....VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 1-....VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: 2- ...VEKİLİ
: Av......DAVA İHBAR OLUNAN
: ....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: 28/02/2025KARAR TARİHİ
: 04/05/2026G.K. YAZILDIĞI TARİH
: 02/06/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/08/2024 tarihinde .... ile takip mesafesini koruyamayarak kırmızı ışıkta bekleyen müvekkili... Plakalı aracın arka kısımlarına çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, değer kaybı zararı için davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğun ancak sigorta şirketi kısmi ödeme yapıldığını, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta iskontosuz, işçilik bedeli ve KDV de dahil olmak üzere toplam 140.974,77 TL hasar oluştuğu ekspertiz raporu ile tespit edildiğini, sigorta şirketi tarafından sadece 50.924,00 TL ödeme yapılarak müvekkilin zararı tam olarak karşılanmadığını, müvekkilinin alacağının temini bakımından; gerek borçlu tarafın %100 kazada kusurlu olmasına rağmen herhangi bir şekilde anlaşma yolunda iletişime girilmemesi ve müvekkilinin uğramış olduğu zararı gidermek bir yana müvekkilinden mal kaçırma ihtimalleri de söz konusu olduğunu belirterek hak kaybına uğramasının engellenmesi amacıyla davalı adına kayıtlı bulunan öncelikle ... plakalı araca teminatsız şekilde ihtiyati tedbir şerhinin işlenmesine, 100 TL değer kaybı tazminatı olan belirsiz alacağının davalılardan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faizi ile aksi kanaat hasıl olması durumunda yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile her türlü başvuru ücreti, yargılama gideri, bilirkişi ücreti ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Islah
: Davacı vekili 26.01.2026 tarihli dilekçesinde 100,00 TL değer kaybı alacağını ıslah ederek dava değerini 9076,00 TL'ye yükseltmiştir.Davalı sigorta şirketi vekili yanıt dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limiti ise kaza tarihi itibariyle araç başına 200.000,00-TL olduğunu, huzurda görülen uyuşmazlığa ilişkin davacı yanın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 22/11/2024 tarihinde 140.974,78-TL rücu tazminatı ödemesi ve davacı yana 07/11/2024 tarihinde 50.924,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi gerçekleştirildiğini, araç başına teminat limitinden 8.101,22-TL bakiye kaldığını, değer kaybı tazminatı tespit edilirken dayanağını doğrudan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’ ndan alan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen hesaplama yöntemine göre zarar tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucunda davacıya ait aracın davaya konu kazadan daha öncesinde kazaya karıştığını ve aynı bölgeye hasar almış olduğu tespit edildiğini, bu sebeple değer kaybı tazminatı talebinin ret edildiğini, davanın esastan reddine, ret taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, müvekkili şirket aleyhine talep edilen ihtiyati haciz tedbiri talebinin reddine, arabuluculuk ücreti yönünden tahakkuk ettirilecek meblağın davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini, müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini istemiştir.Davalı ... vekili yanıt dilekçesinde özetle; iş bu kaza sebebi ile davacıya ait araçta meydana gelen maddi hasar neticesinde oluşan değer kaybı 50.924,00 TL olduğunu, diğer davalı Aksigorta Şirketince 50.924,00 TL değer kaybına ilişkin ödeme yapıldığını, davacının değer kaybının eksik karşılandığına ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, alınacak bilirkişi raporu ile değer kaybı alacağının eksiksiz olarak karşılandığının tespit edileceğini, davacının dilekçesinde ikame araç bedelini de talep etmiş olup sonuç kısmında, sadece değer kaybı alacağını talep etmekte olduğunu, taleplerinin açıklatılması eksik harcın yatırttırılması gerekli olduğunu, davacı vekili tarafından hazırlanmış protokole göre araç mahrumiyet zararı ve borcun ferileri adı altında 20.000,00 TL ödenmesi karşılığında araç mahrumiyet zararı adı altında talepte bulunulmayacağı konusunda taahhütte bulunulduğunu, müvekkil şirketçe 20.000,00 TL ödeme yapılmış olduğunu, mükerrer talebin reddini talep ettiklerini, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.DELİLLER
:16/08/2024 tarihli kazaya ilişkin ... plakalı araca ait hasar ve poliçe dosyası... plakalı araca ait TRAMER kayıtlarıBilirkişi RaporuAra buluculuk Son Anlaşamama TutanağıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası nedeniyle değer kaybı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;16/08/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS sigortalı ... plakalı araç arasında trafik kazası meydana geldiği ve davacı tarafın aracının hasarlandığı,Mahkememizce aldırılan adli trafik bilirkişisi kusur raporunda meydana gelen kazada davacıya ait ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğu, ... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kaza tespit tutanağı ve dosyamızda aldırılan raporun birbiri ile uyumlu olması sebebiyle rapora itibar edildiği,Makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda kazanın meydana geldiği tarih ve yerleşik yargı içtihatları dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının aracından meydana gelen değer kaybı bedelinin 9.076,00 TL olduğunun sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti dikkate alınarak 8.101,22 TL olduğnun belirtildiği, mahkememizde aldırılan bilirkişi raporu denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan rapora itibar edildiği,Kazanın 16/08/2024 tarihinde meydana geldiği, davalı tarafça sigorta şirketine 15/10/2024 tarihinde başvuruda bulunulduğu, sigorta şirketinin 8 iş günü sonrası olan 25/10/2024 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın kabulü ile;9.076,00 TL değer kaybı alacağının ( davalı sigorta şirketinin 8.101,22 TL ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,Hükmolunan alacağa davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 25/10/2024 , Davalı ... Ltd.Şti yönünden kaza tarihi olan 16/08/2024 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,3-Kabul edilen 9.076,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 619,98 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 732,00 TL harcın, 615,40 TL peşin harç, 885,29 TL ıslah harcı toplamı olan 1.500,69 TL harçtan düşümü ile artan 768,69 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana geri verilmesine,4-Davacı tarafından yatırılan 615,40 TL başvuru harcı, 615,40 TL peşin harç, 885,29 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.116,09 TL harçtan, davacıya geri verilmesine karar verilen 768,69 TL harcın düşümü ile kalan 1.347,40 TL harcın, kabul oranlarına göre 1.202,69 TL'sinin davalı ... sigorta 'den, 144,71 TL'sinin davalı Oksis Ltd. Şti 'den alınarak davacıya verilmesine,5-Davacının karşıladığı 440,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.440,00 TL yargılama giderinin, kabul oranlarına göre 7.533,54 TL'sinin davalı ... sigorta 'den, 906,46 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti 'den alınarak davacıya verilmesine,6-Davalıların karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. .. bütçesinden karşılanan 4.700,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul oranlarına göre 4.195,22 TL'sinin davalı ... sigorta 'den, 504,78 TL'sinin davalı ... Ltd. Şti 'den alınarak hazineye gelir kaydına,8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 9.076,00 TL üzerinden takdir edilen 9.076,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 8.101,24 TL'sinin davalı ... sigorta 'den, 974,76 TL'sinin davalı .... Ltd. Şti 'den alınarak davacıya verilmesine,9-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekili ile davalı .... vekilinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda dava değeri dikkate alınarak miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/05/2026Katip ...Hakim ....BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR