Konya BAM 3. Hukuk Dairesi, elektrik kesintisi sonucu voltaj dalgalanması kaynaklı zarar nedeniyle sigorta şirketinin dağıtım şirketine açtığı itirazın iptali davasına ilişkin istinaf kararını açıkladı.
Özet: Bir sigorta şirketi tarafından, sigortalısına ödenen elektrik kesintisi kaynaklı voltaj dalgalanması nedeniyle asansörlerde oluşan zararların tazmini amacıyla, halefiyet prensibine dayanarak elektrik dağıtım şirketine karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, davalı elektrik dağıtım şirketinin bakım ve özen yükümlülüğünü ihlal etmediği, planlı kesinti olduğu ve hasarın sınırlı kaldığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; sigorta şirketi ise, davalının kusurlu olduğunu ve yeterli bilirkişi incelemesi yapılmadan davanın reddedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek karara itiraz etmiştir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ...
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: 17/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: Konya .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 07/04/2026NUMARASI
: ... Esas ... KararDAVACI
: ......VEKİLİ
: Av...DAVALI
: ...VEKİLLERİ
: Av... Av...İHBAR OLUNAN
: ......DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)İSTİNAF KARAR TARİHİ
: 17/09/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ
: 17/09/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31.05.2021 tarihinde davalı ... tarafından yapılan elektrik kesintisi sonrası müvekkili sigorta şirketine sigortalı işletmede bulunan iki asansörde voltaj dalgalanmasına bağlı arıza meydana geldiği, ekspertiz incelemesi ile hasarın elektrik dağıtım şirketinin bakım ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle oluştuğunun tespit edildiği, müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalıya 73.726,82 TL ödeme yapıldığı ve TTK m.1472 gereği halefiyet kapsamında davalıya rücu edildiği, bu kapsamda Antalya Genel İcra Dairesi’nin ... E. sayılı dosyası ile 74.090,40 TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak davalının haksız ve kötü niyetli şekilde itiraz ettiği ve arabuluculuk sürecinin olumsuz sonuçlandığı, davalının haksız fiil sorumluluğu gereği zarardan sorumlu olduğu ve ödeme tarihinden itibaren faizle yükümlü bulunduğu belirtilerek, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.Davalı, davaya cevap vermemiştir.İLK DERECE MAHKEME ÖZETİ
:İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacının sigorta şirketi olduğu, dava dışı sigortalının yüksek gerilim sebebiyle iş yerinde bulunan gereçlerin zarara uğramasından ötürü ödemede bulunduğu, akabinde iş bu ödemeye halefiyet gereği ve davalının kusurlu olduğundan mütevellit icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde iş bu davanın dermeyan edildiği, mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının belirlenmesi ve meydana gelen haksız fiilde kusur sorumluluğu-zarar miktarının tespiti amacıyla keşif yapılmış, uzman bilirkişi raporu ve diğer hususlar beraber değerlendirildiğinde; haksız fiilin meydana geldiği zaman dilimi içerisinde davalı kurumun planlı kesinti duyurusunda bulunduğu, dava dışı iş yerinin sadece iki parça cihazının zarar gördüğü, aynı bölgede başka herhangi bir zarar gören kullanıcının bulunmadığı gibi dava dışı iş yerinde de başka herhangi bir zararın meydana gelmediği, kusur bağlamında davalı kurumun üzerine atfedilebilecek herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı değerlendirmekle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Davalının tazminat talebinin yapılan değerlendirmesinde; davacının sigorta şirketi olduğu, olgusal olarak sigortalının maddi zarara uğradığı, tartışma konusunu kusur atfedilmesi olduğu, davacının dağıtımla sorumlu olan davalıya yönelik icra takibine girişmesinin hayatın olağan akışına uygun olduğu bu sebeple yapılan icra takibinin kötü niyetli olmadığı değerlendirilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.DAVANIN REDDİNE,Davalının talep etmiş olduğu kötü niyet tazminatının şartlarının oluşmaması sebebiyle REDDİNE" şeklinde hükmün kurulduğu anlaşılmıştır.İSTİNAF NEDENLERİ
:Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; hasarın meydana gelmesinde davalı elektrik dağıtım şirketinin dikkat ve özen yükümlülüğünü, elektrik hattına ait bakım ve onarımlarını gereği gibi yerine getirmediğini, gerekli araştırma ve inceleme yapılmaksızın, bilirkişi raporu aldırılmaksızın davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna göre kimin, hangi kurumun sorumlu olduğu tartışmalı olup ek rapor aldırılarak arızanın tam olarak neden kaynaklandığının açıklanması gerekmekteyken hatalı değerlendirme ile davanın reddine karar verildiğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca tarafları lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE
:6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.Olayla ilgili düzenlenen bilirkişi raporunda dosyaya sunulan parçaların fotoğraflarında gözlemlenen hasar, patlamış devre yolları ve servis raporlarındaki teknik bulgular birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu olan ...... , ..., ... , ..., ... kartları ve elektromanyetik fren ünitesi ve ...... (......) marka/model VF Sürücüsünde oluşan hasarların, 31.05.2021 tarihindeki şebeke enerjisinin geri verilmesi sırasında meydana gelen yüksek voltaj dalgalanması (voltage surge) kaynaklı olduğu, hasarın niteliği itibarıyla hasara uğrayan kartlarda ve cihazlardaki arızanın tamirinin mümkün olmadığı ve parça değişiminin teknik bir zorunluluk olduğu,Olay tarihinde davalı elektrik dağıtım şirketi tarafından 31.05.2021 tarihinde saat 11:15 – 12:00 saatleri arasında planlı elektrik kesintisi gerçekleştirildiği, orta gerilim bara gerilim ölçüm tablolarında ölçülen gerilim değerlerinin ilgili mevzuat ve teknik standartlarda öngörülen sınırlar içerisinde bulunduğu ve dağıtım şebekesinde sürekli ve yaygın bir gerilim bozulması bulunduğunu gösteren somut bir teknik veriye rastlanılmadığı,Davaya konu asansör sistemlerinde meydana gelen arızanın elektronik sürücü ve kontrol devreleri içeren ekipmanlarda görülebilen elektriksel etki türleri kapsamında değerlendirilebileceği, ancak mevcut ölçüm kayıtları ve sistem verileri ile söz konusu arızanın doğrudan dağıtım şebekesinde meydana gelen yaygın bir elektriksel olaydan kaynaklandığını açık şekilde ortaya koyan somut bir teknik kaydın bulunmadığı, buna karşılık enerji kesintisi sonrası sistemin yeniden devreye girmesi sırasında tesis içi elektrik altyapısında meydana gelebilecek geçici rejim etkilerinin de elektronik sürücü devreleri üzerinde etkili olabilecek nitelikte olduğunun rapor edildiğiBu halde tüm dosya kapsamı beraber değerlendirildiğinde; davacının sigorta şirketi olduğu, dava dışı sigortalının yüksek gerilim sebebiyle iş yerinde bulunan gereçlerin zarara uğramasından ötürü ödemede bulunduğu, akabinde iş bu ödemeye halefiyet gereği ve davalının kusurlu olduğundan mütevellit icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, tarafların iddia ve savunmalarının belirlenmesi ve meydana gelen haksız fiilde kusur sorumluluğu-zarar miktarının tespiti amacıyla keşif yapıldığı, uzman bilirkişi raporu ve diğer hususlar beraber değerlendirildiğinde; haksız fiilin meydana geldiği zaman dilimi içerisinde davalı kurumun planlı kesinti duyurusunda bulunduğu, dava dışı iş yerinin sadece iki parça cihazının zarar gördüğü, aynı bölgede başka herhangi bir zarar gören kullanıcının bulunmadığı gibi olay tarihinde elektrik kesintisi veya voltaj dalgalanmasına dair sigortalı işyeri komşularında da benzer nitelikte şikayetlerin olmadığı elektriğin gidip geldiği esnada voltaj dalgalanması halinde sadece bir abonenin veya iş merkezindeki bir dükkanın etkilenmesinin mümkün olmadığından söz konusu elektronik cihaz arızalarının ... Şirketinden kaynaklı gerilim dengesizliği sebebiyle oluştuğuna dair herhangi bir kanaate varılamadığı tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı Elektrik firmasının meydana gelen zarardan doğrudan veya dolaylı herhangi bir etkisinin bulunmadığı takdir ve kanaatine varılarak ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi doğrudur.Nitekim yargıtay 11 hd nin ... esas ... karar sayılı ilamı,17. Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı ilamıBu halde, dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenle, özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, vakıa mahkemesi hakiminin objektif, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına ve hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere göre, HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak,Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esas yönünden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından yatırılan harç yeterli olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan masrafların davacı üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Karar tebliği ve harç işlemlerinin İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,Dair, 7550 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi gereğince; dava tarihi olan 2023 yılı itibari ile (238.730,00) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağından miktar itibari ile KESİN olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi. 17/09/2026...Başkan...e-imzalı...Üye...e-imzalı...Üye...e-imzalı...Katip...e-imzalıBu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.