Adana BAM 9. Hukuk Dairesinin, ticari ilişkiden kaynaklanan blok mermer satış bedeline dair itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davanın istinaf kararı.
Özet: Davacı, davalıya teslim edilen blok mermerler karşılığı kesilen toplam 320.802,03 TL tutarındaki faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamı talebiyle dava açmış; ilk derece mahkemesi, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, kesilen faturaları ve BA/BS formlarındaki kayıtları değerlendirerek, bilirkişi raporu doğrultusunda davacıyı alacaklı bularak, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin 320.802,03 TL üzerinden devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatı ödenmesine karar vermiştir.
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1972 - 2026/2302
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ9. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: 2023/1972KARAR NO
: 2026/2302KARAR TARİHİ
: 04/09/2026T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:ÜYE
:ÜYE
:KATİP
:İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 13/07/2023NUMARASI
: 2022/588 Esas, 2023/437 KararDAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
:VEKİLİ
: Av.DAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliİSTİNAF KARARININKARAR TARİHİ
: 04/09/2026YAZIM TARİHİ
: 04/09/2026.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/588 esas ve 2023/437 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu ticari ilişki nedeniyle tarafların mal alım-satımı yaptığını, müvekkili şirketin karşı tarafın sipariş ettiği blok mermerlerin faturasını keserek eksiksiz olarak davalı şirkete teslim ettiğini ancak 15.04.2021 tarihli ... numaralı, 17.08.2021 tarihli ... numaralı, 17.08.2021 tarihli ... numaralı, 31.10.2021 tarihli ... numaralı, 31.10.2021 tarihli ... numaralı, 30.11.2021 tarihli ... numaralı, 09.12.2021 tarihli ... numaralı, 14.12.2021 tarihli ... numaralı, 11.12.2021 tarihli ... numaralı, 27.12.2021 tarihli ... numaralı, 08.02.2022 tarihli ... numaralı, 8.02.2022 tarihli ... numaralı, 08.02.2022 tarihli ... numaralı, 24.02.2022 tarihli ... numaralı, 21.03.2022 tarihli ... numaralı, 19.04.2022 tarihli ... numaralı, 16.05.2022 tarihli ... numaralı, 17.05.2022 tarihli ... numaralı faturalara ilişkin toplam 320.802,03.TL ürün bedelini tahsil edemediğini, bu tutarın borçlu şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine 320.802,03.TL alacak için ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/3256 esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibi başlatıldıktan sonra da davalı şirketin vekili tarafından İcra Müdürlüğü'ne verilen 06/07/2022 tarihli itiraz dilekçesi ile icra borcunun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği ve İcra Müdürlüğü'nün 06/07/2022 tarihli kararı ile de icra takibinin durdurulduğunu, itirazın iptali davası açabilmek için arabuluculuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığından bahisle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/3256 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirketin takip alacaklısına, takibe konu edilen miktarda borcu olmadığı gibi takibe konu edilen faturalara konu malların da müvekkili şirkete teslim edilmediği ve müvekkili şirkete hizmet verilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtmiş olduğu blok mermerlerin faturasının kesildiğini ancak blok mermerlerin teslim edilmediğinden bahisle davalı müvekkili aleyhine açılan davanın reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ :İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; taraflar arasında blok mermerlerin alım-satımı ilişkin anlaşma olduğu, davacı tarafından davalıya 17.08.2021 tarihli ... numaralı, 17.08.2021 tarihli ... numaralı, 31.10.2021 tarihli ... numaralı, 31.10.2021 tarihli ... numaralı, 30.11.2021 tarihli ... numaralı, 09.12.2021 tarihli ... numaralı, 14.12.2021 tarihli ... numaralı, 11.12.2021 tarihli ... numaralı, 27.12.2021 tarihli ... numaralı, 08.02.2022 tarihli ... numaralı, 8.02.2022 tarihli ... numaralı, 08.02.2022 tarihli ... numaralı, 24.02.2022 tarihli ... numaralı, 21.03.2022 tarihli ... numaralı, 19.04.2022 tarihli ... numaralı, 16.05.2022 tarihli ... numaralı, 17.05.2022 tarihli ... numaralı faturalara ilişkin toplam 320.802,03.TL'lik faturalar düzenlendiğini, davalının cevap dilekçesinde davacı tarafından yapılan işlerin davalıya teslim edilmediğini ve davalıya hizmet verilmediğini beyan ettiği, dava konusu faturalara ilişkin toplam 320.802,03.TL'lik faturaların davalı ve davacıya ait BA/BS formlarında görüldüğü, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tarafın davalıdan takip konusu miktar olan 320.802,03.TL yönünden alacaklı olduğunun belirtildiği, davacının icra takip tarihi olan 28/06/2022 tarihinde 320.802,03.TL anapara tutarında ve 4.034,20.TL faiz olmak üzere toplam 324.836,23.TL alacaklı olduğu gerekçesi ile taleple bağlı kalınarak davanın 320.802,03.TL üzerinden kabulü ile davalının ... İcra Dairesi'nin 2022/3256 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, itirazı iptal edilen alacağın %20'si oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.DAVALI TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin takip alacaklısına, takibe konu edilen miktarda borcu olmadığı gibi takibe konu edilen faturalara konu malların da müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve müvekkili şirkete hizmet verilmediğini, davacı tarafın dava dilekçesinde belirttiği blok mermerlerin faturasının kesildiğini ancak blok mermerlerin teslim edilmediğini, müvekkili şirketin davacı şirkete hiç bir borcunun bulunmadığını, ancak davacı şirketin ısrarla müvekkili şirketin borçlu olduğundan bu davanın açıldığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Taraf vekillerinin beyan ve dilekçeleri ve tüm dosya kapsamıHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından, davalıya mermer satışı yapıldığını, ancak işbu satışa ilişkin düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş olup, davalı vekili ise müvekkilinin dava konusu fatura içeriğindeki mermerleri teslim almadığını ve davacıya borçlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Neticede mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş olup, işbu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığını ispat etmeye yeterli değilse de, satıcı tarafından gönderilen faturanın alıcı tarafından ticarî defterlerine kaydedilmesi durumunda, alıcı ile satıcı arasındaki akdi ilişkinin var olduğu kabul edilebilir. Ancak, eğer fatura alıcının ticarî defterlerinde kayıtlı değilse, satıcı alacak iddiasını diğer delillerle ispat etmelidir.(bkz. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2022/11-66 Esas, 2023/534 Karar sayılı kararı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2022/1255 Esas, 2023/6772 Karar sayılı kararı)Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, davacı tarafından dava ve takip konusu fatura içeriklerindeki mermerlerin davalıya teslim edildiğinin yazılı belgelerle ispatlandığı, tarafların BA/BS kayıtlarının uyumlu olduğu, bu sebeple davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :1-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibarıyla alınması gereken 21.913,98.TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 5.478,50.TL harçtan mahsubu ile bakiye 16.435,48.TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,3-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,4-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,5-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,6-Kararın DAİREMİZCE taraflara TEBLİĞİNE,Dair, 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-2 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava değeri göz önüne alınarak Dairemiz kararının tebliğinden itibaren İKİ HAFTALIK süre içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere ve oybirliğiyle karar verildi.04/09/2026Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdır