ankara 9. asliye ticaret mahkemesinin özel güvenlik hizmeti sözleşmesinden doğan işçilik alacağı ödemesi nedeniyle asıl işverenin alt yükleniciye yönelik rücu talebini içeren gerekçeli kararı.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin özel güvenlik hizmeti sözleşmesinden doğan işçilik alacağı ödemesi nedeniyle asıl işverenin alt yükleniciye yönelik rücu talebini içeren gerekçeli kararı.

Özet: Özel güvenlik hizmetleri sözleşmesiyle davacıya hizmet sunan davalı şirketin, sözleşme maddeleri uyarınca sorumlu olduğu güvenlik personelinin işçilik alacaklarını ödememesi ve bu alacakların icra yoluyla davacıdan tahsil edilmesi üzerine, davacının müvekkiline ait fabrikada çalışan bir güvenlik görevlisinin fazla mesai ve diğer alacakları için ödediği toplam 56.893,21 TLnin, sözleşmeden doğan rücu hakkı kapsamında, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği ticari alacak davasıdır.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/230 Esas - 2026/624

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2026/230 Esas

KARAR NO

: 2026/624

DAVA

: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 16/03/2026

KARAR TARİHİ

: 07/09/2026

YAZIM TARİH

: 17/09/2026

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.01.2016 tarihinde imzalanıp

01.02.2016 tarihinde yürürlüğe giren özel güvenlik hizmetleri sözleşmesi ile davalı şirketin

müvekkilinin .... adresinde bulunan fabrika binasında özel güvenlik hizmeti

sunmayı üstlendiğini, sözleşmenin ek protokollerle uzatılarak 31.12.2022 tarihinde sona erdiğini,

sözleşme bitimine yakın davalı şirket ile iletişim kurulamadığını, ticaret sicil kayıtlarına göre şirketin

ortaklık yapısı, adresi ve unvanının değiştirildiğini ve tür değiştirerek anonim şirkete dönüştüğünü,

davalı şirket çalışanı güvenlik görevlisi tarafından açılan işçilik alacağı davasında davalı şirketin

yargılamaya katılmadığını ve gerekli belgeleri sunmadığını, yargılama sonucunda işçilik

alacaklarının hüküm altına alındığını ve istinaf başvurusunun reddedildiğini, benzer nitelikte başka

davaların da derdest olduğunu, söz konusu mahkeme kararının icra takibine konu edildiğini ve

müvekkilinin toplam 56.893,21 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, sözleşmenin 5.2 maddesi

uyarınca güvenlik personelinin tüm özlük haklarından davalı şirketin sorumlu olduğunu, bu nedenle

müvekkilinin yaptığı ödemenin davalıya rücu edilebilir nitelikte olduğunu, bu kapsamda 56.893,21

TL’nin 01.08.2025 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili amacıyla

arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek yargılama neticesinde

56.893,21TL'nin ödeme tarihi olan 01.08.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte

davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

Davacı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER

-.... Esas sayılı dosyası,

-... kayıtları,

-25/01/2016 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi ile işbu sözleşmeye istinaden yapılan 01/07/2017-01/01/2018-01/01/2019-01/01/2020-01/01/2021-01/01/2022-01/07/2022 tarihli protokoller,

-Ticaret Sicili Kayıtları,

-Bilirkişi incelemesi.

15.06.2026

tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Yapılan değerlendirmeler ve hesaplamalar sonucunda;

1-Dava dışı işçi ... için davacı işveren tarafından yapılan ödemenin fazla

mesai alacağı ve .... ödemesine ilişkin olduğu,

2-Davacı işveren ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin 5.2 maddesi, yukarıda örneği

verilen ..... Hukuk D. ve ..... HD’nin yerleşik içtihatları gereği davacı asıl işveren ile

alt yüklenici şirketin imzaladığı sözleşme kapsamında istihdam ettiği işçilerin iş ve sosyal güvenlik

mevzuatından kaynaklanan haklarının ödenmesinden alt yüklenici davalı şirketin sorumlu olduğu

ve davacı asıl işveren şirketin rücu hakkının olduğu düşünüldüğü,

3- Davacı asıl işveren tarafından dava dışı işçi ... için yapılan toplam

56.893,21 TL asıl alacak ve ferileri ödeme için davalı alt işverenin sorumlu olduğu,

4-Davacı asıl işverenin davalıdan ödeme tarihinden (01.08.2025) itibaren avans faizi talebine

ilişkin değerlendirmenin sayın Mahkemenin takdirinde olduğu,

Yönünde görüş ve kanaat mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;

Dava, davacı ile davalı taraf arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi gereğince davacıya ait iş yerinde çalışan ... isimli dava dışı işçinin davacıya yönelik açmış olduğu .... Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama ve bu yargılama neticesinde hüküm altına alınan fazla mesai çalışması alacağı, ubgt çalışması alacağına yönelik ilam sebebi ile .... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin davalıdan rücuen tahsili istemine yöneliktir.

Davacı ile ... Şirketi arasında tanzim edilen sözleşme ve sözleşmeye ek protokollerin tanzim edildiği, ......Ltd.Şti isimli şirketin ... Gazetesinin 02/03/2023 tarihli nüshasında yayınlanan ilanla ... Şirketi olarak ünvan değiştirdiği, ... Gazetesinin 16/03/2023 tarihli nüshasında yayınlanan ilanla ... Şirketi olarak tür değiştirdiği, bu halde davada aktif ve pasif husumetin tamam olduğu; davanın her iki tarafı tacir olup, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir.

Davacının ihtiyacı olan güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesi amacı ile davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ve sözleşmeye ek protokoller uyarınca hizmetler davalı şirket tarafından kendi elemanları çalıştırılarak yerine getirilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, tüm dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişinin 15/06/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan ve dosya kapsamında bulunan hizmet alımı sözleşmesi kapsamında davalı nezdinde çalışan dava dışı işçiye davacı tarafından ödenen işçilik alacaklarından davalının sorumlu olup olmadığı, ödenen miktarın davalılardan tahsil edilip edilemeyeceği hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, dava dışı işçiye ödenen tazminat ve ferileri kapsamında inceleme ve tespitler bölümünde detaylı hesaplamaların gösterildiği ve davalı şirketin sorumlu olduğu miktarın gösterildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporu denetime olanaklı ve gerekçeli hazırlanmakla mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında düzenlenen hizmet alım sözleşmesi kapsamı, bilirkişi incelemesi hep birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı işçinin davacıdan sözleşme ile iş alan yüklenici şirkette çalıştığı, iş aktinin sonlanması nedeniyle davacı tarafından icra dosyasına işçilik alacağının ödenmiş olduğu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.2 maddesinde "yüklenici, sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştırdığı personelin 4857 sayılı Yasa ile öngörülen tüm özlük hakları ile ilgili yükümlülüklerden sorumludur." şartının bulunduğu; çalıştırılan işçilerin kanuni alacaklarından davalının sorumlu olduğu düzenlemesinin yer aldığı, İş Hukukumuzda ve Yargıtay kararlarında alt işverenlerin, bir işverenden belirli bir işin bir bölümünde ve eklentilerinde iş alan ve işçilerini o işyerinde ve eklentilerinde kendi adına çalıştıranların işveren sıfatına sahip oldukları, bu kimselerin aldıkları işleri asıl işverene ait işyerinde yapıyor olmaları nedeniyle bu yerlerin alt işverenler yönünden de işyeri anlamını taşıdığı, başka bir deyişle fiziki olarak tek olan yerin hukuki bakımdan hem asıl işverenin hem de alt işverenin işyeri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, asıl işverenlerin alt işverenin kendi işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak İş Kanunundan veya hizmet akdinden doğan yükümlülüklerden birlikte sorumlu olduğu ancak asıl işverenin sorumluluğunun alt işverenin sorumluluğu ile sınırlı olduğunun kabul edildiği, Yargıtay uygulamasına göre yüklenicilerin işçiyi çalıştırdıkları kendi dönemleri sınırlı olarak sorumlu olduklarının kabul edildiği, davacı idare ile davalı şirketler arasında imzalanmış olan sözleşme ve teknik şartnamede, işçilerin hak ve alacaklarından, davalı idareden ihale ile iş almış şirketler sorumlu tutulduğuna ilişkin düzenleme, ..... Hukuk Dairesi kararları ve .... Bölge Adliye Mahkemesi.... Dairesi kararları göz önünde bulundurulduğunda davacı idarenin dava dışı işçiye ödemiş olduğu tutarların tamamını BK hükümlerine göre davalılardan sorumlulukları oranında talep edebileceği kabul edilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile 56.893,21-TL alacağın 01/08/2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 3.886,37-TL harçtan, peşin alınan 971,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.914,77-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 732,00-TL başvurma, 971,60-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.703,60-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 1.115,00-TL tebligat ve posta gideri ile 7.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.115,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 6.000,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, Davacı Vekili Av. ....'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.