Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası ağır hasarlı vakıf aracının bakiye pert bedeli tazmini talepli belirsiz alacak davası.
Özet: Bu hukuki belge, bir trafik kazasında davalı sigorta şirketinin sigortalısının tam kusurlu bulunması ve davacının aracında ağır hasar oluşması nedeniyle, davacı vakfın sigorta şirketine karşı açtığı tazminat davasına ilişkindir; davacı, arabuluculuk ve başvuru süreçlerine rağmen ödeme yapılmaması üzerine, araçlarının kullanılmamasından kaynaklanan zararlarının ve bakiye pert bedelinin temerrüt faiziyle birlikte poliçe limitleri dahilinde ödenmesini talep etmiş, davalı ise davanın usuli eksiklikler ve esasa yönelik itirazlarla reddini savunmuş, mahkeme ise davanın kabulüne karar vermiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...
T.C.KONYA. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
:KARAR NO
:HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
:DAVALI
:VEKİLİ
:DAVA
:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:KARAR TARİHİ
:GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
:KARARIN MAHİYETİ
:KABULMahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının vakfa ait ... plakalı aracın 27.09.2024 tarihi saat 14:15'te ... plakalı araç ile karıştığı trafik kazasında, davacının vakfın aracı ağır hasar gördüğünü, olay yerine gelen trafik ekibi tarafından düzenlenen ölümlü/yaralanmalı trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü ...; KTK m.46/2-b maddesini ihlal etmesi nedeniyle tam kusurlu, müvekkil vakfın aracının sürücüsü ise kusursuz olarak tespit edildiğini, yani kaza sonucu davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın kaza tespit tutanağında %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, 23.01.2025 tarihinde başvurusu yapılan ticari dava şartı arabuluculuk dosyası ... dosya numarası üzerinden açıldığını ve davacı vakıf adına bakiye pert bedeli talep edildiğini, Davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmeler anlaşamama ile sonuçlanmış ve ... dosya numaralı arabuluculuk son tutanağı ile anlaşma sağlanamadığı tutanak ile imza altına alındığını, 2918 sayılı KTK m.99'da düzenlenen usul gereği davacı vakıf adına sigorta şirketine yazılı başvuru yapıldığı buna rağmen yasal süre sonunda davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, Kaza davalı sigorta şirketi tarafından dava tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı için davacı vakıf, vakıf işleri için kullandığı aracı kullanamadığını, ikame edemediği için de büyük zararlara uğradığını, davacı vakıf tarafından talep edilen bakiye pert bedeli davalı sigorta şirketi tarafından ödenmediği için (fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere ve poliçe limitleri dahilinde) uzman bilirkişiler tarafından tespit edilecek gerçek zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tazmini için başvuru zorunluluğu hasıl olduğunu,HMK 107.md. kapsamında açılan belirsiz alacak davası niteliğindeki davanın kabulüne,davacı vakfın uğradığı zararların yapılacak tahkikat sonucu tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak ve fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL üzerinden;trafik tutanağına uygun kusur tespitinin yapılmasını, aracın piyasa rayiç bedelinin bilirkişi tarafından yeniden değerlendirilerek davacıya ait olan araçta meydana gelen zararın (önceden ödeme yapılan sovtaj bedeli mahsup edilmek üzere) temerrüt tarihinden (müvekkil tarafından sovtaj bedeli ödemesinde yapılan sigorta başvuru tarihi veya arabuluculuk tarihi) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinden tazmin edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı sigorta şirketine yükletilmesine,karar verilmesini talep etmektedir.Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle; Kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı araç davalı şirket nezdinde ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 03/10/2023 - 03/10/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçe teminat limiti araç başına 200.000-TL olup davalı şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zararı nispetinde olduğunu, huzurdaki uyuşmazlığın belirsiz alacak olarak ikame edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, işbu sebeple davanın reddedilmesini talep ettiklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. maddesinde düzenlenen sigortacıya başvuru şartı yerine getirilmeden dava yoluna başvurulduğunu, KTK, HMK ve genel şartlar gereği davalı şirkete usule uygun başvuru yapılması dava şartı olup davanın talep ettiklerini, genel şartlarda belirtilen teminat kapsamı dışındaki haller gözetilerek değerlendirme yapılmasını; tespiti halinde davanın reddini talep etmektedir, sigorta bilgi gözetim merkezinden bahse konu aracın nakliyat poliçesinin ya da taşıyıcı sorumluluk teminatı içeren kasko poliçesinin olup olmadığının sorulmasını, tespit edilen sigorta şirketlerine davanın ihbar edilmesini talep ettiğini, işbu poliçeler davalı şirket nezdinde olduğunu, davanın davalı şirket yönünden reddedilmesini talep ettiklerini, aracın davacı tarafından satılıp satılmadığı tespit edilmesi gerektiğini, satıldı ise satış belgelerinin celp edilmesi gerektiğini, ek olarak davacı tarafından aracın trafikten çekildiğini gösterir belge dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini,davacının kaza tarihindeki kasko sigortası bulunan sigorta şirketinden ödeme alıp almadığı ve kaza kapsamında zararının işbu poliçe kapsamında karşılanıp karşılanmadığının netleştirilmesini; ilgili hasar dosyasının celbini talep ettiğini, genel şartlar md. b.2./2.1. uyarınca, hasar gören parçaya onarım yapılması; onarım mümkün değilse eşdeğer parça veya yeniden kullanılabilir parça tedariğinin gözetilmesi gerektiğini, davalı şirketin anlaşmalı olduğu onarım merkezinde arabanın tamiri yapılmış olsaydı iskontolu bedel üzerinden parça tedarik edileceğini, davalı şirketin işbu hakkı gözetilerek değerlendirme yapılmasını talep ettiğini, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, davalı şirketin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, bu nedenle, parça ve işçilik fiyatlarına kdv dahil edilerek hesaplanacak hasar bedelinin taraflarınca kabulü mümkün olmamakla talebin reddi gerektiğini,kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın araç pert bedeline yönelik talebi haksız ve hukuka aykırı olup aksinin kabulü halinde kaza tarihli verilere göre bilirkişi hesaplaması yapılmasını talep ettiklerini,davayı ve kusuru kabul anlamına gelmemekle birlikte uyuşmazlığa konu kazada taraflar arasında ticari bir faaliyet bulunmadığını, davacının arabuluculuk için vekalet ücreti talep etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, işbu talebin reddedilmesini talep ettiklerini, davalı şirket hakkında açılan davanın dava şartlığı yokluğundan reddini talep ettiklerini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, aksinin kabulü halinde ise sorumluluğun azami poliçe teminatı ile sorumlu tutulmasını, temerrüde düşmediğini ve dava açılmasına sebebiyet veren bulunan davalı şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmesine, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz ara kararı gereğince kusur oranının tespiti için dosyanın bilirkişi ...' na tevdii ile düzenlenen 23/01/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; ... plakalı 2017 Model ... Marka ... T.C. ... Gözetimindeki, ... T.C. Kimlik Numaralı Sürücü Adayı Hususi oto Sürücü Bu kazanın oluşumunda, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Yönetmelik Madde 46/2-b ve 94 de bahsedilen Trafik Kurallarına dikkat etmediğinden sebep olduğu meydana gelmiş olan Maddi Hasarlı Trafik Kazasında, %100 (yüzde yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı man marka 2024 model çekici ve buna bağlı ... dorse sürücü ... ' nun bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı, ... plakalı 2020 model ... kamyonet sürücü ... ın bu kazanın oluşumunda kusur ve kural ihlalinin olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı şeklinde rapor düzenlediği anlaşılmıştır.Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya dosyanın tevdii ile düzenlenen 02/03/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/01/2026 tarihli kusur raporunda, davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; 243.900,00-TL olduğu,kusur oranına göre; davacı fatih kültür eğitim vakfı'nın, davalı anadolu anonim türk sigorta şirketinden, araçta meydana gelen hasar miktarına ilişkin kalan tazminat miktarının; %100x(243.000,00)- 243.000,00-TL olduğu, ancak davalı anadolu anonim türk sigorta şirketinin, kaza tarihi itibariyle poliçeden dolayı teminat miktarı 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, bu nedenle, davacı ... , davalı ... Sigorta Şirketinden, araçta meydana gelen hasar miktarına ilişkin kalan tazminat miktarının; 200.000,00-TL olacağı görüş ve kanaatinde olduğunu bildirmiştir.Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği görülmüştür.Davacı vekili dava değeri artırım dilekçesi sunmuş ve tamamlama harcını Mahkememiz dosyasına yatırmıştır.Dava; Tazminat davasıdır.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.Mahkememiz ara kararı gereğince hasar alanında uzman bilirkişi Makine Mühendisi ...'ya dosyanın tevdii ile hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; iki aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasında, dosyada bulunan kusur bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23/01/2026 tarihli kusur raporunda, davalı sigorta şirketinin zmms poliçesi ile sigortaladığı ... plakalı araç sürücüsü dava dışı sürücü ...'in, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüşünün belirtildiği, davaya konu ... plakalı araçta ve dava konusu trafik kazası sonucunda araçta meydana gelen toplam hasar miktarının; 243.900,00-TL olduğu,kusur oranına göre; davacı fatih kültür eğitim vakfı'nın, davalı anadolu anonim türk sigorta şirketinden, araçta meydana gelen hasar miktarına ilişkin kalan tazminat miktarının; %100x(243.000,00)- 243.000,00-TL olduğu, ancak davalı anadolu anonim türk sigorta şirketinin, kaza tarihi itibariyle poliçeden dolayı teminat miktarı 200.000,00-TL ile sınırlı olduğu, bu nedenle, davacı ... Eğitim Vakfı'nın, davalı ... Sigorta Şirketinden, araçta meydana gelen hasar miktarına ilişkin kalan tazminat miktarının; 200.000,00-TL olduğunu belirttildiğini,TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacının davasının kabulü ile; davacının, davalı aleyhine açtığı hasar bedeli davasında 200.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 22/05/2025 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE1-Davacının davasının KABULÜ ile; davacının, davalı aleyhine açtığı hasar bedeli davasında 200.000,00TL'nin temerrüt tarihi olan 22/05/2025 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) alınıp davacıya VERİLMESİNE,2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 13.662,00-TL harçtan dava başında yatırılan 615,40-TL peşin harç ile 3.398,42-TL tamamlama harcının toplamı olan 4.013,82-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.648,18-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan ile 1.318,30-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,5-Davacı tarafından yapılan tamamlama harcı olan 3.398,42-TL ile 20.192,50-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 23.590,92-TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,7-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,8-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 4.600,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/04/2026Katip Hakim