sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ödediği rögar kapağı kaynaklı araç hasarı bedelini haksız eylem nedeniyle rücuen tahsil etmek için açtığı itirazın iptali davası.

Sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ödediği rögar kapağı kaynaklı araç hasarı bedelini haksız eylem nedeniyle rücuen tahsil etmek için açtığı itirazın iptali davası.

Özet: Bu dava, sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında ödediği araç hasar bedelini, yoldaki rögar kapağının neden olduğu kaza sonucu oluşan zarardan sorumlu tuttuğu davalı şirketten rücuen tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali için açılmıştır; davacı, ödeme sonrası sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia ederken, davalı şirket sorumluluğun belediyede olduğunu, kendi üzerine düşen özeni gösterdiğini ve kazaya karışan sürücünün alkollü olmasının kusurda etkili olduğunu belirterek davanın reddini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/808 Esas - 2026/539

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

: 2025/808 Esas

KARAR NO

: 2026/539

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: 29/06/2023

KARAR TARİHİ

: 01/07/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ

: 29/07/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Mahkeme huzurunda açılan davanın, ticari bir dava olmadığı, tazminat talebinin hukuki dayanağının haksız fiil olduğu bu sebeple görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu, işbu davaya konu kazada zarar gören ... plakalı aracın müvekkil sigorta şirketi nezdinde Kasko Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, söz konusu kazanın 04/10/2021 tarihinde .... ilçesinde meydana geldiği, kaza sonrası polis memurları tarafından düzenlenmiş kaza tespit tutanağında, sigortalı araçta meydana gelen hasara yol ortasında asfalttan yüksek ve çevresinde herhangi bir tedbir olmadan bulunan lögar kapağının sebebiyet veriğinin tespit edildiği, 30.06.2022 tarihinde ....tarafından rücu talebine cevap verildiği; yapılan inceleme sonucunda kazaya sebebiyet veren rögar kapağının ... A.Ş.ye ait olduğu, dava konusu hasar nedeniyle, müvekkil şirket tarafından sigortalısı için 22/10/2021 tarihinde 3.551,00 TL tutarında hasar tazminatı ödemesi yapıldığı, Sigorta poliçesi kapsamında yapılan bu ödeme ile müvekkil şirket T.T.K’nın 1472. maddesi uyarınca sigortalısının haklarına halef olduğu, bu nedenle önce 18/07/2022 tarihinde rücu mektubu gönderildiği ancak sonuç alınamayınca davalı aleyhine 05/08/2022 tarihinde ....esas sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığı, ancak icra takibine haksız olarak itiraz edildiği, sigorta uyuşmazlıklarında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunluluğu bulunduğundan, uyuşmazlığın çözümü için arabulucuya başvurulduğu ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığı, bu nedenlerle .... E. Sayılı icra dosyasına davalılar tarafından yapılmış haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına, borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini işbu dava ile talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağında her ne kadar rögar kapağından sorumlu müvekkil şirketin kusurlu olduğu belirtilmiş ise de yolun bakım ve onarımından sorumlu olan ilgili kurumun kusurlu olduğu, müvekkil şirket sorumluluğunda olan rögar kapaklarının bakım ve onarımının periyodik olarak yapılmakta üzerine düşen gerekli özen ve yükümlüğü yerine getirdiği, taraflarına yönlendirilen davayı ve kusuru kabul etmemekle birlikte trafik yoğunluğu ve istiap haddini aşan ağır tonajlı araçlar nedeniyle zaman zaman kapak kilitleri gevşeyebilmekte ve yoldaki olumsuzluğun tespit edilmesiyle o yere ulaşana kadar geçecek en kısa süre zarfında dahi trafik kazaları meydana gelebildiği, buna ilişkin olarak taraflarınca yapılan kontrollerde 04.10.2021 tarihinde meydana gelen kazanın bulunduğu noktadaki menhol kapağının ( menhol kotunun) asfalt üzerinde kaldığı, Davalı şirketin bu tür durumlarda menhol kapağının yatırım ekipleri tarafından belediyeden alınmakta ve belediyenin verdiği kota göre işlem yapıldığı, kot değişikliğinin olması halinde davalı şirket ancak tarafına ihbar olduğu takdirde .... müdahale edeceği, ancak davalı şirketin bu duruma ilişkin hiçbir şekilde bir bildirimde veyahut ihbarda bulunulmadığı, bu nedenle ....değişikliğine davalı şirkete ihbar olunmadan davalı şirketin müdahale etmesi gerektiği davacının dava dilekçesindeki kanaatinin aksine hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiği, davanın esasına ilişkin olarak sorumlu tutulanın müvekkil şirket olmadığı ancak kazanın mevcut olduğu mevkideki belediyenin ilgili olabileceği gözetildiğinde; davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiği, polis tarafından hazırlanan kaza tespit tutanağı detaylı olarak incelendiğinde kazaya sebebiyet veren sürücünün 2 promil alkollü olduğu, ...'nün Alkollü Araç Kullanımı'na ilişkin yayınladığı yazıda ölçüm değeri 2 promil olan sürücüde mevcut olan alkolün vücut ve davranış üzerindeki etkileri " ağrı ve diğer fiziksel duyumların azalması, ağlama ve gülme arasında gidip gelmek gibi belirgin duygusal tutarsızlıklar" şeklinde ifade edildiği, kaza tespit tutanağında sürücünün 2 promil alkollü olduğu göz önünde tutulduğunda davaya konu olan kazada müvekkil şirketin kusurunun olmadığı tüm bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, rücuen tazminat isteminden ibarettir.

Davacı sigorta şirketine 19.10.2021 - 19.10.2022 vadeli kasko poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın meydana gelen kazada hasara uğraması sonunda bu hasarın davacı kasko sigorta şirketi tarafından karşılanmasından sonra sigortalısının halefi olarak hasara neden olan davalı ... A.Ş.den rücuen tahsili isteminde bulunulmaktadır.

Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinden davacının sigortalısına halef olarak davalıya rücu edebileceği bir alacağı bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ve sigortacı bilirkişi tarafından düzenlenen 29/04/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı sigorta şirketine sigortalı, dava dışı sürücü ...'nin ... plakalı aracı ile olay yeri yol bölümüne geldiğinde yol üzerinde bulunan rögar kapağına çarpması neticesinde meydana gelen kazada rögar kapağının yapım ve bakımından sorumlu bulunan ...’un sorumlu olduğu yol kesimindeki rögar kapaklarını sabit ve kapalı şekilde asfalt zeminde yuvalarına tam oturtmak zorunda olması gerekirken aksi hareketle ...’un hizmet kusuru nedeniyle, 2918 sayılı KTK'nun Madde 13 " Karayolunun yapımı, bakımı, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşlar, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlüdür.. " hükmü ihlali nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğu, olayın sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, dava konusu ... plaka sayılı kasko sigortalı araçta 3.551,00 TL zarar tespit edildiği ve kusur oranında davalının3.551,00 TL asıl alacak ve 446,57 TL işlemiş faizden sorumlu olacağının bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazanın oluş biçimi, sigortacı ve makine mühendisi bilirkişi tarafından belirlenen tarafların kusur durumları mahkememizce benimsenerek davacı sigortanın sigortalısı araçta meydana gelen hasar nedeniyle davalı tarafın %100 kusuru nispetinde talep edebileceği tazminat miktarının dava dışı sigortalıya ödenen tüm tutar olduğu, davacının talebinin 3.551,00 TL asıl alacak ve 446,57 TL işlemiş faiz olduğu açıkça anlaşılarak, bu miktar üzerinden davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiş, ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmüştür.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE,

Davalının .... Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 3.551,00 TL asıl alacak ve 446,57 TL işlemiş faiz yönünden iptali ile takibin devamına,

Davacı asıl alacağına takip tarihinden itibaren değişen oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına,

Hüküm altına alınan 3.997,57 TL'nin %20'sine karşılık gelen 799,51 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 552,10 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.997,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 14.175,00 TL posta bilirkişi ücreti ile 179,90 TL başvurma, 179,90 TL peşin harç toplamı 14.534,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. .... (e-duruşma), Davalı Vekili Av. ....'nin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.01/07/2026

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Not

: Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.