Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli tahsili istemli davada, dosyanın işlemden kaldırılması sonucu davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın, yapılan istinaf ve temyiz başvuruları neticesinde hukuka uygun bulunarak onanması.
Özet: Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedeli tahsili istemiyle açılan davada, ilk derece mahkemesince dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; bu karara karşı davalı idarenin istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesi, mazeretsiz duruşmaya gelinmemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasında ve davanın açılmamış sayılmasında, ayrıca dosyanın işlemden kaldırılması kararının tebliğ edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf talebini esastan reddetmiştir. Nihayetinde Yargıtay, davalı idarenin temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve kanuna uygun bularak onamıştır.
MAHKEMESİ
: Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk DairesiSAYISI
: 2025/592 Esas, 2025/707 KararKARAR
: Esastan retİLK DERECE MAHKEMESİ
: Van 9. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2024/124 Esas, 2024/52 KararTaraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Van ili, ... ilçesi, ... 2 43... ,2,3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlara davalı kurumun haksız olarak el attığını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kamulaştırmasız el atma bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın usul ve esastan reddine karar verilmesinin talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavalı idare vekili istinaf dilekçesinde özetle; duruşma tutanağı tebliğ edilmeden hüküm tesis edilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, vekâlet ücretine ilişkin hükmün hatalı tesis edildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece duruşma gün ve saatinin taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen mazeretsiz olarak duruşmaya gelinmediğinden yukarıda açıklanan kanun maddeleri gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasında ve akabinde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinde, mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 150/4 maddesinde dosyanın işlemden kaldırılması halinde taraflara tebliğ yapılmasına ilişkin bir yükümlülüğü bulunmadığından dosyanın işlemden kaldırılması kararının davalıya tebliğ edilmemesinde, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesinde, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleriyle davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı idare vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek temyiz yoluna başvurmuştur.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukukî NitelendirmeUyuşmazlık, dosyanın işlemden kaldırılması kararının taraflara tebliğ edilmesine ilişkindir.2.Değerlendirme1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı idare vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.