Muğla-Bodrum Havalimanı terminal inşaatı projesinde, eser ve ticari hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan alacakların tahsili ile haksız icraya konulan teminat senedine karşı açılan menfi tespit davasıdır.
Özet: Bu ticari uyuşmazlık, bir havalimanı projesinde alt yüklenici olarak yer altı su seviyesinin düşürülmesi ve fore kazık imalatı işlerini tamamlayan bir şirketin, ana yüklenici firmalardan ödeme alamadığı iddiasıyla açtığı bir davayı ele almaktadır; alt yüklenici, teminat amaçlı verilen 155.000 TLlik senedin geçersizliğinin tespiti için menfi tespit davası açarken, aynı zamanda 281.768,97 TL fatura bedeli ve 5.000 TL atıl kalma bedeli olmak üzere alacak talebinde bulunmuş, davalı şirketler ise senedin teminat niteliğinde olmadığını ve kayıtsız şartsız bir borç ikrarı içerdiğini savunmuştur.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2013/625 Esas
KARAR NO : 2025/378
HAKİM
: ... ...
KATİP
: ... ...
DAVA
: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ
: 26/09/2013
BİRLEŞEN ... 9 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2013/659 ESAS SAYILI DOSYASI
DAVA
: Alacak
DAVA TARİHİ
: 26/09/2013
KARAR TARİHİ : 23/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZIM TARİHİ : 27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan), Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... İdaresi tarafından Muğla ...Bodrum Havalimanı Terminali Projesinin Yap-İşlet-Devret Modeli ile ... Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş.'ye verildiğini, bahse konu şirketin üstlendiği işin altyapı imalatının “Yer altı su seviyesinin ...Sistemi” ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi ve “Fore Kazık İmalatı” bölümlerinin imali konusunda taşeron olarak müvekkili şirket ile sözleşmeler bağıtlandığını, müvekkili ile ...Müteahhitlik... A.Ş. ile yapılan 01.01.2011 tarihli sözleşmenin B maddesinde, “yüklenicinin aynı işle ilgili 31.12.2010 tarihine kadar aynı şantiyede yapmış olduğu iş ve imalatlara ilişkin hak etmiş olduğu alacaklar işveren tarafından ödenmez ise, yüklenicinin sahada iş durdurma hakkı saklıdır.” şeklinde bir düzenleme getirildiğini, buna göre, ilk şirket olan davalı şirketin ...Mühendislik... A.Ş.'ye borçların ödenmemesi halinde riski kardeş şirket ...Müteahhitlik... A.Ş.'nin üstlendiğini, bu süreçte ...Müteahhitlik... A.Ş.'nin ödemeleri geciktirme/yapmama adına hak ediş imzalanması ve fatura kabullerinden imtina ettiğini, müvekkilince yapılan imalat bedellerini finansör/işveren (...Spa)'den tahsil etmiş olmasına rağmen, müvekkili davacıya ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin ise, bu süreçte; başladığı işi bitirme konusunda ticari hayatını riske eden bir kararlılık göstererek uğradığı zarar ve ziyana rağmen imalatlara devam edip işi bitirdiğini, davalı şirketin borçlarını ödemediği gibi, müvekkiline zarar verme adına taraflar arasında münakit 13.08.2010 tarihli ...ve Fore Kazık İşleri başlıklı imal sözleşmesi çerçevesinde teminat olarak verilmiş olan 155.000,00 TL bedelli teminat senedini ... üzerinden icraya koyduğunu belirterek, ... 28. İcra Müdürlüğünün 2013/14023 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden 155.000,00 TL bedelli senedin geçersizliğine ve müvekkilinin bu senet yönünden şirket ve diğer davalılara borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötü niyetli olmakla yapılacak yargılama neticesi davalıların % 20'si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada ...Mühendislik ... A.Ş tarafından usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap verilmemiştir.
Asıl davada diğer davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olan ... 28. İcra Müdürlüğünün 2013/14023 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden bononun, teminat senedi olmadığını, bunun kayıtsız şartsız borç ikrarı içeren bono olduğunu, teminat senedi düzenlenirken bir takım hususlara dikkat edilmesi gerektiğini, öncelikle böyle bir senedin vade kısmına, “teminat senedidir” ibaresinin yazılması, ön yüzüne hangi sözleşmeye konu olarak hazırlandığının belirtilmesi, arka yüzüne hangi konu için teminat senedinin hazırlandığının özetlenmesi gerektiğini, bu ana şartlar dışında hazırlanmış teminat senetlerinin borç doğuran senet hükmünde olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Asıl davada dava; HMK 106. Maddeye dayalı menfi tespit davası olduğu belirlendi.
Birleşen ... 9 ATM'nin 2013/659 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... idaresi tarafından yap-işlet-devret modeli ile Muğla ...Bodrum Havaaalanı Terminali Projesi inşaası işinin yine dava dışı ...A.Ş.ye verildiğini ve bu şirket ile müvekkili arasında da yer altı su seviyesinin ...sistemi ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi ve fore kazık imalatı bölümlerinin imalatı konusunda sözleşme imzaladıklarını ancak daha sonra ...A.Ş.nin ekonomik sıkıntı çekmesi nedeniyle ...A.Ş. İsimli şirketin çoğunluk hissesini satın aldığını ve yeni kurulan davalı şirketler adına işlere devam edildiğini müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde alacağını tahsil edemediğini bunun yanında 155.000,00.-TL bedelli teminat senedini sözleşmeye aykırı olarak ... 28.İcra Müdürlüğü'nün 2013/14023 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, bu takip üzerine ... Asliye 5.Ticaret Mahkemesi'nin 2013/625 esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açtıklarını ve davanın devam ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 281.768,97.-TL fatura bedellerinin fatura tarihinden, 5.000,00.-TL atıl kalma ve fiyat farkı bedelinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkili şirketin bu iş nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile karşılıklıksız kalmış teminatların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 9 ATM'nin 2013/659 Esas sayılı dosyasında vekaletname sunmaksızın davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketlerin zarar görmesine neden olduğunu ayrıca tek taraflı fatura düzenlenerek hakediş ödemesini beklemenin hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığını belirterek belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen ... 9 ATM'nin 2013/659 Esas sayılı dosyasında dava; Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Birleşen mahkememizin 2018/964 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... idaresi tarafından yap-işlet-devret modeli ile Muğla ...Bodrum Havaaalanı Terminali Projesi inşaası işinin yine dava dışı ...A.Ş.ye verildiğini ve bu şirket ile müvekkili arasında da yer altı su seviyesinin ...sistemi ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi ve fore kazık imalatı bölümlerinin imalatı konusunda sözleşme imzaladıklarını ancak daha sonra ...A.Ş.nin ekonomik sıkıntı çekmesi nedeniyle ...A.Ş. İsimli şirketin çoğunluk hissesini satın aldığını ve yeni kurulan davalı şirketler adına işlere devam edildiğini müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiği halde alacağını tahsil edemediğini bunun yanında 155.000,00 TL bedelli teminat senedini sözleşmeye aykırı olarak ... 28.İcra Müdürlüğü'nün 2013/14023 esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 281.678,00 TL fatura bedellerinin fatura tarihinden itibaren 5.000,00 TL atıl kalma ve fiyat farkı bedelinin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ve müvekkili şirketin bu iş nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile karşılıklıksız kalmış teminatların müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen mahkememizin 2018/964 Esas sayılı dosyasında davalılar vekili olarak davaya cevap veren Av.Mustafa Yiğit Eraslan vekaletname ibraz etmemiş ancak cevap dilekçesinde, davacının sözleşme konusu edimlerini yerine getirmediğini ve müvekkili şirketlerin zarar görmesine neden olduğunu ayrıca tek taraflı fatura düzenlenerek hakediş ödemesini beklemenin hakkaniyet kurallarına aykırı olduğunu müvekkilinin davacıya borçlu bulunmadığını belirterek belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Müh. .... ŞTİ'nin yargılama esnasında ... 3ATM'nin 24/06/2016 tarihli 2015/818 esas sayılı dosyasında hakkında iflas kararı verilmesi nedeni ile önce bu davalı hakkındaki dava ,mahkememiz dosyasından tefrik edilmiş ise de , iflas idarisinin 2016/23 nolu dosyasında 2.alacaklılar toplantısının yapıldığının anlaşılması ve usul ekonomisi uyarınca yeniden mahkememiz dosyasında birleştirilerek ,mahkememizin 2018/964 esas no alarak yargılamaya devam olunmuştur.
... Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmesinden ,ilgili işe ait geçici ,kesin hak ediş kesin kabul tutanakları ,ödemeye dair belgeler celp edilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin incelenmesinde;“İŞİN KONUSU” başlıklı 2.1 maddesinde; ...Bodrum Havalimanı Yeni Dışhatlar Terminali Projesi kapsamında yer altı su seviyesinin ...sistemi ile düşürülmesi ve ana yüklenicinin iş programı süresince zeminin uygun çalışma koşulları sağlanacak şekilde muhafaza edilmesi ve projesine göre fore kazık imalatının iş programına uygun şekilde imalatının gerçekleştirilmesinden oluştuğunun,
“TEMİNATLAR” başlıklı 10. maddesinde; bu sözleşme kapsamında yüklenicinin sözleşme bedelinin 96 5'i tutarında teminat senedi vereceğinin,
1.2-Asıl ve birleşen davacı ... Zemin... Ltd. Şti. ile asıl ve birleşen davalı ...Mühendislik ... A.Ş. Arasındaki 13.08.2010 tarihli ...ve Fore Kazık İşleri Sözleşmesinin;
“İŞİN KONUSU” başlıklı 2.1 maddesinde; ...Bodrum Havalimanı Yeni Dışhatlar Terminali Projesi kapsamında yer altı su seviyesinin ...sistemi ile düşürülmesi ve ana yüklenicinin iş programı süresince zeminin uygun çalışma koşulları sağlanacak şekilde muhafaza edilmesi ve projesine göre fore kazık imalatının iş programına uygun şekilde imalatının gerçekleştirilmesinden oluştuğunun,
“TEMİNATLAR” başlıklı 10. maddesinde; bu sözleşme kapsamında yüklenicinin sözleşme bedelin %5 tutarında teminat senedi vereceğinin,
1.3-Asıl ve birleşen davacı ... Zemin... Ltd. Şti. ile dava dışı ... Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş. arasındaki 07.10.2010 tarihli Welipoint İşleri Sözleşmesinin;
“İŞİN KONUSU” başlıklı 2.1 maddesinde; ...Bodrum Havalimanı Yeni Dışhatlar Terminali Projesi kapsamında yer altı su seviyesinin ...sistemi ile düşürülmesi ve ana yüklenicinin iş programı süresince zeminin uygun çalışma koşulları sağlanacak şekilde muhafaza edilmesi işi olduğunun,
“TAHMİNİ KEŞİF BEDELİ” başlıklı 10. maddesinde; sözleşme birim fiyat esaslı olup ön keşif toplam bedelinin 1.063.000,00 TL olduğunun,
“TEMİNATLAR” başlıklı 11.1 maddesinde; yüklenici sözleşmenin akdedilmesinden itibaren 3 gün içinde aldığı avans bedeli tutarında bir teminat mektubu ile işin toplam bedelinin X 10'u oranında kesin banka teminat mektubu vereceğinin, sistemin devreye alınması ile yükleniciye ödenecek avansın ikinci dilimi olan 50.000,00 TL'ye karşılık olarak da bedel tutarında bir teminat mektubunu 3 gün içerisinde işverene verileceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır.
... ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; 13.09.2013 tevzi tarihli Örnek No:10 Kambiyo Senetlerine (Çek, poliçe ve emre muharrer senet) Özgü Haciz yolu İle Yapılacak Takipte Ödeme Emrinde; alacaklı hanesinde ..., borçlu hanesinde ... Zemin İnşaat Mühendislik Ticaret Ltd. Şti., alacak hanesinde 155.000,00 TL asıl alacak, 2.055,34 TL işlemiş faiz, 465,00 TL 96 03 komisyon ücreti olmak üzere toplamı olan 157.520,34 TL olduğu, 155.000,00 TL'lik asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek Reeskont Avans faizi, icra masrafları ve vekalet ücreti birlikte tahsili, senet ve tarihi hanesinde 07.09.2019 tanzim tarihli 30.07.2013 vade tarihli 155.000,00 TL bedelli bono olduğu görülmüştür.
Davaya konu bononun incelenmesinde; 30.07.2013 ödeme günlü, 155.000,00 TL tutarlı, 07.09.2010 düzenleme tarihli bononun keşidecisinin asıl ve birleşen davacı ... Zemin... Ltd. Şti., lehtarının asıl ve birleşen davalı ...Mühendislik... A.Ş., cirantanın dava dışı ..., hamilin ası! davalı ... olduğu görülmüştür.
Geçici kabul tutanağının incelenmesinde; Dava dışı ... Genel Müdürlüğü ile dava dışı Mondial! ...Bodrum Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş. arasında düzenlenen 14.05.2012 onay tarihli geçici kabul tutanağına göre, geçici kabul itibar tarihinin 11.04.2012 tarihi olduğu, ...Bodrum Havalimanı Yeni Dış Hatlar Terminal Binası yapım İşi ile Uygulama Sözleşmesine Ek Mukavele Kapsamında Yapılan İşlerinde; geçici kabul için öngörülen koşulların gerçekleşmiş olduğu, tesisin teçhizat ve tesisat kısmı ile inşaat ve imalat kısmında ise asgari X 95'lik gerçekleşmenin sağlandığı, terminal binasının işletmeye açılmasına mani halin olmadığının anlaşıldığı, eksik-kusurlu işler listesindeki imalatların 09.07.2012 tarihine kadar tamamlanmasının öngörüldüğü, “Eksik Kusur Listesi”nin bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememiz dosyası davacı ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere İzmir Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmiş, 31/03/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davacı yanın menfi tespit istemine konu bu senedin; taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesi hükmüne göre düzenlenmiş bir teminat senedi olduğunu, senet borçlusu/davacı şirketin sözleşmeye göre üzerine düşen tüm edimleri yerine getirmiş olmasından dolayı anılan senedin karşılıksız kaldığını, yani somut olayda bir nevi risk ortadan kalktığı için anılan bononun güvence işlevini yitirdiğini; Senet lshdarı Davalı şirketin anılan bonoyu tedavüle sokmak için kendi bünyesinde çalışan diğer davalı ... 'a senedi ciro ve temlik ederek muvazaaya başvurduğunu iddia ettiğini, senet hamili/diğer davalı ... tarafından, Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile 12.09.2013 tarihinde başlatılan davaya konu icra takibinde; 155.000 TL lık asıl elacağın dayanağı aynı bedelli 07.09.2010 keşide tarihli ve 90.07.2013 vadeli 1 ad. Bono olduğu, davacı yan, senedin ödeme günsüz ve vade tarihsiz diğer bir nüshasını da - BW kambiyo evrakının teminat amaçlı düzenlendiğinin bir kartı olarak dava dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu, senette "nakden ” bede! kaydı vardır. Ancak senet borçlusu davacı ... ZEMİN şirketinin yasal ticari defter kayıtlarında işbu bononun karşılığı davalı... A.Ş.'den yapılmış 155.000 TL'lik bir nakit girişine rastlanmadığı, bonodaki cire silsilesinin... Mühendislik ...- ... şeklinde olduğu, davalı... Mühendislik 'in ciranta Mehmat Yaşar ile ne gibi bir ticari bağlantısının bulunduğunun dosya içerisindeki belgelerden anlaşılmamakta olduğu, bu açıdan tüzel kişilik olan davalı şirketin ... 'a senet tamliki için gerekli somut nedenin davalı şirketin kendi ticari defter kayıtlarında da tebarüz etmesinin gerektiği, yapılacak işin keşif bedeli 13.08.2010 tarihli ilk sözleşmanin 9. Maddesinde, muhtelif imalat kalemlerine güre toplam KDV hariç 3.107.408 TL dir ki; Anıları sözleşmenin 10. Maddesinde; yüklanici/ davacı şirketin bu kapsamda sözleşme bedelinin 6 5'i oranında teminat senedi vereceği hükme bağlandığı, dolayısıyla sözleşmenin 10. Maddesine göre davadı yüklenicinin vereceği/ vermesi gereken teminat miktarı (3.107.408 x D.O5)5 1 55.370,40 TL mertebesindedir. Yani nizalı senet bedeli sözleşmedeki teminat miktarına denk geldiği, SEK ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 11.11.2013 tarih 17591731 varida nolu yazısı ekindeki sigortalı hizmet cetvellerine göre; 0602199729279 SEK sicil nolu davalı ...; 2013 yılı Ocak - Eylül döneminde 116 41 89 SEK işyeri sicil no.lu davalı... Müteahhitlik A.Ş. de çalışmış gözükmektedir ki; bu dönam senedin davalı ... tarafından takibe konulduğu tarihe rastlamakta olduğu, neticen mezkür senette “teminat içindir" şerhi bulunmamakla beraber somut bulgular davacının bu senedin güvence amaçlı düzenlendiği verildiği iddiasını doğrular mahiyet olduğu, anılan sözleşme ile taahhüt edilen edimlerin tümüyle ifa olunduğundan bahisle bononun karşılıksız kaldığına dair davacı savlarıyla alakalı olarak ise, bu husustaki hakediş, proje, teslim tutanağı, puantaj, vb. belgelerin; işin münakit sözleşmelere uygun olarak tam ve eksiksiz yapılıp yapılmadığı bakımından değerlendirilmesinin uzmanlık alanları dışında olduğu ve inşaat mühendisini ilgilendirdiğini, ... 9 ATM'nin birleşen 2013/659 Esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; davalı şirkatlarin üstlendiği Devlet Hava Meydanları İdaresi Muğla ...Bodrum Havaalanı Terminali Projesi “ yer altı su seviyesinin ...sistemi ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi “ ve “ Fore kazık imalatı “ bölümlerinin imaline dair alt yapı işlerinin; alt yüklenici/taşeron olarak davacı ... Zemin İnşaat şirketince taahhüt, adilip yapıldığı, bu paralelde taraf şirketler (... Zemin - Teknoteks Grubu ) arasındaki temel ticari ilişkinin varlığının tartışma dışı olduğu, davalı tarafın noksan ve ayıplı imalat ile iddialarının değerlendirilmesi; davacının ticari defterlerinde kayıtlı toplam 4.644.539,51 TL hakediş fatura bedelinden tenzilat yapılması gerekip gerekmediği kurulu kapasite ataletine dayalı 5.000. TL zararın hasap ve tazmini ile fiyat farkına dayalı 5.000 TL alacak iddialarının irdelenmesinin uzmanlık alanları dışında olduğu, bunun yanısıra “alacak” konulu birleşen dava kapsamında, davalı... şirketlerini ticari deftarleri halen incelenmemiş olduğundan davacı şirketin bu hakediş faturalarının hangilerinin yada hakediş bedelinin ne kadarının davalı firmaların yasal defterlerinde kayıtlı olduğu hususlarının dava hususlarının dava dosyasında hâlihazırda mevcut somut bulgulara göre tespitinin olanak dışı olduğu, bununla beraber asıl dava ile tevhitli birleşen alaçak davasının tarihi 08.10.2013 itibariyle taraflar arasındaki borç/alacak durumu, davacı tarafın yasal ticari defter kayıtlarına göre; davacı şirketlerden toplam bakiye alacağın 281.768,98 TL olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı davacı vekilinin talebi üzerine yeniden inceleme yapılmak üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 20/04/2018 tarihli bilirkişi heyeti kök raporunda özetle; asıl dava yönünden; Davacı şirket talebinin, taraflar arasındaki 13.08.2010 tarihli Welipoint ve Fore Kazık İşleri sözleşmesi çerçevesinde teminat olarak verildiği ifade olunan 155.000,00 TL bedelli teminat senedinin geçersizliğine ve borçsuzluğunun tespitine ilişkin olduğu, sözleşme (işin) bedelinin 96 5'i oranına karşılık gelen 155.370,40 TL tutarı ile uyumlu olmaması, sözleşme tarihinden 25 gün sonra düzenlenmiş bulunması, teminat senedinin verilmesine ilişkin 10. maddesinde bonoya yönelik herhangi bir atfın yer almaması dikkate alındığında, 13.08.2010 tarihli sözleşme kapsamında teminat senedi olarak verilmediğinin anlaşıldığından ... ... sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden keşidecisi davacı şirket, lehtarı davalı şirket olan 07.09.2010 düzenleme tarihli, 30.07.2013 ödeme tarihli, 155.000,00 TL tutarlı bononun geçersizliğine ve borçsuzluğunun tespitine yönelik davacı şirket isteminin yerinde olmadığı, birleşen dava yönünden; davacı şirket talebinin, ...Bodrum Havaalanı Terminali Projesi bünyesinde 13.08.2010 ve 01.01.2011 tarihli sözleşmeler kapsamında yapılan; “Yer altı su seviyesinin ...sistemi ile düşürülmesi, iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi” ve “Fore kazık imalatı” işlerinden kaynaklanan bakiye 281.768,00 TL hak ediş bedeli alacağı ile kurulu kapasitesinin atıl kalmasından dolayı 5.000,00 TL, fiyat farkı nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplamda 291.768,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte tahsiline ilişkin olduğu, birleşen davaya konu 01.01.2011 tarihli Welipoint ve Fore Kazık İşleri Sözleşmesi ve 13.08.2010 tarihli ...ve Fore Kazık İşleri Sözleşmesi kapsamında yapılan her bir işe ait projelerin, vaziyet planlarının, tarafından dava dosyasına ibraz edilmesi, bunun yanında davalı şirketlerinin de, davacı yana ödemesini yaptığı belgelerin dava dosyasına ibraz etmeleri durumunda bakiye hak ediş alacağının hesap edilebileceği, bu bağlamda durumunda bakiye hak ediş alacağının hesap edilebileceği davacı şirketin 281.768,00 TL tutarlı bakiye hak ediş alacak isteminin şimdilik yerinde olmadığı, birleşen davaya konu gerek 01.01.2011 tarihli sözleşme ve gerekse 13.08.2010 tarihli sözleşme kapsamında, sözleşmenin tarafları arasında işin geçici kabulünün/kabullerinin yapıldığına dair delillere rastlanılmadığından davacı şirketin 5.000,00 TL tutarlı atıl kalma alacağı bulunmadığı, birleşen davaya konu gerek 01.01.2011 tarihli sözleşme ve gerekse 13.08.2010 tarihli sözleşme kapsamında, sözleşmenin tarafları arasında işin geçici kabulünün/kabullerinin yapıldığına dair delillere rastlanılmadığından davacı şirketin 5.000,00 TL tutarlı fiyat farkı alacağı bulunmadığı, davacı şirketin toplam 291.768,00 TL tutarlı alacak isteminin şimdilik yerinde olmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı dosyaya kazandırılan yeni bilgi ve belgeler, beyan ve itirazlar değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 23/08/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; asıl dava yönünden; ...Bodrum Yeni Dış Hatlar terminal projesi kapsamında AstaldiSPA.Ş ile ...Müteahhitlik Enerji Havacılık Müh. San. Ve Tic. A.Ş'ce yeraltı su seviyesinin ...sistemi ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi ile Fore Kazık imalatlarının gerçekleştirilmesi işine ilişkin hakediş raporlarının mevcut olduğu, ... İdaresi tarafından yap-işlet-devlet modeli ile ve ... Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş.'ye verilen Muğla ...Bodrum Havalanı Terminali Projesi'nin "Yer altı su seviyesinin ...sistemi ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi ve "Fore Kazık İmalatı" bölümlerinin imali olarak nitelenen alt yapı işlerinin davacı şirketçe sözleşme hükümleri kapsamında bitirilip teslimi olduğu, 13.08.2010 tarihli sözleşmenin 9. Maddesinde, muhtelif imalat kalemlerine göre (153.000 + 750.000+ 10.000+ 1.845.000 +240.408 +39.000 +25.000 +15.000 +30.000) =Toplam KDV hariç 3.107.408 TL, 01.01.2011 tarihli sözleşmenin 9. Maddesinde, muhtelif imalat kalemlerine göre (450.000+ 1.640.000+ 39.000+ 25.000+ 1.640.000) = toplam KDV hariç 2.169.000 TL olduğu, ...Bodrum Yeni hatlar terminal projesi kapsamında ...SPA.A.Ş. İle ...Müteahhitlik Enerji Havacılık Müh. San. Ve Tic. A.Ş'ce yeraltı su seviyesinin ...sistemi ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi ile Fore Kazık imalatlarının gerçekleştirilmesi işine ilişkin hakediş raporlarının mevcut olduğu rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı itiraz ve beyanlar değerlendirilmek üzere ek rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdii edilmiş,23/06/2022 tarihli ek rapor dosyaya sunulmuş ,ek rapora itiraz üzerine 14/11/2022 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Davacı ... Zemin Mühendislik İnşaat A.Ş. ile ...Müh. İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş. arasında fore kazık ve ...imalatına dair sözleşmeden kaynaklanan ticari ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki dışında davalının ... Zemin Mühendislik İnşaat A.Ş. İle ...Müh. İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş. İle arasında başkaca ticari işten dolayı anılan senedin verildiğine ilişkin tespitin yapılamadığı, ...'un ...Müh. İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş.'nin maaşlı çalışanı olduğu, dar gelirli davalı işçi ...'un ...'a borç para verdiğinden senedi aldığını beyan etmekle 2010 yılı itibariyle 155.000 TL gibi bir meblağın maaşlı çalışan tarafından verilmesinin olağan gözükmemesi ve son olarak ...'un alacağını almak için senet borçlularından ...Müh. İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş. Ve borç verdiği ...'ı muaf tutarak yalnız davacı aleyhine takip yapması hususları değerlendirildiğinde; ... 28. İcra Dairesi'nin 2013/14023 Esas sayılı icra takibine konu edilen 155.000 TL bedelli, 07.09.2010 tanzim tarihli, vadesiz, keşidecinin ... Zemin Mühendislik İnşaat A.Ş. ile ...Müh. İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş. cirantalarının ...firması ile ..., son hamilin ... olan emre muharrrer senedin, fore kazık ve ...imalatına dair sözleşmelerin 10. Maddesinde yer alan teminat senedi olarak davalı ...Müh. İnşaat Taah. Tic. Ve San. A.Ş'ne verildiğinden davacının anılan senet nedeniyle borçlu bulunmadığı, davacının alacak tutarı 150.000 TL'nin %20'sinden aşağı davalılardan kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talebi konusunda takdirin mahkememizde olduğu, birleşen 9 ATM dosyası; "Yer altı suyu seviyesinin ...Sistemi" ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi ve "Fore Kazık İmalatı" bölümlerinin imali konusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında; İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5474, 2011/7144 ve 2011/8107 Esas sayılı icra takiplerindeki alacaklarla tekerrür olmamak kaydı ile davacının davalılardan dava tarihi 08.10.2013 itibariyle bakiye hak ediş alacağının 281.768,98 TL olarak hesap edildiği, "Yer altı suyu seviyesinin ...Sistemi" ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi ve "Fore Kazık İmalatı" bölümlerinin imali konusunda taraflar arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında işin tamamlanması nedeniyle davacının varsa teminatlarının iade edilmesi gerektiği, 01.01.2011 tarihli sözleşme ve gerekse 13.08.2010 tarihli sözleşme kapsamında kurulu kapasitenin atıl kalması nedeniyle 5.000 TL, fiyat farkı nedeniyle, 5.000 TL tazminatı talebinde bulunduğu ancak davacının kurulu kapasitenin atıl kaldığı, atıl kaldı ise ne kadar sürede atıl kaldığı ve bunun hangi tarafın sebebiyet verdiğine ilişkin dosya kapsamında bir belge ibraz etmediği yine aynı şekilde fiyat farklarından kaynaklanan alacağı ilişkin ayrıntılı bilgi ve belge ibraz etmediğinden bu alacak kalemlerine ilişkin herhangi bir hesaplama yapılmasının mümkün olmadığından alacağının oluşmadığı rapor edilmiştir.
Dosya kapsamı mahkemenin 18/03/2024 tarihli ara kararında; Müflis ...Mühendislik.. A.Ş yönünden davaya kayıt kabul davası olarak devam edildiği dikkate alınarak birleşen davada her bir davalı şirketin sorumlu olduğu tutarın ayrı ayrı gerekçelendirilerek rapor edilmesi amacıyla 14/11/2022 tarihli bilirkişi 1. ek raporunu düzenleyen bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 13/09/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda özetle; Davalılardan; ...Müh. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. (Müflis)'nin davacı ticari defter kayıtlarında 120.06.020 ...Müh. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. alıcılar hesap kodu İle takip edildiği, davacı ile bu davalı arasında ticari ilişkinin 08/09/2010 tarihinde başladığı, 31/12/2010 tarihi itibariyle davacının 24.510,40 TL alacak bakiyesi devir ettiği, 31/12/2011 tarihi itibariyle davacının 0,01 TL alacak bakiyesi devir ettiği, 31/12/2012 tarihi itibariyle davacının 0,01 TL alacak bakiyesi devir ettiği, görülmekle, anılan davalının davacıya borcunun bulunmadığı, davalılardan; ...Müt. Enj. Hav. Müh. San. ve. Tic. A.Ş. davacı ticari defter kayıtlarında 120.06.024 ...Müh. İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. alıcılar hesap kodu ile takip edildiği, davacı ile bu davalı arasında ticari ilişkinin 27/01/2011 tarihinde başladığı, 31/12/2011 tarihi itibariyle davacının 281.768,97 TL alacak bakiyesi verdiği, 31/12/2011 tarihi itibariyle hesap bakiyesinin Takibe girmesi ile 128.01.001 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına aktarıldığı, 31/12/2012 tarih itibariyle 128.01.001 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına bakiyesinin aynen devam ettiği, 31/12/2013 tarih itibariyle 128.01.001 Şüpheli Ticari Alacaklar Hesabına bakiyesinin aynen devam ettiği, birleşen davada Davalılardan ...Müt. Enj. Hav. Müh. San. ve. Tic. A.Ş.'nin Davacıya 281.768,97 TL borçlu gözüktüğü rapor edilmiştir.
Asıl dava dosyası bakımından yapılan incelemede,
Davacı yan ;... 28. İcra Müdürlüğünün 2013/14023 sayılı icra dosyasına dayanak teşkil eden 155.000,00 TL bedelli senedin, Dava dışı ... İdaresi tarafından Muğla ...Bodrum Havalimanı Terminali Projesinin Yap-İşlet-Devret Modeli ile ... Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş.'ye verildiği, bahse konu şirketin üstlendiği işin altyapı imalatının “Yer altı su seviyesinin ...Sistemi” ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi ve “Fore Kazık İmalatı” bölümlerinin imali konusunda taşeron olarak davacı şirket ile sözleşmeler bağıtlandığını, davacı şirket ile ...Müteahhitlik... A.Ş. ile yapılan 01.01.2011 tarihli sözleşmenin B maddesinde, “yüklenicinin aynı işle ilgili 31.12.2010 tarihine kadar aynı şantiyede yapmış olduğu iş ve imalatlara ilişkin hak etmiş olduğu alacaklar işveren tarafından ödenmez ise, yüklenicinin sahada iş durdurma hakkı saklıdır.” şeklinde bir düzenleme getirildiğini, buna göre, ilk şirket olan davalı şirketin ...Mühendislik... A.Ş.'ye borçların ödenmemesi halinde riski kardeş şirket ...Müteahhitlik... A.Ş.'nin üstlendiğini, bu süreçte ...Müteahhitlik... A.Ş.'nin ödemeleri geciktirme/yapmama adına hak ediş imzalanması ve fatura kabullerinden imtina ettiğini, taraflar arasında münakit 13.08.2010 tarihli ...ve Fore Kazık İşleri başlıklı imal sözleşmesi çerçevesinde teminat olarak verilmiş olan 155.000,00 TL bedelli teminat olarak verildiğinden ,senedin teminat senedi olması nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce icra takibine konu senedin incelenmesinde ; 30.07.2013 ödeme günlü, 155.000,00 TL tutarlı, 07.09.2010 düzenleme tarihli bononun keşidecisinin asıl ve birleşen davacı ... Zemin... Ltd. Şti., lehtarının asıl ve birleşen davalı ...Mühendislik... A.Ş., cirantanın dava dışı ..., hamilin asıl davada davalı ... olduğu görülmüştür. Dosyaya aldırılan bilirkişi heyeti raporlarında ,takibe konu senedin ,teminat senedi olup olmadığı yönünde farklı gerekçe ihtiva eden tespitler var ise de ,senedin teminat senedi olup olmadığı yönünde tarafların dosyaya kazandırılan ticari defterleri ,sözleşme hükümleri , hamil ...'un dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumu bir bütün olarak değerlendirilerek mahkememizin hukuki yorumu sonucunda; sözleşmenin 'Teminatlar' başlıklı 10. Maddesinde ;'Bu sözleşme kapsamında yüklenici sözleşme bedelinin %5'i tutarında teminat senedi verecektir.' hükmü yer aldığı, işin bedelinin %5' i oranına karşılık gelen tutar her ne kadar 155.370,40 TL olmakla birlikte bonodaki miktar birebir uyuşmamakta ve arada az bir fark var ise de ve bono vade tarihi ile sözleşme tarihleri arasında süre farkı var ise de,bunun ,ticari hayatta ,taraflar arasında sözleşme sürecinde esnek ilişkiden kaynaklı olabileceği, kaldı ki , senet keşidecisinin davacı ...olması, lehtarının ise davalılardanTeknotes Mühendislik İnş. Taah. Tic. ve A.Ş olması, davalıların davacı ile 13.08.2010 ve 01.01.2011 tarihli sözleşme ilişkisi dışında başka bir ticari ilişki nedeniyle bononun kendilerine verildiğini ortaya koyan bir delil ibraz etmedikleri, ayrıca ,SGK İl Müdürlüğü'nün 11/11/2013 tarihli yazı cevabında ,...'un ,...Müh ...A.Ş.'nin maaşlı çalışanı olduğu, dosyaya yansıyan gelirine göre ...'un, ...'a o tarihe göre 155.000,00 TL meblağlı borç verdiği ve senedi bu yüzden aldığı savunması hayatın olağan akışına uygun düşmediği, incelene icra takibinde ... ve Teknotes Müh. ....A.Ş. atlanarak takip başlatıldığı da göz önüne alınarak , gelen belgelerden de anlaşılacağı üzere davacının taahhüt ettiği edimini iş programının kısmen gerisinde kalmakla birlikte ifa ettiğindenicra takibine dayanak teşkil eden söz konusu emre muharrer senedin sözleşmenin 10.maddesine göre sözleşme teminatı olarak verildiği mahkememizce vicdani kanaate ulaşılmış olup, davacı yanın her ne kadar icra takibinde taraf olmasa da ciranta olması sebebi ile müflis davalı ...MÜH....A.Ş.' ye karşı bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu kabul edilerek sonuç olarak ,asıl davanın kabulü ile, ... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14023 İcra dosyasına dayanak teşkil eden 07/09/2010 tanzim tarihli 30/07/2013 ödeme tarihli keşidecisinin davacı şirket olan lehtarının ...Mühendislik... A.Ş olan 155.000,00 TL'lik bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, takip alacaklısı ...'un yukarıda açıklanan gerekçelerden dolayı takibe konu senedin ,sözleşme kapsamında teminat olarak verildiğini bilebilecek durumda olduğu ,takip başlatmada kötü niyetli olması nedeni ile asıl alacak miktarının %20 oranında tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine, diğer müflis şirketin ,takip alacaklı sıfatı bulunmaması nedeni ile ,aleyhine tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
Mahkememizde birleşen davalar bakımından yapılan değerlendirmede ise; taraflar arasında yapılan sözleşmeler ,ticari defter kayıtları ,hak ediş raporları, imalat tespit raporu, geçici/kesin kabul tutanakları ,bir bütün olarak değerlendirildiğinde ,mahkememizce aldırılan son tarihli bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında tespit edildiği üzere ; .... .... .... Havalimanı Terminali Projesinin Yap-İşlet-Devret Modeli ile ... Havalimanı Uluslararası Terminal İşletmeciliği ve Yatırım A.Ş.'ye verildiği, bahse konu şirketin üstlendiği işin altyapı imalatının “Yer altı su seviyesinin ...Sistemi” ile düşürülmesi ve iş programı süresince uygun şekilde muhafaza edilmesi ve “Fore Kazık İmalatı” bölümlerinin imali konusunda taşeron olarak davacı şirket ile sözleşmeler bağıtlandığı,13/08/2010 ve 01/01/2011 tarihli sözleşmelerde üstlendiği edimlerini dosyaya kazandırılan belgelere sonunda iş programının kısmen gerisinde kalmakla birlikte 2011 yılı Mayıs-Haziran ayında tamamlanarak teslim edildiği, bunu nama ifa yaptığı iddia etmiş ise de fakat buna ilişkin dosyaya kusurlu imalatın ve bunun başkasına yaptırıldığına ilişkin delil sunulmadığı terminalinin işletilmesine başlanıldığı ,davalının ise eksik ve kusurlu işler bulunduğuna dair dosyaya yazılı delil sunulmadığı görülerek ,davacı yanın davalı ...Müteahhitlik Enerji Havac Müh. San. TİC AŞ'den bakiye 281.768,97 TL alacağı bulunduğu anlaşılarak ,dava tarihinden önce davalı şirkete gönderilen ... .... .... yevmiye nolu 12/08/2018 tarihli ihtarnamenin tebliği tarihi olan 14/08/2013 tarihinde davalı yan temerrüde düşmüş olacaklarından 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Müt.Enj. Hav. Müh. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, diğer müflis şirketten aldırılan son ek rapora göre, alacak talebinde bulunamayacağı anlaşılarak müflis şirket hakkındaki birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı yanın diğer alacak talepleri yönünden ; 01.01.2011 tarihli sözleşme ve gerekse 13.08.2010 tarihli sözleşme kapsamında, kurulu kapasitenin atıl kalması nedeniyle 5.000 TL, fiyat farkı nedeniyle 5.000 TL tazminat talebinde bulunduğu ancak davacının kurulu kapasitenin atıl kaldığı, atılı kaldı ise ne kadar sürede atıl kaldığı ve bunun hangi tarafın sebebiyet verdiğine ilişkin dosya kapsamında bir belge ibraz etmediği yine aynı şekilde fiyat farklarından kaynaklanan alacağına ilişkin ayrıntılı bilgi ve belge ibraz etmediğinden bu alacak kalemlerine ilişkin her hangi bir hesaplama yapılamadığından ,davacı yanın bu alacak kalemlerine dair taleplerinin ayrı ayrı reddine ,davacı yanın teminat senedinin iadesine dair talebi hakkında, mahkememizce verilen kesin süre içinde bu talebe ilişkin nisbi harç yatırılmadığından ,bu talebe yönelik davanın açılmamış sayılmasına, dair aşağıdaki şeklide hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl dava bakımından;
1-a-Davanın KABULÜ İLE;
1-b-... 28. İcra Müdürlüğü'nün 2013/14023 İcra dosyasına dayanak teşkil eden 07/09/2010 tanzim tarihli 30/07/2013 ödeme tarihli keşidecisinin davacı şirket olan lehtarının ...Mühendislik... A.Ş olan 155.000,00 TL'lik bono nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
1-c-Asıl alacak miktarının %20 oranında tazminatın davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
1-d-Diğer davalı hakkındaki tazminat isteminin ise reddine,
2-Mahkememizde birleştirilen ... 9. ATM 2013/659 Esas sayılı davası bakımından;
2-a-Birleşen davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİNE,
2-b-281.768,97 TL'nin 14/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...Müt.Enj. Hav. Müh. San. Ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
2-c-Davacı yanın fazlaya ilişkin istemlerinin ayrı ayrı reddine,
2-d-Davacı yanın teminat senedinin iadesine dair talebi hakkında davanın açılmamış sayılmasına,
3-Mahkememizde birleştirilen mahkememizin 2018/964 Esas sayılı davası bakımından;
3-a-Müflis davalı ...Müh. İnş. Taah. Tic. Ve San. A.Ş yönünden açılan davanın REDDİNE,
-Asıl dava yönünden;
1-e-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 10.588,05 TL harçtan peşin alınan 2.647,05 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 7.941,00 TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
1-f-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/2 maddesi uyarınca takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-g-Davacı tarafından yapılan 6.900,00 TL bilirkişi masrafının yarısı birleşen dosya içinde rapor aldırılması nedeni ile takdiren yarısı olan 3.450TL masrafı, 1.637,25 TL posta masrafı, 24,30 TL başvurma harcı toplamı olan 5.111,55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1-h-Davacı tarafından yatırılan 2.647,05 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-l-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine,
-Mahkememizde birleştirilen ... 9. ATM 2013/659 Esas sayılı davası yönünden;
2-e-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 19.247,6 TL karar ve ilam harcının 4.982,70 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 14.264,9 harcın davalı ...Müteahhitlik Enerji Havac Müh. San. Tic. A.Ş. 'den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
2-f-Davacı tarafından yapılan 151,70 TL tebligat-müzekkere gideri, 24,30 TL başvurma harcı , 6.900,00 TL bilirkişi masrafının yarısı asıl dava dosyası içinde rapor aldırılması nedeni ile takdiren yarısı olan 3450TL masrafı, toplam 3.626 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul ve red oranları dikkate alınarak takdiren, 3.501,40 TL'sinin davalı ...Müt. Enj. Hav.Müh. San ve Tic. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
2-g-Davacı tarafından yatırılan 4.982,70 TL peşin harcın davalı ...Müt. Enj. Hav.Müh. San ve Tic. A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
2-h-Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 45.083,04 TL vekalet ücretinin davalı ...Müt. Enj. Hav.Müh. San ve Tic. A.Ş'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-ı-Davalı ...Müt. Enj. Hav.Müh. San ve Tic. A.Ş'den vekille temsil olunduğundan red edilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 10.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ...Müt. Enj. Hav.Müh. San ve Tic. A.Ş''ye verilmesine,
2-i-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine,
-Mahkememizde birleştirilen mahkememizin 2018/964 Esas sayılı davası yönünden;
3-b-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına ,
3-c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-ç-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-d-Davalı kendini vekil ile temsil olunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-e-HMK 333. maddesi gereğince yatırılan gider/delil avansından artan kısmın karar kesinleştiğinden yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır