Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1761 Esas sayılı kararı: 2014 tarihli trafik kazasında meydana gelen cismani zarar nedeniyle açılan tazminat davasında sigorta şirketinin sorumluluğu, maluliyet ve kusur oranları tespiti üzerine gerekçeli karar.
Özet: Trafik kazasında yaralanan davacının, asli kusurlu sürücünün zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden, kazada %14,3 oranında meslekte kazanma gücü kaybı yaşadığına dair Adli Tıp Kurumu raporları ve bilirkişi hesaplamaları doğrultusunda, sigorta tahkim komisyonunca yapılan ödemenin yetersiz kalması sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak talep ettiği 1.000 TLyi, ıslah dilekçesiyle 28.003,06 TLye yükselterek talep ettiği maddi tazminat davasıdır.
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/1761 Esas - 2023/615
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ADANA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARESAS NO
: 2015/1761 EsasKARAR NO
: 2023/615HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVALI
: ... - ...VEKİLİ
: ... - ...DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: 21/08/2015KARAR TARİHİ
: 26/10/2023KARARIN YAZILDIĞI TARİH
: ...Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda;TALEP
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 03/01/2014 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile seyir halindeyken sürücü ...'un sevk ve idaresindeki plakasız motosiklet ile yine müvekkili ...'nın kullanmış olduğu motosiklet ile çarpıştığını, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu, ... ve ...'nın tali kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketi müvekkilinin maluliyetini %10 üzerinden değerlendirmiş ve 15/07/2014 tarihinde müvekkiline 13.792,00 TL ödeme yaptığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsile karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkil şirkete başvuru yapılmış ve başvuru neticesinde 14/07/2014 tarihinde 13.792,53 TL ödeme yapıldığını, ödemenin ardından davacı tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuruda bulunulmuş ve başvuru sonucu hükmedilen 17.039,78 TL anapara icra yolu ile davacı tarafa ödendiğini, davacının İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek maluliyet oranı artışının tespit edilmesi gerektiğini, kazaya karışan ... plakalı araç müvekkil şirkete 25/05/2013-2014 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, Sgk tarafından rücuya tabi herhangi bir ödemenin ve yahut gelir bağlanıp bağlanmadığının sorulması gerektiğini, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini belirterek öncelikle kesin hüküm itirazları doğrultusunda davanın reddine verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır.Sigorta Tahkim Komisyonunca alınan kusur raporunda, ... plakalı araç sürücüsü ...'in meydana gelen kazada asli kusurlu ve kusur oranının %60 olduğu, plakasız motosiklet sürücüleri ... ve ...'un meydana gelen trafik kazasında tali kusurlu ve kusur oranlarının %40 olduğu belirtilmiştir.Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu Başkanlığının 22/05/2017 tarih ... karar sayılı raporunda; Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre engellilik oranın %14,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Dosyanın hesap bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 11/12/2017 tarihli raporunda; olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, kazadaki kusur oranı, soruşturma dosyası, Sigorta Tahkim Komisyon dosyası, dosyadaki mübrez tüm belgeler ile birlikte değerlendirildiğinde talep edebileceği maddi tazminatın 28.003,06 TL olduğu belirtilmiştir.Davacı vekili tarafından 18/12/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 28.003,06 TL'ye yükseltmiştir.Davalının maluliyet raporuna itirazının kabulü ile dosyanın İstanbul ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderildiği, ATK'nın 08/02/2019 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre engellilik oranın %14,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Dosyanın yeniden İstanbul ATK 2.İhtisas Dairesine gönderilerek 03/01/2014 tarihli kaza nedeniyle, 07/02/2014 tarihli ATK raporunun alınmasından sonra (Sigorta Tahkim komisyonu bu orana göre edeme yapmıştır) davacı ...'nın trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle tedavileri tamamlanarak hangi tarihte sağlına kavuşacağı, gelişen maluliyetin bulunup bulunmadığı, tedavisinin ne zaman sona erdiği, vücut ve çalışma gücü kaybının hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir olduğu, gelişen maluliyet olup olmadığı hususunda, kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 24/06/2019 tarih ... karar sayılı raporunda; Her ne kadar olay tarihi 03.01.2014 ise de, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin sadece Ek-1 bölümünde yapılan değişiklikler içerdiği, Ek-3 ve diğer cetvelleri, meslek grupları bölümünü içermediği, dolayısıyla 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile sadece beden çalışma gücünün en az %60'ını kaybedip kaybetmediğine (hangi hastalık ve arızaların malulen emeklilik kriterlerine uyduğu) ilişkin değerlendirme yapılabileceği, bu nedenle söz konusu yönetmeliğe göre meslekte kazanma gücü kaybı belirlenemeyeceği cihetle, Adli Tıp Kurumu 2.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 08.02.2019 tarih ve ... karar nolu mütalaasına eklenecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.Dosyanın yeniden ATK'Ya gönderilerek; 07/02/2014 tarihli ATK raporundan sonra, 03/01/2014 tarihli kaza nedeniyle sigorta tahkim komisyonu bu orana göre %10 maluliyet oranının) ödeme yapmıştır. Davacı ... 'da gelişen bir maluliyet bulunup bulunmadığı, tedavilerinin ne zaman sona erdiği, vücut çalışma gücünün hangi tarihte kesin olarak belirlenebilir olduğu, gelişen maluliyet olup olmadığı, 11.10.2008 tarihli 27021 sayılı resmi Gazetede yayımlanan Çalışma gücü ve Meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespiti işlemleri yönetmeliğine göre; 07/02/2014 tarihinden sonra 03/01/2014 tarihli kaza nedeniyle gelişen maluliyet olup olmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verildiği, İstanbul ATK'nın 20/05/2019 tarih ... karar sayılı raporunda; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri yönetmeliği hükümlerine göre engellilik oranın %14,3 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğini, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 2 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Dosyanın İstanbul ATK Üst Kuruluna gönderildiği, İstanbul ATK 2. Üst Kurulunun 20/01/2022 esas sayılı raporunda; 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirildiğinde;Sindirim Sistemi, Bölüm 7-Splenektomiye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Dosyanın İstanbul ATK'ya gönderilerek; Davacıya 15/07/2014 tarihinde %10 maluliyet üzerinden 13.792,00 TL ödeme yapıldığından dosyanın yeniden ATK'ya gönderilerek 03/01/2014 tarihli kaza nedeniyle 29/04/2015 tarihinden sonra Gelişen(artan) Maluliyet Konusunda Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması VE Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Yönetmeliğİ'ne göre rapor düzenlenmesinin istenildiği; İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 23/06/2023 tarih ... karar sayılı dosyasında; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Sindirim Sistemi, Bölüm 7-Splenektomiye göre kişinin tüm vücut engellilik oranının %10 (yüzdeon) olduğu, Özürlülük/Engellilik kavramıyla meslekte kazanma gücü kaybı, çalışma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerin farklı bölümlerinde değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, bu nedenle aralarında çelişkiden bahsedilemeyeceği, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.Trafik sigortası ( Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. Trafik sigortacısının sorumluluğunun sınırı ise KTK’nun 92 nci maddesinde belirlenmiş olup meydana gelen olayın poliçe teminatı kapsamında kaldığı ve dolasısıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır.Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli hesap bilirkişisi tarafından davacının toplam zararının 28.003,06TL. Olduğu, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinin 23/06/2023 tarihli raporu ile; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre %10 olduğu, dava açılmadan önce davaya konu 03/01/2014 tarihli kaza sebebi ile davacı ... tarafından Tahkim Komisyonuna %10 özürlü salık kurulu raporu ile başvuruda bulunulmuş ve tahkim komisyonuna başvuru sonucu hükmedilen 17.039,78 TL ana para icra yolu ile davacı tarafa ödendiği, yapılan ödeme ile davacının zararının fazlası ile karşılanmış olduğu, davacının herhangi bir alacağının kalmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2- Alınması gereken 269,85 TL red harcındann, peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 242,15 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 26/10/2023Katip ...Hakim ...