Ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali davasında inşaat sözleşmesinden doğan alacak, hakediş ve eksik/ayıplı ifa tartışmalarının değerlendirildiği gerekçeli karar.
Özet: Bu hukuki evrak, bir konukevinin tadilat ve imalat işlerine ilişkin ticari sözleşmeden doğan bir itirazın iptali davasını özetlemektedir; davacı taraf, işi sözleşme başlangıç bedelinin üzerinde ek imalatlarla tamamladığını ve davalının kesin hakedişi yapmayarak ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini iddia ederken, davalı ise davacının işi eksik, kusurlu ve süresinde bitirmediğini, bu durumun kendisine gecikme cezası ve ayıp kesintileri olarak yansıdığını ve davacı alacak talebinin sağlam bir kesin hesaba dayanmadığını savunarak icra takibine yaptığı itirazın iptalinin talep edildiği bir yargılamanın konusunu oluşturmaktadır.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/342 Esas - 2025/330

TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
...
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO
: 2018/342 Esas
KARAR NO
: 2025/330
DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ
: 27/04/2018
KARAR TARİHİ
: 08/05/2025
GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ
: 04/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 22/03/2016 tarihli "ŞRD 3K IC ... Kundu Azerbeycan Devlet Başkanı Konuk Evi Genel Tadilat, Renovasyon ve Yeni İmalatlar Sözleşmesi"nin imzalandığını, işin bedelinin ilk sözleşme zamanında 88.151,15 USD olduğunu, ilk metrajların sözleşme ile tespit edildiğini, sözleşme 1.2 kesin hakediş gereğince yazılı birim fiyat toplamları keşif bedelleri olduğunu, toplam bedelin işin tamamlama tarihinde kesin metraj ve hesaplar yapıldıktan sonra kesin hakediş ile belirleneceğini, kesin hesap ile keşif bedeli arasında oluşabilecek farkın ilave edilerek toplam bedelin belirleneceğini, işin KDV hariç 138.306,25 USD olarak tamamlandığını, ek imalat talimatları ile sözleşme gereği kum, çimento, yapıştırıcı vs. tüm ek kalem harcamalarının davacının karşıladığını, hakedişlerin 138.306,25 USD üzerinden her iki tarafça mail yolu ile tanzim edilip karşılıklı olarak paylaşıldığını, davalının kötü niyetli olarak kesin hakediş yapmaktan kaçındığını, davacının tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, davalının hakedişi yapmaktan imtina ederek davacının ödemelerini yapmaktan kaçındığını, davacının 334.328,17 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili amacıyla davalıya 04/07/2017, 06/07/2017 ve 28/07/2017 tarihlerinde ihtarname tebliğ edildiğini, alacağının tahsil edilememesi üzerine ... 17. İcra Dairesi'nin 2017/19429 sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, yapılan imalatlar ve metrajların ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi 2017/97 D.iş sayılı dosyası ile tespit edildiğini belirterek ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19429 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın taraflar arasında akdedilmiş sözleşme hükümlerine ve somut gerçekliğe aykırı olduğu, davacı tarafın yanlar arasında akdedilmiş sözleşmeden doğan edimlerini sözleşmeye, ilme, fenne ve tekniğe uygun olarak süresinde ifa ve teslim etmediği, kabul işlemlerinin yapılmadığı, davacı tarafın, sözleşmeden doğan edimlerini eksik, kusurlu ve ayıplı olarak ifa ettiği, süresinde işi tamamlamadığı, teslim etmediği, bu nedenle, davacı şirketin maddi zararlara ve asıl işveren karşısında itibar kaybına uğradığı, davacının, davasının hukuken kabulünün mümkün olmadığı, davalı şirket ile davacı yan arasında 22/03/2016 tarihinde “...Genel Tadilat, Renovasyonu” işine ilişkin birim fiyat sözleşmesi akdedildiği, keşif bedelinin toplam 88.151,15 USD olarak tespit edildiği, davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak davacı şirkete 70.000,00 TL “si banka hesabına nakden, 165.000,00TL çek mukabili ödeme yapıldığı, ayrıca takip alacaklısı tarafından karşılanması gereken gider ve teslim emtialarından ötürü 3.755,83 TL nın davalı şirket tarafından karşılandığı, tüm bu suretle davalı şirket tarafından davacı yana 238.755,83TL ödeme yapıldığı, buna karşılık, davacı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini süresinde, tam, eksiksiz ve ayıptan ari olarak ifa etmediği, İş sözleşmede kararlaştırılan tarihte bitirilmediğinden, dava dışı iş sahibinin davalı hesabına 164.840,01TL gecikme cezası ile ayıplara karşılık 9615 oranında 78.752,91TL nefaset kesintisi uyguladığı, bu tutarın da davacı yanın hakediş esaslarına göre ilgili tutara yansıtılacağı, keza davacı tarafından eda edilen işlerde aşağıda belirtilen ayıp, kusur ve eksikler tespit edildiği, mutfak mermerlerinde silim yapılmasına rağmen izler bulunduğu, bina genelindeki mermerlerde malzeme ve işçilikten kaynaklı çatlamalar bulunduğu, bu sebeple 70'in üzerinde mermerin bina genelinde değiştirildiği ve mevcut durumun devam ettiği, mutfak giriş kapısının mermeri kaynaklı mutfağa su girdiği, banyo duvarı çıta mermeri birleşiminde düzgün silim yapılmamasından kaynaklı eğiklik gözlemlendiği, banyo duvar mermerlerinde çatlaklar bulunduğu, bina genelinde değişim yapılan mermerlerde dişlerin olduğu ve renk tonu farklılıkları olduğunun gözlemlendiği, tüm bu durumlar karşısında, davacının sözleşmeden doğan edimlerini sözleşmeye uygun olarak süresinde, tam, eksiksiz ve ayıpsız olarak tamamlamadığı, teslim etmediği ve kesin hesap, kesin hakediş yapılmadığı, yapılamadığı, davacı yanın davasının, yanlar arasında akdedilmiş sözleşmeye göre ifası zaruri olan kesin hesaba dayalı olmadığından ve davalı şirket huzurunda ölçüm, tespit yapılmadığından, kabul edilmediği, itiraz edildiği, kaldı ki, sözleşme kapsamında olmayan işlerin, davacı tarafından ifa edildiği varsayımıyla ve hangi birim fiyat esas alınarak yapıldığı belirli olmayan, sözleşme dışı işlere ilişkin tespitlerin de kabul edilmediği, davacı şirketin, kendisi tarafından ifa edilmeyen işlerin bedelini talep hakkı olmadığının açık olduğu keza, sözleşme dışı bir işin varlığını kabul etmemekle birlikte, birim fiyatlar neye göre belirlenerek hesaplama yapıldığının bilinmediği, davacının eksik, kusurlu ve ayıplı imalatlarına ilişkin olarak, asıl işveren tarafından hazırlanmış bulunan "Kalite Raporunun"da cevap dilekçesi ekinde sunulduğu, davacı şirketin ayıplı, kusurlu imalatlarından olan bina içinde mermer kesimi yapılmasından ötürü; sebebiyet verildiği, nihayetinde davacı şirketin, sözleşmeye aykırı, süresinde olmayan, ayıplı, kusurlu imalatlarından ötürü davalı şirketin asıl işveren nezdinde zararları doğduğu, bu zararların davacı hesabından mahsup edileceği, davacı tarafça, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/97 D. İş sayılı dosyasıyla alınan bilirkişi Raporuna karşı gerek usul hükümleri gerekse esas, diğer tespitler yönünden itiraz edildiği, davacı şirketin davalıyı maddi ve manevi zararlara uğrattığını belirterek davanın reddini savunmuş, davacı şirket aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağıda olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep edilmiştir.
Dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflarca usulüne uygun dayanılan deliller celbedilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davaya konu ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19429 Esas sayılı takip dosyasında; davacı alacaklı şirketin davalı borçlu şirket hakkında asıl alacak 334.328,13 TL ve faiz 37.556,96 TL olmak üzere toplam 371.885,09 TL alacağın tahsili istemiyle 10/10/2017 tarihinde icra takibi başlatıldığı, takibin dayanağı olarak 20/01/2017 düzenleme tarihli BRY20170000000002 nolu 419.328,13 TL tutarlı 1 adet fatura gösterildiği, faiz başlangıç tarihinin 21/02/2017 olarak bildirildiği, asıl alacağa %17,75 oranında faiz işletilmesinin talep edildiği görülmüş, ilgili icra takibinin muhabere yoluyla açıldığı, icra dosyasına 1.859 TL harcın takip açılışında yatırılmış olduğu, ödeme emrinin borçluya 17/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 20/10/2017 tarihinde borca, işlemiş faiz tutarına, uygulanan faiz oranına ve tüm ferilere süresinde itiraz ettiği, aynı tarihte takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki davanın hak düşürücü sürede açıldığı anlaşılmıştır.
İcra takibine konu fatura incelendiğinde; 20/01/2017 düzenleme tarihli, BRY20170000000002 nolu, KDV hariç 364.633,15 TL, KDV dahil 419.328,13 TL tutarlı faturanın konusunun IC Konuk Evi Kesin Hakediş Bedeli olduğu, düzenleyenin davacı, borçlusunun davalı olarak gösterildiği görülmüştür.
Taraflar arasında akdedilen, davaya konu 22/03/2016 tarihli "ŞRD 3K IC ... Kundu Azerbeycan Devlet Başkanı Konuk Evi Genel Tadilat, Renovasyon ve Yeni İmalatlar Sözleşmesi" incelendiğinde; davacı ile davalı arasında davalı üst yüklenicinin üstlendiği ... Kundu İlçesindeki Azerbaycan Devlet Başkanı konuk evi genel tadilat renovasyonu ve yeni imalatları işlerinin projeye uygun şekilde davacı alt yüklenici tarafından yerine getirilerek davalı üst yükleniciye teslimine ilişkin olduğu, işin mahiyetinin mermer malzeme temini ve uygulama yapılmasına yönelik olduğu, işin süresinin 31/03/2016 tarihinden başlatıldığı, işin bitiş süresinin belirtilmediği, %30'un peşin ödeneceği, kalanın vadeli çekler ile ödeneceği hususlarının imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Davalı üst yüklenici ile asıl işveren ... Altyapı Yatırımları ve İnşaat A.Ş. arasında 07/03/2016 tarihli "... Ev Projesi - Renovasyon" işine ilişkin yapım sözleşmesi incelendiğinde; davalının ... evi için yapılacak olan tadilat işleri yapımı ve bunlara ilişkin inşaat, elektronik, elektrik, mekanik sistemleri olarak tanımlanan teçhizat ve tesisatın tedarik ve montajı ile tüm tesis ve mütemmimlerinin geçici ve kesin kabulü işini aldığı, işin iş yerinin teslim edilmesine müteakip iki gün içerisinde başlatılacağı ve işlerin tamamının 01/04/2016 tarihine kadar tamamlanarak geçici kabulünün yapılacağının imza altına alındığı anlaşılmıştır.
Eldeki davadan önce ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/97 Değişik İş sayılı dosyası ile davacı tarafından yaptırılan delil tespiti neticesinde tanzim edilen 05/02/2018 tarihli inşaat mühendisi bilirkişi raporu ile yapılan işlerin nitelik ve metrajlarının çıkartıldığı, metrajları çıkarılan sözleşme kapsamında olan veya kapsam dışında olan işlerin toplam tutarının 135.827,25 Amerikan Doları olduğu, bu tutarın 76.747,05 Amerikan Doları tutarındaki kısmının sözleşme kapsamında, 59.080,20 Amerikan Doları tutarındaki kısmının sözleşme harici yapılan iş tutarı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Davacının ... 11. Noterliği'nin 04/07/2017 tarihli 16801 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacı ile davalı arasında akdedilen 22/03/2016 tarihli sözleşme kapsamında davacının üzerine düşen sorumlulukları yerine getirdiği, kesin hakediş bedeli olarak 419.328,13 TL bedelin 02/01/2017 tarihinde bildirilmesine rağmen ödenmediğinden bahisle iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davacının ... 11. Noterliği'nin 06/07/2017 tarihli 16950 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; ... 11. Noterliği'nin 04/07/2017 tarihli 16801 yevmiye numaralı ihtarnamesi kesin hakediş bedeli olarak 419.328,13 TL bedelin ödenmesi yazım hatası olarak talep edilmiş ise de esasen 334.328,13 TL bakiye borcun iş bu ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Davalının ... 56. Noterliği'nin 06/07/2017 tarihli 10980 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile; davalının 16801 ve 16950 yevmiye numaralı ihtarnamelerinin içeriğinin gerçeğe aykırı olduğunu, taraflarınca 238.755,83 TL ödeme yapıldığını, yapılan işlerde mermerden ve işçilikten kaynaklı hatalar olduğunu, işin süresi içerisinde tamamlanmadığını, asıl işveren tarafından %15 oranında nefaset kesintisi yapıldığını belirterek, yapılan işlerin eksiklerinin neler olduğunu bildirerek bu eksikliklerin giderilmesi suretiyle işin eksiksiz olarak tamamlanmasının, kesin hesaba hazır hale getirilmesinin ihtaren bildirildiği görülmüştür.
Davacının ... 11. Noterliği'nin 28/07/2017 tarihli 18939 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşme ile davacıya yüklenilen edimlerin eksiksiz, tam ve ayıptan ayrı bir şekilde yerine getirildiği, kullanılan mermerin hatasız olduğu, sözleşme dışı olmasına rağmen talep edilen birçok işin de yapıldığı, edimin ifa edildiği tarihten bu yana eksik iş veya ayıp yönünden yerine getirme ihtarı çekilmediği, bildirimde bulunulmadığı, yapılan ödemeler düşülerek 334.328,13 TL borcun bulunduğu, sözleşme konusu imalatlar yerinde firma yetkilileri ile birlikte ölçülerek hakediş düzenlenip fatura kesildiğini, bu nedenle ihtarnamenin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesinin ihtar edildiği görülmüştür.
Mahkememizce ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 24/02/2020 tarihli raporda özetle; keşif tarihinde bina içerisinde ve genel mekanlarda yapılan incelemelerde taraflar arasındaki sözleşme konusu işlere ait imalat kalemleri ve işlerin yapılmış olduğunun, binanın boş durumda olduğunun görüldüğü, mahalinde yapılan incelemelerde sözleşme dışında olan ve davacı tarafça kesin hakediş olarak sunulmuş olan, belge ve mail yazışmalarına konu edilen imalatlarında yapılmış olduğunun gözlemlendiği, dolayısıyla davacı tarafça sözleşme konusu dışında ilave iş yapıldığı değerlendirilerek sunulan hakediş, tespit raporu hesaplamaları ile mahalinde yapılan incelemeler kapsamında ekli tablolarda gösterilen hesaplamaların yapıldığı, sözleşme kapsamında yapılacak mermer işleri dışında, fazla imalat olarak belirtilen imalat kalemlerine ait metrajların ekli tabloda gösterildiği belirtilmiş, kalite raporunda ve davalı tarafın cevap raporunda belirtilen ayıplara ilişkin olarak yapılan incelemelerde mutfak mermelerinde silim izlerinin keşif tarihinde bulunulmadığı, sonradan giderilmiş olabileceği, bina genelindeki mermerlerde işçilik ve malzeme kaynaklı çatlamalar olduğu ve 70'in üzerinde mermerin değiştirildiği iddiası kapsamında yerinde yapılan incelemelerde ottoman bej döşeme taşlarında, damarlarda oyuklar olan ve çatlaklar olan taşların halen mevcut olduğunun görüldüğü, iddiada pek çok taşın değiştirildiği belirtilmiş ise de zeminde seyrek de olsa halen özürlü taşların bulunduğunun tespit edildiği, belirlenen ayıplar sebebi ile toplam hakediş bedeli üzerinden % 5 oranında nefaset kesintisinin işin tüm metraj ve bedellerine uygun oran olduğunun değerlendirildiği belirtilmiş, davacı tarafça yapılan işlerde hem kalite raporunda belirtilen ayıplar hem de keşif sırasında halen mevcut olduğu görülen ayıplar sebebi ile sözleşme konusu ve ek işlerin bedelinden toplamda % 3 oranında nefaset kesintisi gerekeceği, bu haliyle bedelin 129.730,00 USD + KDV olarak hesaplandığı belirtilmiş, davalının kestiği 20/01/2017 tarihli icra takibine konu faturadan % 3 nefaset düşülmesi ile kalan tutarın 353.694,15 TL olduğu, KDV ve vergiler dahil tutarın 406.748,27 TL olduğu bildirilmiş, raporda sonuç olarak; taraflar arasında 22.03.2016 tarihli sözleşme düzenlendiği, sözleşmede işin teslim tarihinin 30.03.2016 olarak belirtildiği, 26 Nisan tarihindeki mail yazışmalarından işlerin devam ettiği ve sözleşme dışındaki iş/imalatlar için teklif verilmekte olduğunu, dosyada mevcut belge ve bilgiler üzerinden sözleşme konusu işlerin 30.03.2016 tarihinde tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi işlerin hangi tarihte tamamlandığı hususlarında değerlendirme yapılmasına uygun belge/bilgi bulunmadığı, davalı tarafça cevap ve beyan dilekçelerinde belirtilen gecikme cezasına (164.840,01TL) ilişkin bir tutanak / hakkediş bulunmadığı, davalı tarafça işte bulunan ayıplar sebebi ile ana işveren tarafından yapılan %15 oranındaki nefaset kesintisine (78.752,91 TL) ait beyan bulunduğu, ancak bu bedele ve kesintiye konu işlere ilişkin bir tutanak / hakkediş bulunmadığı, dosyada mevcut teklifler, sözleşme bedelleri işin kapsamı ve piyasa rayiçleri üzerinden yapılan incelemeler sonrasında davacı tarafça yapılan işlerde keşif tarihinde halen bir kısım ayıpların mevcut olduğu, belirlenen ayıpların toplam imalat kalemleri/metrajları içerisinde ki ağırlığı üzerinden $3 oranında nefaset kesintisinin hakkaniyete uygun olacağı, nefaset kesintisi sonrasında davacı tarafça yapılan iş/imalat bedelinin: 129.730$ + KDV olabileceği, davaya konu edilen ... ... Esas sayılı dosyasında 10/10/2017 tarihli takiple, 334.328,13TL ana para üzerinden icra takibi başlatıldığı, bilirkişi heyetince takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarı 317.238,27 TL olup, asıl alacak için temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 6.948,82 TL olduğu, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacak tutarının 317.238,27 TL ve 6.948,82 TL faiz olmak üzere toplam 324.187,09 TL alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından düzenlenen 01/11/2021 tarihli ek raporda; davacı kayıtlarına göre davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamının 470.000,00 TL olduğu, ancak kesilen iade faturalarından kaynaklı yine davacı kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihi itibari ile davacının davalıdan 324.218,13 TL alacaklı olduğunun anlaşıldığı, dosyaya sunulan CD içerisinde Mayıs Temmuz Ağustos 2016 ve Haziran 2017 hakediş kapaklarının bulunduğu, hakediş kapaklarında davalının davacı tarafından yapılan işler ile birlikte diğer inşaat işlerini de kapsayan sözleşme ve hakediş bedellerinin yer aldığı, bu delil kapsamında kök raporda belirlenen "davacı tarafından yapılmış olabileceği belirlenen" imalatlar değerlendirilmesinde bir değişiklik oluşmadığı, asıl işveren ... İnşaat ile davalı üst yüklenici arasındaki yazışmalar ile mermer işleri için 415.824,06 TL toplam tutar belirtildiği, % 10 kesinti yapıldığı, kesin hesap işlerinin, teslim süresi 01/04/2016 olmasına rağmen Mart 2017 tarihi itibariyle çalışmalar halen devam ettiğinden sonlandırılmasının mümkün olmadığının belirtildiği, bu kapsamda davalı firma ile asıl işveren arasındaki sözleşme kapsamında işlerin Mart 2017 tarihi itibariyle tamamlanmamış olduğu, hangi imalatların devam ettiğine dair tespit ve açıklamaların bulunmadığının değerlendirildiği belirtilerek raporda sonuç olarak; taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamındaki işlerin 30/03/2016 tarihinde tamamlanıp tamamlanmadığı hususunda kök raporda yapılan tespit ve değerlendirmelere ek bir tespit yapılamadığı, davalı tarafından gösterilen 29/03/2017 tarihli yazıda işlerin Mart 2017 tarihi itibariyle tamamlanmamış olduğunun belirtildiği ancak hangi imalat / işlerin devam ettiğine dair bir açıklama bulunmadığı, bahse konu yazıda Mart 2017 itibariyle henüz kesin hesabın yapılamadığı, ana firma tarafından gecikme cezasına ilişkin haklarının saklı tutulduğunun belirtildiği, kök raporda yapılan değerlendirmelerde dosya mevcut teklifler, sözleşme bedelleri işin kapsamı ve piyasa rayiçleri üzerinden yapılan incelemeler sonrasında; davacı tarafça yapılan işlerde keşif tarihinde halen bir kısım ayıpların mevcut olduğu, belirlenen ayıpların toplam imalat kalemleri/ metrajları içerisindeki ağırlığı üzerinden %3 oranında nefaset kesintisinin hakkaniyete uygun olacağı, nefaset kesintisi sonrasında davacı tarafça yapılan iş/ imalat bedelinin 129.730 $ + KDV olabileceği, davalı tarafından gösterilen 29/03/2017 tarihli yazıda mevcut tabloda "Mermer İşleri" başlığı altında 415.814,06 TL toplam tutar belirtildiği, %10 kesinti yapıldığı, davacı kayıtlarına göre davalının davacıya yaptığı ödemeler toplamının 470.000,00 TL olduğu ancak kesilen fatura ve iade faturasından kaynaklı yine davacı kayıtlarına göre 31/12/2017 tarihi itibariyle davacının davalıdan 334.218,13 TL alacaklı olduğunun yazıldığı, ancak taraflar arasında ticari ilişki kapsamında davalının davacıya yaptığı tüm ödemeler toplamının 470.000,00 TL olduğunun anlaşıldığı, davaya konu takip dosyasında 10/10/2017 tarihli takiple, 334.328,13 TL anapara üzerinden icra takibi başlatıldığı, taraflarınca takip tarihi itibariyle hesaplanan asıl alacak tutarının 337.238,27 TL olduğunu, asıl alacak için temerrüt tarihinden takip tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 6.948,82 TL olacağını, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan asıl alacak tutarının 317.238,27 TL ve 6.948,82 TL faiz olmak üzere toplam 324.187,09 TL alacağının olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 05/05/2022 tarihli raporda özetle; davalı şirketin 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı tarafça bir başka dava sebebi ile teslim ettikleri makam tarafından iade edilmediğinden, zayi olduğunun, zayi davasının devam ettiğinin beyan edildiği, davalının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin ise e-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ve dava konusu yapılan 20.01.2017 tarihli BRY201700002 sıra numaralı 419.328,13.-TL tutarındaki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak, davalı şirketin de 07/02/2017 tarihinde GIB2017000003 sıra numaralı fatura ile davacıya aynı meblağda İADE faturası (e - fatura) kestiği ve davalının bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formu ile beyan edildiği, dolayısı ile davacı şirketçe dava konusu yapılan faturaya ilişkin olarak, davalı şirketin de davacıya İADE Faturası düzenlediği ve alacak/borç ilişkisinin kalmadığı, taraflar arasında birim fiyatlı sözleşmede, işin teslim tarihi 30.03.2016 olarak belirtildiği, dosyada mübrez bilirkişi raporlarında, yapılan keşifte bina içerisinde ve genel mekanlarında yapılan incelemelerde; taraflar arasında ki sözleşme konusu işlere ait imalat kalemleri ve işlerin yapılmış olduğu, binanın boş durumda olduğu ve sözleşmenin “giriş kat zemin mermer döşeme işleri, mutfak zemin döşeme işleri, converse teras mermer döşeme işleri ile master bathroom 1 ve 2 mermer işlerini” kapsadığı görülmüşse de mahallinde yapılan incelemelerde ve sözleşme dışında olan ve davacı tarafça kesin hakediş olarak sunulmuş olan belge ve mail yazışmalarına konu edilen imalatların da yapıldığı tespit edildiği, davalı vekili tespit raporuna ve önceki kurulca hazırlanan rapora vaki itirazlarında, davacının sözleşme dışı imalat yapmadığını ileri sürmüş ise de az yukarıda da belirtildiği üzere, mahallinde yapılan keşifle sözleşme dışı imalatların mevcut olduğu tespit edildiği, yine dosya kapsamındaki belgelerden, bahse konu sözleşme dışı imalatlara ilişkin olarak da tarafların ve dava dışı asıl yüklenicinin elektronik ortamda yazıştıkları, başka bir ifade ila bu imalatların davacı yanca yapılması hususunun gündeme geldiğinin görüldüğü, davalı yanın, bu imalatları davacının dışında üçüncü kişilere yaptırdığını iddia etmediği gibi bu konuda belge de sunmadığı nazara alındığında bilirkişi heyetince önceki bilirkişilerce tespit edilen imalatların davacı yanca yapılmış olduğu kanaatine varıldığı, tespit ve bilirkişi kurulu raporu ile dosya kapsamındaki hakediş belgeleri karşılaştırmalı olarak incelendiğinde, birim fiyatların birbirleri ile uyumlu olduğu, hatta bilirkişi kurulunun cüzi oranda daha ucuz fiyat belirlediğinin görüldüğü, buradan hareket ve kabulle, davacı tarafça sözleşme konusu dışında ilave iş yapıldığı değerlendirilerek, sunulan hakediş, tespit raporu hesaplamaları ile mahallinde yapılan incelemeler kapsamında önceki bilirkişi heyeti tarafından yapılan mermer işleri dışında, fazla imalat olarak belirtilen imalat kalemlerine ait metrajlar ile birim fiyatlar ve hesaplamalar tarafımızca da uygun bulunarak, bilirkişi heyetinde hesaplanan 133.743 USD + KDV kesin hakediş tutarına itibar edildiği, yine mahallinde inceleme yapan önceki bilirkişi kurulunca, seyrek de olsa mermer malzemesinin kusurlu olduğu belirlenerek, bu ayıp için toplam imalatın % 3'ü oranında nefaset kesilmesi gerektiği görüşüne varıldığı, davacı vekili, davalının hiçbir ayıp ihbarında bulunmadığını belirterek nefaset kesintisine itiraz etmiş ise de bahse konu değerlendirme sonucunda dahi tespit edilen imalat bedelinin, takip bedelinin çok üzerinde olduğunu, icra takip bedeli üzerinden yeniden indirim yapılmasının mantıksız olacağını ileri sürüldüğü, dava dışı ana işveren ... firmasının mahkemeye gönderdiği belgelerden, mermer işlerinden 41.582,41TL kesinti yapıldığı belirlendiği, davalı vekili de önceki bilirkişi raporuna vaki itirazında, bu tutarın dikkate alınması gerektiğininin belirtildiği, ... firmasının uyguladığı kesintinin neden ve ne zaman (kesinti tarihi itibariyle USD karşılığının hesaplanması gerekmektedir) yapıldığı, kesintinin nefaset kesintisi mi veya teminat kesintisi mi olduğu, davalının kesin hakedişinde kesintinin iade edilip edilmeyeceği hususunun belirlenemediği, açıklanan nedenle bu aşamada, mahallinde inceleme yapan heyetin takdir ettiği % 3 nefaset kesintisi oranına itibar edildiği, genel hakediş uygulamasında, hakediş tutarı ve KDV *si hesaplandıktan sonra, toplam tutardan kesintiler mahsup edildiğini, oysa önceki heyet, nefaset kesintisini uyguladıktan sonra kalan kısmın KDV'sini ilave ettiğinin görüldüğü, davacının kesin hakedişi: 133.743 USD - (133.743 USD x % 3) = 153.804,45 USD olarak heyetlerince hesaplandığını, davalı vekili, davacının işi süresinde tamamlamadığını, dava dışı asıl işverenin müvekkilinden gecikme cezası kestiğininin ileri sürüldüğünü, sözleşme uyarınca, sözleşme kapsamındaki imalatların 31.03.2016 tarihinde tamamlanması gerektiğini, ancak mahallinde inceleme yapan bilirkişi heyetince sözleşme dışı imalatlar yapıldığının tespit edildiğini, bahse konu imalatlara ilişkin olarak tarafların Nisan/2016 ayı içerisinde yazıştıklarının görüldüğünü, sözleşmenin 4.B. Maddesinde, yüklenicinin işverenin belirlediği iş programına uymasının zorunlu olduğunun kararlaştırıldığını, imalatların yapılmasına ne zaman karar verildiği mevcut belgelerden anlaşılamadığını, ayrıca sözleşmeye konu işler ve ilave imalatlar çerçevesinde gecikmeye ilişkin davacı tarafa herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, dosya kapsamına sunulan 10.06.2016 tarihli Kalite Raporunda 0l - 03 Haziran 2016 tarihinde incelemelerin yapıldığı ve işlerin 0l Haziran 2016 tarihinde kaplama ve mermer işlerinin yapılmış olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla kabul edilen ve herhangi bir ihtirazi kayıt sunulmayan ifa nedeniyle gecikme cezasına ilişkin herhangi bir hesaplama yapılamadığını belirterek sonuç olarak; davalı şirketin 2016-2017 yıllarına ait ticari defterlerinin ibraz edilmediği, davalı tarafça bir başka dava sebebi ile teslim ettikleri makam tarafından iade edilmediğinden, zayi olduğunun, zayi davasının devam ettiğinin beyan edildiği, davalının 2018-2019 yılı ticari defterlerinin ise e-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen ve dava konusu yapılan 20.01.2017 tarihli BRY201700002 sıra numaralı 419.328,13.-TL tutarındaki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak, davalı şirketin de 07/02/2017 tarihinde GIB2017000003 sıra numaralı fatura ile davacıya aynı meblağda İADE faturası (e - fatura) kestiği ve davalının bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formu ile beyan edildiği, dolayısı ile davacı şirketçe dava konusu yapılan faturaya ilişkin olarak, davalı şirketin de davacıya İADE Faturası düzenlediği ve alacak/borç ilişkisinin kalmadığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ve tespitler gereği yapılan imalatlar karşılığı davacının alacaklı olduğunun düşünülmesi halinde, davacının 20.01.2017 fatura tarihi itibariyle 153.804,00 USD ( 153.804 x 3.8234 > 588.054,21 TL ) alacaklı olduğu , yapılan ödemelerin tespit edilemediği, davaya konu edilen ... ... E sayılı dosyasına kayden davacının, talebiyle bağlı kalınarak, 334.328,13 TL asıl alacak ve 7.323,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 341.651,28 TL alacaklı olduğu, asıl alacak tutarının 334.328,13 TL, temerrüt tarihinin 20/07/2017 , takip tarihinin 10/10/2017, geciken günün 82, faiz oranının %9,75, faiz tutarının 7.323,15 TL, toplam tutarın ise 341.651,28 TL olduğu, İcra İnkar Tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen 16/09/2022 tarihli ek raporda özetle; davacı alacaklının 10/10/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığı, davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen 20/01/2017 tarihli BRY2017000002 sıra numaralı 419.328,13.-TL tutarlı faturanın, 334.328.13.-TL'sinin takip dayanağı yapıldığı, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ve tespitler gereği yapılan imalatlar karşılığı davacının alacaklı olduğunun düşünülmesi halinde, davacının 20.01.2017 fatura tarihi itibariyle 153.804,00 USD ( 153.804 x 3.8234 -588.054,21 TL) alacaklı olduğu, resmi kayıtlardaki düzenlemeler dikkate alındığında, (iade faturası hariç) davacı şirket tarafından davalıya 3 adet toplam 580.267,13.-TL tutarında fatura düzenlendiği, 235.000.TL ödeme ve 10.938,99 TL virman tenzil edildiğinde, 334.328,14 Alacaklı olduğu, davaya konu edilen ... 17. İcra Müdürlüğü 2017/19429E sayılı dosyasına kayden davacının, talebiyle bağlı kalınarak, 334.328,13 TL asıl alacak ve 7.323,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 341.651,28 TL alacaklı olduğu, İcra İnkar Tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından mahkememiz ara kararı uyarınca asıl işveren dava dışı firma ile davalı arasında imzalanan 07/03/2016 tarihli sözleşme kapsamında belge örneklerinin incelenmesi suretiyle düzenlenen 29/01/2024 tarihli ek raporda özetle; davacı alacaklının 10/10/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığı, davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen 20/01/2017 tarihli BRY2017000002 sıra numaralı 419.328,13.-TL tutarlı faturanın, 334.328.13. TL'sinin takip dayanağı yapıldığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 20.01.2017 tarihli BRY201700002 sıra numaralı 419.328,13.-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak, davalı şirketinde 07/02/2017 tarihinde GIB2017000003 sıra numaralı fatura ile davacıya aynı meblağda iade faturası ( e - fatura) kestiği ve bağlı olduğu Vergi Dairesine BS Formu ile beyan edildiği, davacı şirketçe dava konusu yapılan faturaya ilişkin olarak, davalı şirketin de davacıya iade Faturası düzenlediği ve alacak/borç ilişkisinin kalmadı, cari hesap alacak /borç açısından davacı şirket tarafından davalıya 3 adet toplam 580.267,13.-TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında, davalı şirketin davacıya iade faturası ile birlikte toplam, 665.267,11 TL tutarında ödeme yaptığı ve buna göre davalı şirketin davacıdan 84.999,98 TL tutarında alacaklı olduğu, müzekkere cevabına göre, "... Her ne kadar Müvekkil Şirket tarafından mermer işleri öngörülen tutardan %10 kesinti oranı uygulayarak 41.582,41-TL tutarında kesinti yapılmasına karar verilmişse de, geçici Kabul Tutanağında yüklenici davalının mermer imalatlarının %99,8 oranında tamamlandığını bildirmesi ile davalı ile Müvekkil Şirket arasındaki uzlaşma kapsamında kesinti tutarı davalıya yansıtılmamıştır...” olduğu, müzekkere cevabına göre "... Geçici kabul tutanağı kapsamında mermer işlerinin davalı tarafından kime tamamlatıldığı bilinmemekle birlikte Müvekkil Şirket ve davalı arasında imzalanan sözleşmeye istinaden son hakedişin 19.06.2017 tarihinde yapılmış olduğu", müzekkere cevabı ekinde gönderilen 5 nolu hakedişe göre toplam gerçekleşen hak ediş tutarının 5.175.351,22 TL olduğu, önceki hakediş toplamının 4.482.539,19.-TL olduğu son hakedişe göre yüklenici/davalı şirkete ödenecek tutarın 692.812,03.-TL olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir, inşaat mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı bilirkişiler tarafından davalının 2016 ve 2017 ticari defterleri incelenmek suretiyle düzenlenen 04/12/2024 tarihli ek raporda özetle; davalı şirket vekili tarafından Mahkemeye ibraz edilen defterler arasında 2016 yılı yevmiye defterine rastlanmadığı ibraz edilen 2017 yılına ait ticari defterler açısından ise, kapanış tasdikinin yaptırılmadığı/olmadığı, diğer taraftan 2017 yılı yevmiye defterinin 300 sayfa olarak notere tasdik ettirildiği ancak, defter yeterli gelmediği/eksik olduğu için, yevmiye defterinin tasdiksiz arka yüzüne de muhasebe kayıtlarının yazdırıldığı tespiti ile takdirin Sayın Mahkemede olduğu, 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerin e-defter olduğu ve yasal süresi içerisinde beratlarının alındığı, davacı alacaklının 10/10/2017 tarihinde davalı borçlu aleyhine ilamsız takip başlattığı, davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen 20/01/2017 tarihli BRY2017000002 sıra numaralı 419.328,13.TL tutarlı faturanın, 334.328.13TL sinin takip dayanağı yapıldığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 20.01.2017 tarihli BRY201700002 sıra numaralı 419.328,13.-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak, davalı şirketinde 07/02/2017 tarihinde GİB2017000003 sıra numaralı fatura ile davacıya aynı meblağda iade faturası ( e - fatura) kestiği ve bağlı olduğu vergi dairesine BS formu ile beyan edildiği, davacı şirketçe dava konusu yapılan faturaya ilişkin olarak, davalı şirketin de davacıya iade faturası düzenlediği ve alacak /borç ilişkisinin kalmadığı, cari hesap alacak /borç açısından ise; davacı şirket tarafından davalıya 3 adet toplam 580.267,13 TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında, davalı şirketin davacıya iade faturası ile birlikte toplam, 665.267,11 TL tutarında ödeme yaptığı ve buna göre davalı şirketin davacıdan 84.999,98 TL tutarında alacaklı olduğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ve tespitler gereği yapılan imalatlar karşılığı davacının alacaklı olduğunun düşünülmesi halinde, davalı şirket vekilince verilen cevap dilekçesinde aynen; "..Davacının, davasının hukuken kabulünün mümkün olmadığı, davalı şirket ile davacı yan arasında 22/03/2016 tarihinde “...Genel Tadilat, Renovasyonu” işine içkin birin fat sözleşmesi akdedildiği, keşif bedelinin toplam 88.151,15 USD olarak tespit edildiği, davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak davacı şirkete 70.000,00TL 'sı banka hesabına nakden, 165.000,00TL çek mukabili ödeme yapıldığı, ayrıca takip alacaklısı tarafından karşılanması gereken gider ve teslim emtialarından ötür ü 3.755,83 TL nın davalı şirket tarafından karşılandığı, tüm bu suretle davalı şirket tarafından davacı yana 238.755,83TL ödeme yapıldığı...” 238.755,83.-TL ödeme hususu davalı ikrarında olmakla, davacının 20.01.2017 fatura tarihi itibariyle 153.804,00 USD (453.804 x 3.8234 x 588.054,21 TL) alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalıya 3 adet toplam 580.267,13.-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı şirketin 238.755,83 TL tutarında ödeme yaptığı hususu davalı ikrarında olmakla; davacı şirketin 349.298,38 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davaya konu edilen ... ... sayılı dosyasına kayden davacının talebiyle bağlı kalınarak, 334.328,13 TL asıl alacak ve 7.323,15 TL işlemiş faiz olarak toplam 341.651,28 TL alacaklı olduğu, İcra İnkar Tazminatı talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, kök ve ek raporlardaki görüşlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davalı üst yüklenici ile asıl işveren ... Altyapı Yatırımları ve İnşaat A.Ş. arasında 07/03/2016 tarihli "... Ev Projesi - Renovasyon" işine ilişkin, inşaat, elektronik, elektrik, mekanik sistemleri olarak tanımlanan teçhizat ve tesisatın tedarik ve montajı ile tüm tesis ve mütemmimlerinin geçici ve kesin kabulü işini kapsayan yapım sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davacı alt taşeron ile davalı üst yüklenici arasında akdedilen, davaya konu 22/03/2016 tarihli "ŞRD 3K IC ... Kundu Azerbeycan Devlet Başkanı Konuk Evi Genel Tadilat, Renovasyon ve Yeni İmalatlar Sözleşmesi" ile davalı üst yüklenicinin üstlendiği işin mermer malzeme temini ve uygulama yapılmasının davacı alt taşeron tarafından üstlenildiği, eldeki davaya konu icra takibi ile davacının IC Konuk Evi Kesin Hakediş Bedeli açıklamalı fatura nedeniyle kısmi asıl alacak ve işlemiş faiz talebinde bulunduğu, borca süresinde itiraz edilmesi neticesinde icra takibinin durduğu, eldeki davanın hak düşürücü süre içinde açıldığı, yine davacının dava dilekçesi ile de taraflarınca sözleşme kapsamındaki edimlerin eksiksiz yerine getirildiği ancak davalı tarafça hakediş yapılmayarak hakedilen tutarın ödenmediği, davalının talimatları ile sözleşme ile kararlaştırılmayan ek işler yapıldığı, bedellerinin ödenmediği iddiasında bulunulduğu, davalının ise sözleşme dışında yapılan iş bulunmadığını savunarak, davacının sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerin sözleşmeye aykırı, süresinde olmayan, ayıplı, kusurlu imalatlar olduğunu, bu nedenle kabul işlemlerinin yapılmadığını belirterek davanın reddini savunduğu görülmüştür. Mahkememizce ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinden talimat yoluyla aldırılan, mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından ve yine delil tespiti dosyası kapsamında inşaat mühendisi bilirkişi tarafından, davaya konu inşaatta yerinde incelemeler yapılmış, sözleşme konusu olan işler ve bu işlerdeki ayıp ve eksikler belirlenmiş, sözleşme kapsamı dışında yer alan işler belirlenmiştir. Tarafların usulüne uygun tuttukları 2018 ve 2019 yılı ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle aldırılan, hükme esas alınabilir nitelikteki 04/12/2024 tarihli ek rapor ile de davacı tarafça davalı şirkete düzenlenen 20/01/2017 tarihli BRY2017000002 sıra numaralı 419.328,13.TL tutarlı faturanın, 334.328.13TL sinin takip dayanağı yapıldığı, davacı şirket tarafından davalıya düzenlenen, dava ve takip konusu yapılan 20.01.2017 tarihli BRY201700002 sıra numaralı 419.328,13.-TL tutarında ki faturanın davalı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ancak, davalı şirketinde 07/02/2017 tarihinde GİB2017000003 sıra numaralı fatura ile davacıya aynı meblağda iade faturası ( e - fatura) kestiği ve bağlı olduğu vergi dairesine BS formu ile beyan edildiği, davacı şirketçe dava konusu yapılan faturaya ilişkin olarak, davalı şirketin de davacıya iade faturası düzenlediği ve alacak /borç ilişkisinin kalmadığı, cari hesap alacak /borç açısından ise; davacı şirket tarafından davalıya 3 adet toplam 580.267,13 TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığında, davalı şirketin davacıya iade faturası ile birlikte toplam, 665.267,11 TL tutarında ödeme yaptığı ve buna göre davalı şirketin davacıdan 84.999,98 TL tutarında alacaklı olduğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ve tespitler gereği yapılan imalatlar karşılığı davacının alacaklı olduğunun düşünülmesi halinde, davalı şirket vekilince verilen cevap dilekçesinde aynen; "..Davacının, davasının hukuken kabulünün mümkün olmadığı, davalı şirket ile davacı yan arasında 22/03/2016 tarihinde “...Genel Tadilat, Renovasyonu” işine içkin birin fat sözleşmesi akdedildiği, keşif bedelinin toplam 88.151,15 USD olarak tespit edildiği, davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak davacı şirkete 70.000,00TL 'sı banka hesabına nakden, 165.000,00TL çek mukabili ödeme yapıldığı, ayrıca takip alacaklısı tarafından karşılanması gereken gider ve teslim emtialarından ötürü 3.755,83 TL nın davalı şirket tarafından karşılandığı, tüm bu suretle davalı şirket tarafından davacı yana 238.755,83TL ödeme yapıldığı...” 238.755,83.-TL ödeme hususu davalı ikrarında olmakla, davacının 20.01.2017 fatura tarihi itibariyle 153.804,00 USD (453.804 x 3.8234 x 588.054,21 TL) alacaklı olduğu, davacı şirket tarafından davalıya 3 adet toplam 580.267,13.-TL tutarında fatura düzenlendiği, davalı şirketin 238.755,83 TL tutarında ödeme yaptığı hususu davalı ikrarında olmakla; davacı şirketin 349.298,38 TL tutarında davalı şirketten alacaklı olduğu, davaya konu edilen ... ... sayılı dosyasına kayden davacının talebiyle bağlı kalınarak, 334.328,13 TL asıl alacak ve 7.323,15 TL işlemiş faiz olarak toplam 341.651,28 TL alacaklı olduğunun anlaşılması karşısında davanın kısmen kabulü ile; davalının ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19429 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 334.328,13 TL asıl alacak ve 7.323,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 341.651,28 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, davalının yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19429 Esas sayılı dosyasına vaki itirazının kısmen iptali ile takibin 334.328,13 TL asıl alacak ve 7.323,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 341.651,28 TL alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 23.338,19 TL karar ve ilam harcından, icra dosyasında alınan 1.859,43 TL harcın ve peşin yatırılan 4.455,44 TL karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 17.023,32‬ TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına, davacı tarafından icra dosyasında yatırılan 1.859,43 TL harç ve peşin yatırılan 4.455,44 TL karar ve ilam harcı toplamı 6.314,87‬‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 179,90 TL başvurma harcı, 314 TL keşif harcı, 512 TL posta gideri, 150 TL keşif taksi ücreti, 15.000 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 16.155,9‬0 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 14.842,44 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 54.664,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-HMK'nın 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı. 08/05/2025