ankara 9. asliye ticaret mahkemesinin 2026/645 sayılı kararı: trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı tazminat davasında, arkadan çarpan sürücünün asli kusurlu olduğu tespiti.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2026/645 sayılı kararı: Trafik kazası sonucu meydana gelen araç değer kaybı tazminat davasında, arkadan çarpan sürücünün asli kusurlu olduğu tespiti.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının 05.12.2024 tarihli trafik kazasında aracında oluşan değer kaybının tazmini amacıyla açtığı davayı değerlendirerek, yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporuyla davalı araç sürücüsünün dikkatsizlik, güvenli takip mesafesi ihlali ve arkadan çarpma eylemleriyle trafik kurallarını çiğnediği ve kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, buna karşılık davacı araç sürücüsünün ise kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı yönünde görüş bildirilerek, zararın giderilmesi talebinin dayanağını oluşturan kusur tespitini içermektedir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/618 Esas - 2026/645

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

: 2025/618 Esas

KARAR NO

: 2026/645

DAVA

: Tazminat (Özel ... Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 20/08/2025

KARAR TARİHİ

: 09/09/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİHİ

: 17/09/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel ... Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

D A V A

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ...'a ait, davalı ... kullanımında olan, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 05/12/2024 tarihinde çarpması sonucu, davacıya ait aracın hasarlanmasından kaynaklı değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davalılardan şimdilik kaydıyla 20.000,00 TL bakiye değer kaybının tahsili talebinde bulunmuştur.

C E V A P ;

Davalı ... şirketi yanıt dilekçesinde özetle; Davalı aracın müvekkili nezdinde ... ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 1.000.000,00 TL olduğunu, öncelikle ... poliçe limitinin tüketilmesi gerektiğini, müvekkiline başvuru koşullarının gerçekleşmediğini, değer kaybı hesaplamasının maddi olaya uygun olarak yapılması gerekmekte olduğunu, değer kaybı bedelinin genel şartlara göre hesaplanması gerekmekte olduğunu, davasının reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

D E L İ L L E R ;

- Kaza tesbit tutanağı,

- Hasar dosyası,

- Davadan önce davalı ... şirketine yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar,

- Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

- Ruhsat ve poliçe örnekleri,

- Davacıya ait araç ile ilgili Tramer kayıtları ve hasar dosyaları,

- Davalı ... şirketi tarafından yapılan ödemeler ile ilgili kayıtlar,

- Bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Davacının talebi, Davalı ...'a ait, davalı ... kullanımında olan, davalı ... şirketine sigortalı ... plaka sayılı araç ile müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın 05/12/2024 tarihinde neden olduğu trafik kazası sonucu davacıya ait araçta oluşan değer kaybı zararının davalılar tarafından giderilmesine ilişkindir.

Dava konusu kaza; 05.12.2024 tarihinde gündüz vakti saat 16:10 civarında, olay yeri yerleşim yeri dışı, 140 km/h hız limitli, 3 şeritli 14 metre platform genişlikli, düz ve eğimsiz bölünmüş tek yönlü asfalt Otoyolda, yağmurlu hava ve ıslak zeminde, iki araçlı ve arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği anlaşılmıştır.

Kasko ve Trafik ... poliçesi düzenleyen ... şirketleri, sigortalı veya sigortalının sorumluluğunu üstlendiği kişilerin bu araç ile verdikleri ve poliçe kapsamında yer alan zararları sigortalıları adına sigortalının kusur dağılım oranına göre gidermeyi üstlendiği için öncelikle araç sürücülerinin kusur dağılım oranları, daha sonrada araçta oluşan, değer kaybı zararının belirlenmesi gerekmektedir. Bu amaçla bilirkişiden 23/06/2026 tarihli rapor alınmıştır. Bu raporlarda da belirtildiği gibi, meydana gelen kazanın oluşumunda; Davalı ... ... A.Ş.ne KASKO ... poliçesiyle sigortalı olup diğer davalı ...'ın da maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsü davalı ... 'in aracını dikkatsiz ve tedbirsiz kullanarak önündeki ... plakalı araçla da arasındaki gerekli güvenli takip mesafesini korumadığı, aracını trafik ve yol durumuna göre gerekli hız değerinde tutmadığı ve dolayısıyla önündeki ... plakalı araca arkadan çarptığı olayda, 2918 sayılı KTIK.nun “Madde 52/b-Sürücüler: “hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,”, “Madde 52/c-Sürücüler “Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak,” zorundadırlar.”, “Madde 56/c: Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve “Madde 84/d-Araç sürücüleri trafik kazalarında; “arkadan çarpma,” hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 0100 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. ... plakalı araç sürücüsü davacı ...'ın ise tek yönlü yolda nizami olarak seyri esnasında aracının arka kısmından, gerisinden yakın takip ve de dikkatsiz ve tedbirsizce gelen sürücü davalı sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın önden darbesine maruz kaldığı olayda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden trafik kazasının oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmemekle kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacının talebi değer kaybı ile ilgili olup, bilirkişinin davacıya ait araç ile ilgili tramer kayıtları ve hasar dosyalarını da incelemek sureti ile reel piyasa koşullarına göre yaptığı değerlendirmeye göre, hasarlanan bölge ve yapılan tamir işlemleri sonrası davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına gör 80.000,00 TL olacağı TL olduğu, dava dışı ... sigortacısı ... ... şirketi tarafından 24/04/2025 tarihinde 4.716,07 TL ödeme düşüldükten sonra bakiye 75.283,93 TL kaldığı, davalıların 2918 sayılı KTK. 85. ve 91. maddeleri gereği sorumluluklarının %100 oranında olacağı, ... ... şirketinin teminat limitinin tüketildiği için bu zarardan ... poliçesini düzenleyen davalının sorumlu olacağı, kabul edilmiştir.

Dava dışı ... ... A. Ş. poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olup, poliçe limiti olan 200.000,00 TL 'nin dava konusu kaza nedeniyle hasar ve değer kaybı ödemesi olarak yaptığı için poliçe limitinin tüketildiği, bu nedenle bu dava dışı ... yönünden sorumluluğun kalmadığı, ... limitini aşan zarar yönünden ... poliçesini düzenleyen davalının poliçe limiti ile sınırlı olmak koşulu ile sorumluluğunun devam ettiği kabul edilmiştir.

Sigortalı aracın hususi olarak kayıtlı olduğu için alacağa uygulanması gereken faizin yasal faiz olması gerektiği, davalı araç sürücüsü ve maliki haksız fiil nedeni ile sorumlu olduğu için tüm borçları yönünden temerrütün kaza tarihinde gerçekleştiği tarihte temerrütün gerçekleştiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-75.283,93 TL değer kaybı bedelinin davalı ... şirketinden 10/07/2025 tarihinden, davalı ... ve ...'tan ise 05/12/2024 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 5.142,65 TL harçtan peşin alınan 615,40 TL ile 945,00 TL tamamlama harcın mahsubu ile bakiye 3.582,25 TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40 TL başvurma, 615,40 TL peşin harç, 945,00 TL tamamlama harcı ile 9.113,30 TL posta-tebligat-bilirkişi ücreti toplamı 11.289,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Taraflar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana İADESİNE,

6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalılardan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, davacı vekili Av. ....'ın yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/09/2026

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.

Not

: Bu evrak 5070 sayılı Elektronik imza yasası kapsamında imzalanmıştır.