Silahlı terör örgütü üyeliği mahkumiyetinin tanık dinlenmemesi, ek telefon hattı ve HTS kayıtlarının araştırılmaması, UYAP sorgusunun eksikliği nedeniyle Yargıtayca bozulması.
Özet: Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkumiyet kararının bölge adliye mahkemesince onanması sonrası yapılan temyiz incelemesinde Yargıtay, sanığın ev arkadaşları ve operasyonla ilişkili şahısların tanık sıfatıyla dinlenmemesi, sanığın beyan ettiği telefon hattı dışında operasyonel hat kullanımının banka, elektrik, su idaresi kayıtları ile BTKdan temin edilecek baz istasyonu ve HTS kayıtları üzerinden detaylıca araştırılmaması, ayrıca UYAPta sanık hakkında başka beyan veya ifadelerin bulunup bulunmadığına ilişkin araştırmanın eksik yapılması ve varsa bunların usulünce okunup değerlendirilmemesi gibi önemli araştırma eksiklikleri ve usuli hatalar nedeniyle hükmün bozulmasına karar vererek dosyanın yeniden yargılanmak üzere ilk derece mahkemesine iadesine hükmetmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2021/811 E. 2022/1269 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 32. Ağır Ceza MahkemesiSAYISI
: 2020/159 E., 2021/104 K.SUÇ
: Silahlı terör örgütüne üye olmaHÜKÜM
: 5237 sayılı TCK'nın 314/2; 3713 sayılı Kanun'un 5/1; TCK'nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri gereğince verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddiTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;1.Sanığın ev arkadaşı olduğu tespit edilen ... isimli ... ... ., ... ... . ile bu evden sorumlu olduğu belirtilen ... kod isimli ... . isimli şahısların bizzat yahut SEGBİS marifetiyle tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,2. Sanığın kullanımında olduğunu bildirdiği cep telefonu haricinde operasyonel hat kullanıp kullanmadığının tespiti açısından ..., hesaplarının bulunduğu banka, elektrik ve su idaresi gibi kurumlara bildirmiş olduğu başkaca cep telefonu hattı bulunup bulunmadığı sorularak, var ise bu hatta ilişkin emniyet birimlerince düzenlenen kişiselleştirilmiş ayrıntılı analiz raporlarının temin edilmesi, bununla birlikte Emniyet kayıtlarının yanı sıra BTK’dan alınan baz istasyonunu gösterir HTS kayıtlarının “0” saniyeli çağrılar da dahil olmak üzere getirilmesi, söz konusu hatlarla herhangi bir örgütsel iletişim ağına dahil olup olmadığının belirlenebilmesi için ilgili birimlere yazı yazılması gerektiğinin gözetilmemesi,3. UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca bir beyan yahut ifade bulunup bulunmadığı da araştırılıp, varsa bu beyan yahut ifadelerin aslı veya onaylı suretlerinin duruşmada CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.