5. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası maddi tazminat davası.

5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu oluşan sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderlerine ilişkin zorunlu mali sorumluluk sigortası maddi tazminat davası.

Özet: Bu tazminat davasında, davacı trafik kazasında yaralanması neticesinde sigorta şirketinden sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı giderleri için maddi tazminat talep etmiş, başlangıçtaki 6.000 TLlik talebini daha sonra sürekli iş göremezlik için 298.988,27 TLye yükseltmiş; davalı ise önceki 25.838 TLlik ödeme sonrası sorumluluğunun bittiğini ve zamanaşımı itirazını ileri sürmüştür. Yargılama sürecinde alınan çeşitli adli tıp raporlarıyla davacının engellilik oranı ve iş göremezlik süreleri belirlenmiş, trafik bilirkişisi kazada sigortalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu tespit etmiş ve aktüer bilirkişi davalı tarafından yapılan önceki ödeme güncellenerek davacının toplam geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri zararlarını hesaplamıştır.

T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/262 Esas - 2025/361

T.C.

...

5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: 2021/262

KARAR NO

: 2025/361

GEREKÇELİ KARAR

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

DAVA

: Tazminat

DAVA TARİHİ

: 19/04/2021

KARAR TARİHİ

: 20/05/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: 02/06/2025

Davacı tarafından davalı hakkında açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP ;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 27/08/2016 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, davalının 13/07/2017 tarihinde 25.838,00 TL ödeme yaptığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 24/06/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 298.988,27 TL'ye yükseltmiş ve artırdığı tutarın peşin harcını ödemiştir.

CEVAP ;

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davacı vekilinin dava konusu kazadan sonra davalıya başvurarak tazminat talep ettiğini, davalının tazminat ödemesi yaptığını, bu ödeme ile davalının sorumluluğunun sona erdiğini, davalının sigortalısının kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, maluliyet yönünden Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinin davalının sorumluluğunda olmadığını savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili bedeli artırım dilekçesine karşı sunduğu dilekçesinde dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür.

DELİLLER ;

Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı 22/06/2020 tarihli raporunda davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre sürekli özür oranının % 9 olduğunu, dava konusu kaza ile illiyet bağının bulunduğunu, davacının geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğunu ve 60 gün süre ile geçici bakıcıya ihtiyacı bulunduğunu bildirmiştir.

Konak Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğü 17/06/2021 tarihli cevabi yazı ile davacıya dava konusu kazadan dolayı geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığını bildirmiştir.

Manisa Şehir Hastanesi Başhekimliği 07/07/2021 tarihli cevabi yazı ile davacının tedavisine ilişkin tıbbi belgeleri göndermiştir.

Davalı vekili 08/07/2021 tarihli cevabi dilekçesi ile davacıya 22/08/2017 tarihinde 25.838,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiş, ekte banka dekontunu sunmuştur.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 22/12/2022 tarihli raporunda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının % 8, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve 60 gün süre ile bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğunu bildirmiştir.

Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı 13/04/2023 tarihli raporunda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının % 8, geçici iş göremezlik süresinin 180 gün ve 60 gün süre ile bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olduğunu bildirmiştir.

Trafik teknik elemanı bilirkişi ... 01/06/2023 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda ... plakalı çekici ve arkasına takılı ...plakalı yarı römörkü hızla sürerek direksiyon hakimiyetini kaybeden sürücü ...'nin % 100 oranında kusurlu olduğunu, 78 AG 092 plakalı aracın sürücüsü ... ... ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın ve 34 EU 0886 plakalı aracın sürücüsü Akif GÜNAY'ın dikkatsizlik, tedbirsizlik ve kural ihlali yapmadıklarından kusursuz olduklarını bildirmiştir.

Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulu 25/12/2023 tarihli raporunda davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğe göre tüm vücut engellilik oranın % 4 olduğunu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceğini, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığını ancak iyileşme süresi içerisine 1 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğini bildirmiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 19/03/2024 tarihli raporunda davalının davacıya yaptığı 25.838,00 TL ödemenin güncellenmesi sonrasında yapılan hesaplamada davacının dava konusu kaza nedeni ile oluşan geçici iş göremezlik zararının 12.203,63 TL, sürekli iş göremezlik zararının 304.788,27 TL ve bakıcı gideri zararının 1.777,50 TL olduğunu bildirmiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 10/06/2024 tarihli ek raporunda davalının davacıya yaptığı 25.838,00 TL ödemenin güncellenmesi sonrasında yapılan hesaplamada davacının dava konusu kaza nedeni ile oluşan geçici iş göremezlik zararının 11.044,93 TL, sürekli iş göremezlik zararının 304.788,27 TL ve bakıcı gideri zararının 1.777,50 TL olduğunu bildirmiştir.

Aktüer bilirkişisi ... 28/11/2024 tarihli ek raporunda davalının davacıya yaptığı 25.838,00 TL ödemenin güncellenmesi sonrasında yapılan hesaplamada davacının dava konusu kaza nedeni ile oluşan geçici iş göremezlik zararının 11.044,93 TL, sürekli iş göremezlik zararının 304.788,27 TL ve bakıcı gideri zararının 1.777,50 TL olduğunu bildirmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonunun getirtilen 2018.E.87939 nolu dosyasında ... tarafından ... Sigorta Anonim Şirketi hakkında dava konusu kazadan dolayı maddi tazminat talebi ile yapılan başvuruda Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 08/04/2019 tarih ve K-2019/29548 Karar nolu kararı ile talebin kabulüne, 165.183,86 TL tazminatın 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetinin 19/07/2019 tarih ve 2019/İHK-8635 Karar nolu kararı ile sigorta hakem heyetinin kararının kaldırılmasına, davalıya gerekli belgelerle ve geçerli başvuru yapılmadığından talebin usulden reddine karar verilmiştir.

... .... .... Karar nolu dosyasında sanık ... hakkında taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 08/08/2017 tarihli raporunda dava konusu trafik kazasının oluşumunda sürücü ...'nin asli derecede kusurlu olduğunu, sürücüler ...'ın kusursuz oldukları bildirilmiş, yargılama sonunda 12/09/2017 tarih ve 2017/98 Esas 2017/225 Karar nolu karar ile sanığın dava konusu trafik kazasında tam kusurlu olduğu kabul edilerek 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, karar halen kesinleşmemiştir.

Davalı vekili 03/02/2025 tarihli cevabi dilekçesi ekinde ... plakalı aracın 15/12/2015-15/12/2016 tarihleri arasında davalı tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalandığını gösterir poliçeyi, hasar dosyasını ve ödeme dekontunu sunmuş, davacı vekili tarafından 27/03/2017 tarihinde başvuru yapıldığını, davacıya 22/08/2017 tarihinde 25.838,00 TL ödeme yapıldığını bildirmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;

Dava, trafik kazası sonucunda uğranılan cismani zararlardan dolayı karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısına karşı açılan maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının 27/08/2016 tarihinde davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı aracın sürücüsünün kusurlu olarak sebep olduğu trafik kazasında yaralandığını, davalının 13/07/2017 tarihinde 25.838,00 TL ödeme yaptığını ileri sürmüş, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 6.000,00TL maddi tazminat talep etmiş, 24/06/2024 tarihli bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 298.988,27 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın haksız olduğunu savunmuş, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunmuştur.

Davalının ticaret unvanı güncel durumu uygun olarak gerekçeli karar başlığına yazılmıştır.

Davalı vekilinin 11/08/2021 tarihli dilekçesindeki talebi doğrultusunda dava ...'a ihbar edilmiş, ihbar olunan davaya katılmamıştır. İhbar olunanın davaya katılmaması nedeni ile ihbar olunan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 1. fıkrasının b bendi gereğince gerekçeli karar başlığına yazılmamıştır.

Dava dilekçesinin ekindeki belgeler ile davalı vekilinin 03/02/2025 tarihli cevabi dilekçesi ve ekindeki belgelere göre davacının dava tarihinden önce Karayolları Trafik Kanununun 97. maddesine göre dava tarihinden önce başvuru dava şartını yerine getirdiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacının 27/08/2016 tarihinde ...'ın kullandığı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu sırada davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı ... plakalı çekici ve arkasına takılı ...plakalı yarı römörkün sürücü ... .... .... 'ün 28/11/2024 tarihli ek raporuna göre 25.838,00 TL ödemenin güncellenmesi sonrasında 304.788,27 TL sürekli iş göremezlik, 11.044.93 geçici iş göremezlik ve 1.777,50 TL bakıcı gideri zararlarının oluştuğu, davalının davacıya 22/08/2017 tarihinde 25.838,00 TL ödeme yaptığı sonucuna varılmıştır.

Davacının toplanan deliller ile dava konusu trafik kazasından dolayı 304.788,27 TL sürekli iş göremezlik, 11.044.93 geçici iş göremezlik ve 1.777,50 TL bakıcı gideri tazminatı talep etme hakkının olduğunu ve davalının karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsünün kusuru ile kazaya ve zarara sebep olduğunu ispatlaması, Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalının 22/06/2020 tarihli raporu, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 22/12/2022 tarihli raporu, Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 13/04/2023 tarihli raporu, trafik teknik elemanı bilirkişi ...'un 01/06/2023 tarihli raporu, Adli Tıp Kurumu İkinci İhtisas Kurulunun 25/12/2023 tarihli raporunun toplanan diğer deliller ile uyumlu olmaları, davalının sorumluluğunun dava konusu kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olması, dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olduğunun açıkça belirtilmesi, davalının cevap dilekçesinde bildirmediği kira savunmasını sonradan bildirmesi dolayısı ile süresinden sonra ileri sürülen kira savunmasının incelenmesinin ve dava belirsiz alacak davası olduğundan dava açılması ile zamanaşımı tüm alacak yönünden kesildiğinden davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı sunduğu dilekçesindeki zamanaşımı definin incelenmesinin olanaklı olmaması, dava konusu trafik kazası tarihinde karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesinde poliçede tipi çekici olarak belirtilen aracın tedavi teminatı limitinin araç/kişi başına 310.000,00 TL, kaza başına 3.100,00 TL, sakatlanma/ölüm teminatı limitinin araç/kişi başına 310.000,00 TL, kaza başına 3.100,00 TL olması, 10/06/2024 tarihli aktüer bilirkişisi raporunun davalının dava tarihinden önce yaptığı ödemenin güncellenmesi ile poliçe limitinin 284.162,00 TL’ye inmesi, dava dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile davalı vekilinin 03/02/2025 tarihli cevabi dilekçesine göre davacı tarafından davadan önce 27/03/2017 tarihinde başvuru yapması, davalının davacıya 22/08/2017 tarihinde 25.838,00 TL ödeme yapması ve dava konusu aracı kullanım şeklinin ticari olması nedenleri ile davadaki asıl talebin sürekli iş göremezlik talebi olduğu ve dava tarihinden önce davalının yaptığı ödemenin güncellenmesi sonucunda inen poliçe limiti göz önünde bulundurularak davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 284.162,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin davanın dava tarihinden önce davalının yaptığı ödemenin güncellenmesi sonucunda inen poliçe limitinin üzerinde kalması nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;

1-Davanın kısmen KABULÜNE, kısmen REDDİNE,

284.162,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kısmi ödeme tarihi olan 22/08/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Fazlaya ilişkin davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu 2025 yılı Harçlar Tarifesinin 1 sayılı Yargı Harçları Tarifesinin A,III/1-a maddesi gereğince alınması gereken 19.411,10 TL harcın karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan 59,30 TL peşin harç ve 5.206,00 TL bedel artırım harcından mahsubu ile alınması gereken 14.145,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafından yapılan başvurma harcı 59,30 TL, peşin harç 59,30 TL, bedel artırım harcı 5.206,00 TL, 6 adet vekalet harcı 333‬,00 TL ve 6 adet vekalet pulu 428,55‬ TL olmak üzere toplam 6.086,15‬ TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

Davacı tarafından yapılan dosya-posta gideri 1.098,10 TL, bilirkişi ücreti 3.500,00 TL ve 1 adet adli tıp rapor ücreti 3.845,00 TL olmak üzere toplam 8.443,10 TL yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 8.018,41 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

Davacı tarafından işlemden kaldırılmış olan dosyanın yenilenmesi için yapılan posta gideri 20,00 TL yargılama giderinin davalının sebebiyet vermemesi nedeni ile davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan dosya-posta gideri 100,00 TL, 1 adet vekalet harcı 8,50 TL ve 1 adet vekalet pulu 13,40 TL olmak üzere toplam 121,9‬0 TL'nin yargılama giderinin haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 6,13 TL'sinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, kalan kısmının davalı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacı tarafından yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,

6-Davacı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1. ve 2. fıkraları ile 2. kısmına göre haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 45.465,92 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168. maddesinin son fıkrası gereğince hüküm verildiği tarihte geçerli olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin 1., 2. ve 3. fıkralarına göre davacı lehine belirlenen vekalet ücreti göz önünde bulundurularak hesaplanan 15.026,27 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

8-Arabuluculuk bürosu tarafından yapılıp Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 13. ve 14. fıkraları gereğince haklılık oranı göz önünde bulundurularak hesaplanan 66,40‬ TL'sinin davacıdan, 1.253,60 TL'sinin davalıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.20/05/2025