Yargıtay İkinci Ceza Dairesi Hırsızlık Suçundan Verilen Hükme Karşı Yapılan Temyiz Başvurularını Esastan Reddederek Onadı.
Özet: Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince reddedilmesi üzerine, Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiince; sanığın duruşmalara katılımının sağlanmaması, savunma hakkının kısıtlanması, zarar giderme imkanı tanınmaması, hukuka aykırı delillerle hüküm kurulması ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması gibi gerekçelerle yapılan temyiz başvuruları, kararda herhangi bir hukuka aykırılık görülmediği ve temyiz nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından reddedilerek, bölge adliye mahkemesinin usul ve yasaya uygun bulunan kararı oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2022/2911 E., 2023/2657 K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin, sanığın duruşmalardan vareste tutulma bakımından mahkemesince bir karar verilmediğine, başka suçlardan cezaevinde bulunan sanığın karar duruşmasına katılımı sağlanıp esas hakkındaki savunması alınması gerektiği hâlde sanığın duruşmalarda hazır edilip mütaalaya karşı diyeceklerinin sorulmadığına, kolluk araştırmasıyla belirlenen katılanın zararı bakımından bizzat sanığa süre tanınıp zararı gidermesi için süre verilmediğine, sanık hakkında takdiri indirim sebebinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin olduğu; sanık ve müdafiinin temyiz isteminin; sanık hakkında cezai hüküm kurulur iken hukuka aykırı deliller ile hüküm tesis edildiğine, sanığın yalnızca adli siciline bakılarak takdiri indirim hükümlerinin sanık lehine uygulanamdığına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bursa 29. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.