Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün, sanıkların savunma hakkı ve zorunlu müdafii iddialarına rağmen hukuka uygun bulunarak temyiz taleplerinin reddiyle onanması.
Özet: Sanıkların, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik, son sözleri alınmadan ve rızaları dışında atanan zorunlu müdafi eşliğinde ifade verdikleri, savunma haklarını yeterince kullanamadıkları ve lehe hükümlerin uygulanmadığı iddialarıyla yaptıkları temyiz başvurusu incelenmiş; ancak yapılan değerlendirme sonucunda mahkûmiyet hükümlerinde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilemediği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından, sanıkların ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenleri reddedilerek hükümlerin esastan onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: 2024/1245 E., 2025/801 K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaSanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanıklar ve müdafiinin temyiz istemlerinin, sanıkların son sözleri sorulmadan ve rızaları olmadan atanan zorunlu müdafii ile ifade verdiklerine, yeterince savunma haklarını kullanamadıklarına, lehe hükümlerin uygulanmadığına, yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Büyükçekmece 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.