Davacının trampa yoluyla taşınmaz devrinde muvazaa iddiasına dayalı ön alım hakkı talebinin ispat edilemediği gerekçesiyle reddi temyizde onandı.
Özet: Davacı şirketin, davalıya trampa olarak kaydedilen ancak muvazaalı olduğunu iddia ettiği taşınmaz hisse devri işlemine dayalı ön alım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi, ilk derece mahkemesince trampa edilen taşınmazların değerlerinin birbirine yakın olduğu ve muvazaanın ispatlanamadığı gerekçesiyle reddedilmiş, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine, davacı vekilinin değer farkı ve muvazaa iddiasına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmeyerek bölge adliye mahkemesi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi
SAYISI
: 2024/424 E., 2025/2325 K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 33. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: 2022/271 E., 2023/344 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; 231 10... parselde hisse sahibi ... İnş. ve Yatırım A.Ş. isimli şirketin kendi payının 578,13 m²'sini 25.03.2022 tarihinde davalıya devrettiğini, tapu kaydında edinme nedeninin trampa olarak belirtilmesine karşın işlemin muvazaalı olduğunu, devir işleminin davalı ile yapılan şifahi görüşme üzerine öğrenildiğini belirterek ön alım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili; dava konusu işlemin trampa niteliğinde olduğunu, karşılığında 197 10... parselin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile trampa edilen taşınmazların devir tarihleri itibarıyla değerlerinin birbirine yakın olduğu, davacı tarafça işlemde muvazaa yapıldığına ilişkin iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece taşınmazların değeri arasındaki farkın az olduğu yönündeki değerlendirmenin hatalı olduğunu, gerekçeli kararda bu hususta açıklama bulunmadığını, aradaki farkın 360.000,00 TL olduğunu, muvazaa iddiasının tüzel kişi olan davacı tarafından ispatlanmasının istenmesinin davacının adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; ön alım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,Davacı Kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.03.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.