2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan istinaf ret kararlarının onanması ve mala zarar verme suçundan temyiz yasağı nedeniyle başvuruların reddi kararı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesinin sanıklar hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararları incelenmiş olup; mala zarar verme suçları için yapılan temyiz başvuruları kanunen temyiz edilemezlik nedeniyle reddedilirken, hırsızlık suçları kapsamında sanıkların etkin pişmanlık, gerekçesiz karar ve eksik inceleme iddiaları yerinde görülmeyerek hükümlerde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmış ve bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesinin her iki suç tipiyle ilgili istinaf başvurularının reddi kararları oy birliğiyle onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2023/1878 E., 2023/4635 K.SUÇLAR
: Hırsızlık, mala zarar vermeHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Ret, onamaI-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere dair temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemede5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere dair temyiz istemlerine yönelik yapılan incelemedeİlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ...'in temyiz isteminin, dosyada sadece aleyhe olan deliller toplanarak karar verildiğinden kararın bozulması gerektiğine, sanık ... müdafinin temyiz isteminin; kararın gerekçe içermediğine, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığına ve kararın bozulması gerektiğine, sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminin ise; şikâyetçinin zararı giderildiğinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, eksik ve hatalı inceleme yapıldığına, malın değerinin az olduğuna ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.