t.c. antalya bölge adliye mahkemesinden ticari ilişkide ödenmiş senet bedeli ve sahte/hileli imzalama iddialarıyla açılan menfi tespit davasının istinaf incelemesi kararı.

T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesinden ticari ilişkide ödenmiş senet bedeli ve sahte/hileli imzalama iddialarıyla açılan menfi tespit davasının istinaf incelemesi kararı.

Özet: Davacı, davalı tarafından başlatılan icra takibine konu borcun ve iki senedin bir kısmını ödediğini, diğerine ilişkin ise sahtecilik veya hileli senet imzalama yoluyla borçlandırıldığını iddia ederek menfi tespit davası açmış; davalı ise davacının borcu ödemediğini, senetlerin geçerli olduğunu ve davacının kötü niyetli davrandığını savunmuş; ilk derece mahkemesi ise davacının iddia ettiği sahte veya hileli senedin mahkemeye sunduğu yırtık nüshasının imzasız olduğunu tespit etmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

:20/10/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

:12/04/2023

DAVANIN KONUSU

:Menfi Tespit

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:20/10/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı tarafın Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, yasa gereği arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşılamadığını, davacının davalıdan dava satın aldığını, satın aldığı bu davalara karşılık olarak davacıya 11.000,00 TL nakit ödediğini ve 20/08/2020 vadeli 35.000,00 TL bedelli senedi ve 20/08/2021 vadeli 46.350,00 TL bedelli senedi verdiğini, devamında 35.000,00 TL bedelli senedin vadesi geldiğinde ödediğini fakat davalı tarafın iyiniyetli olmayarak borçlu aleyhine 81.350,00 TL bedelle ilamsız icra takibi başlatıldığını, yani hem ödenmiş olan senedi hem de vadesi gelmeyen ve senete bağlanan borcu bile fatura üzerinden icra takibine konu ettiğini, yapılan itiraza istinaden bu defa davalı tarafın Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E sayılı dosyası ile 35.000,00 TL bedel yönünden itirazın iptali açtığını, yargılamanın devam ettiğini, devamında davaya konu 20/08/2021 tarihli 46.350,00 TL bedelin vadesi geldiğinde davalı şirket yetkilisi ... ile davacının oba mahallesinde bir lokantada görüştüklerini ve işbu bedeli davacının davalıya ödediğini, ödeme yapıldığında tanık da bulunduğunu, davalı şirket yetkilisi tarafından müvekkilinden fazla tahsilat yapabilmek amacıyla sonradan hazırladığı sahte bir senede iptal ederek müvekkiline teslim ettiğini veyahut imza aşamasında müvekkiline hileli olarak ikinci bir senet imzalattığını beyanla Alanya İcra Müdürlüğü' nün ... E sayılı dosyasının durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve hacizlerin kaldırılmasına, icra takibine konu edilen senedin bedelsiz olduğunun/kaldığının tespiti ile karşı tarafa borçlu olmadığının tespitine, menfi tespit davasının kabulüne, davalının takip miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkilinin davacı taraf ile birlikte aralarında ticaret yaptıklarını ve bu ticarete karşılık müvekkili şirketin davacı tarafa 110 adet canlı küçükbaş hayvan satışı yaptığını ve fatura düzenlediğini, faturaya ilişkin herhangi bir itiraz olmamakla birlikte davacı tarafın bu hukuki ilişkiyi ikrar ettiğini, müvekkilinin davacıdan 11.000,00 Tl aldığını, diğer alacak için de 2 ayrı vadeli senet aldığını, 35.000,00 TL' lik senedin vadesi geldiğinde müvekkiline ödenmesi için davacı tarafla görüşüldüğünü, davacı tarafın ödemeyi yapmamakla birlikte senedin gasp edildiğini, buna ilişkin soruşturma başlatıldığını, davacı tarafın söz konusu senetleri ödediğini ifade etse de müvekkilinin senet alacağının ödenmediğini, menfi tespit istemi istenilen senet evrakında davacı tarafça imza inkarında bulunulmadığını, davacı tarafın tamamen borçtan kurtulmak, borcun ödenmesini ertelemek ve borcu ödememek için hakaret ettiğini, tutumunun tamamen kötü olduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davacının davasını açmakta haksız olduğunun açık olduğunu, ihtiyati tedbir isteyen dava tarafının davanın esası yönünden kendisinin haklılığını kanıtlamakla mükellef olduğunu, davada bu aşamaya kadar yaklaşık ispatın yapılmadığının görüldüğünü, müvekkilinin alacağının sekteye uğradığını, verilen karara itiraz ettiklerini ve kaldırılmasını talep ettiklerini beyanla davacının haksız dayanaktan yoksun taleplerini içerir davasının gerek usul ve gerek esas yönünden davanın reddine, işbu davanın açılmasında ve borcun ödenmesinde tamamen kötüniyetli olan davacının %20' den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmesi istemi ile dava açmıştır. Davacı vekili davalı şirket yetkilisinin fazla tahsilat yapabilmek amacıyla sonradan hazırladığı sahte bir senedi iptal ederek müvekkiline teslim ettiğini veyahut imza aşamasında hileli olarak ikinci bir senet imzalatıldığını savunmaktadır. Davacı taraf her ne kadar davaya konu senede ilişkin ödeme yaptığını, davalı tarafın hileli olarak ikinci bir senet imzalattığını ya da sonradan imzaladığı sahte bir senedi iptal ederek teslim ettiğini iddia etmişse de, davacının dayandığı yırtık 2 parça halinde bulunan senet 25/05/2022 tarihli celsede duruşma salonuna getirtilerek incelendiğinde senet üzerinde bir imza bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca davacının sunmuş olduğu senette ödeme tarihi 27.07.200 olarak yazılı iken davalının takibe koyduğu senette ödeme tarihi 20/08/2021'dir. Yani hile ile ikinci bir senet imzalattırıldığı iddia edilmişse de davacının sunduğu imzasız belge ile takibe konulan senedin ödeme tarihleri birbiriyle uyuşmamaktadır. Bu nedenle davacının iddiası yerinde görülmemiştir. Davacı ödemeye ilişkin tanık dinletmek istemişse de, uyuşmazlığın miktarı göz önünde bulundurulduğunda senetle ispat kuralı bulunmaktadır ve de davalı tarafın davacının tanık dinletme talebine muvafakati bulunmamaktadır. Ayrıca davacının Alanya CBS'nin ... soruşturma sayılı dosyasında hazırlık aşamasında vermiş olduğu beyanında senetlerin varlığını ve borcunun bulunduğunu kabul ettiği görülmüş olup davalı tarafla arasında sorunlar bulunduğunu göz önüne alarak ispata elverişli bir şekilde ödeme yapmak yerine elden ödeme yapıldığından bahisle ödemenin tanıkla ispat edilmek istenmesine ve davalının hile yapmış olabileceği iddiasına itibar edilmemiştir. Kaldı ki dinlenilen davacı tanığının hile iddialarına ilişkin detaylı bir bilgisi de bulunmamaktadır. Davacının iddialarının ispatına yarar başkaca somut bir delil bulunmadığından ve ispat yükü davacı tarafın üzerinde olduğundan mevcut delil durumuna binaen davacıya yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı hususunda beyanda bulunulmak üzere süre verilmiştir. Davacı vekili yemin deliline dayanılıp dayanılmayacağı hususunda beyanda bulunmamıştır. Bu durumda davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş, davacının talebi üzerine davaya konu takip dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine ilişkin tedbir kararı verilmiş olması nedeniyle 2004 sayılı İİK' nın 72/4.maddesi uyarınca %20 oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesi"şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarının incelenmediğini, davalının diğer dosyada görülen itirazın iptali davasında, taraflar arasında başkaca bir hukuki ilişki bulunmadığını ikrar ettiğini, davacının davalıdan davar satın aldığını, 11.000,00 TL nakit ödediğini, iki adet senet( 35.000 TL bedelli ve 46.350 TL bedelli) verdiğini, davalının 81.350 TL üzerinden ilamsız takip başlattığını, ardından 35.000 TL üzerinden itirazın iptali davasını açtığını, ardından 46.350 TL bedelli senedin iş bu davadaki takibe konu edildiğini, birinci senedi süresinde ödediğini, buna rağmen davalının kötü niyeli olarak Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 35.000,00 TL üzerinden dava açtığını, davaya konu senedin ise vadesi geldiğinde davalı şirket yetkilisi olan ...'ya ödediğini, davalı şirket yetkilisinin senedi iptal ederek davacıya verdiğini, itirazın iptali davasında sadece iki senedin varlığından bahsedildiğini, davalının amacının fazladan tahsilat yapmak olduğunu, ...'nın kendisine verdiği senede iptal yazıp imza ettiğini, bu hususun gerçeği ortaya çıkaracağını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacının takibe konu senetteki imzayı inkar etmemesine, senedin ödendiğini ispat külfetinin davacı üzerinde olmasına, davacının kesin deliller ile ödeme iddiasını ispat edememesine, davacının hile iddiasına yönelik beyanlarının incelenmesinde ise, davalı şirket yetkilisi tarafından kendisine ödeme sonrası iade edildiği iddia edilen senedin üzerinde imza bulunmadığının ilk derece mahkemesince tespit edilmesine, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 435,50 TL istinaf karar harcının davacı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA, harç tahsil müzekkeresinin ilk derece mahkemesince YAZILMASINA,

3-Davacının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin 544.000,00 TL'nin altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...