Yargıtay 2. Ceza Dairesi, sanıkların hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi kararlarını temyiz incelemesinde hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet kararlarının temyizi üzerine, yüksek mahkeme, bölge adliye mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddedilerek mahkumiyet hükümlerinin hukuka uygun bulunması karşısında, sanık müdafilerinin suçun işlenmediği, yeterli delil bulunmadığı, suç unsurlarının oluşmadığı ve suçun tamamlanmadığı yönündeki temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek, usul ve yasaya uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar vermiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2023/1557 E., 2023/3889 K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜMLER
: İstinaf başvurularının esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyete ilişkin yeterli delil bulunmadığına, hırsızlık suçunun konusunun oluşmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun tamamlanmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin; sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, suçun tamamlanmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise; sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, suça konu eşya üzerinde fiili hakimiyet kurulmaması sebebiyle suçun tamamlanmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararlar hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Konya 11. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin Konya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.