Hırsızlık suçunda gece vakti işlendiğine dair delillerin yetersizliği nedeniyle verilen fazla cezanın Yargıtay tarafından bozulması kararı.
Özet: Hırsızlık suçundan sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi üzerine yapılan temyiz incelemesinde, sanık müdafiinin suçun unsurlarının oluşmadığı veya sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına dair diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir; ancak, suça konu eylemin gerçekleştiği saatin ve gece vakti işlendiğine dair delillerin karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmaması nedeniyle 5237 sayılı Kanunun 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini yapıldığı gerekçesiyle, hüküm bozulmuş ve dosya eksik hususların giderilmesi için ilk derece mahkemesine geri gönderilmiştir.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2024/49 E., 2024/433 K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: İstinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Bozmaİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin; suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığına, atılı suçun gece işlendiğine dair delilin olmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Dosya kapsamına göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;Dosya kapsamında yer alan şikâyetçi beyanında komşusunun gece saat 00. 30... yıldır uğramadığı evinin penceresinin açık olduğunu haber verdiğini belirttiği, sanığın ve inceleme dışı suça sürüklenen çocuğun savunmalarında olay saatine ilişkin bir beyanda bulunmadığı anlaşılmakla; suça konu eylemin gerçekleştiği saatin kaç olduğu net bir şekilde tespit edilmeden ve gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan sebeple 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/2-a maddesi uyarınca Diyarbakır 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.