Hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesi kararının Yargıtay tarafından hukuka uygun bulunarak onanması.
Özet: Sanık müdafiinin süresinde yapılmayan temyiz istemi reddedilirken, kararın kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle sanığın süresinde kabul edilen temyiz başvurusu incelenmiştir; yapılan değerlendirmede, ilk derece mahkemesinin hırsızlık suçundan verdiği hükme yönelik istinaf incelemesi sonucunda alınan kararın hukuka uygun olduğu, atılı suçu işlemediği, eylemin gece vakti olmadığı, teşebbüste kaldığı, etkin pişmanlık uygulanması gerektiği veya suçun yasal şartlarının oluşmadığına dair sanığın temyiz itirazlarının yerinde olmadığı belirlenerek, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun esastan reddi kararı onanmıştır.
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: 2023/3093 E., 2023/3175 K.SUÇ
: HırsızlıkHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddineTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaI. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin temyiz isteminin incelenmesindeİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.11.2023 tarih ve 2023/3093 Esas, 2023/3175 Karar sayılı kararının sanık müdafiine usulüne uygun şekilde 27.11.2023 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süreden sonra 18.12.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin CMK’nın 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,II.Sanık hakkında kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesindeİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin 02.11.2023 tarihli kararının sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafiinin ise kararı süresinde temyiz etmediği; kararın sanığın kendisine tebliğ edilmediği anlaşılmakla sanığın öğrenme üzerine yapmış olduğu temyiz talebinin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanığın temyiz isteminin; atılı suçu işlediğine ilişkin delil olmadığına, eylemin gece vakti işlenmediğine, suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, atılı suçun yasal şartlarının oluşmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar hukuka uygun bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 44. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.