ankara 9. asliye ticaret mahkemesinin ticari satım ilişkisinden kaynaklanan ödenmeyen faturalara itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin ticari satım ilişkisinden kaynaklanan ödenmeyen faturalara itirazın iptali davasına dair gerekçeli kararı.

Özet: Bu dava, taraflar arasındaki ticari ilişkiden doğan ve davalı tarafından ödenmeyen faturalara istinaden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir; davacı, teslim edilen ticari mallara ait fatura bedellerinin tahsilini isterken, davalı borca itiraz etmiş, ancak bilirkişi raporu ticari işlemlerin, teslimat belgelerinin ve e-fatura sisteminde onaylı faturalara davalı tarafından itiraz edilmediğinin mevcut olduğunu ve davacının 259.090,88 TL alacaklı olabileceğini belirtmiştir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/401 Esas - 2026/594

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2025/401 Esas

KARAR NO

: 2026/594

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 29/05/2025

KARAR TARİHİ

: 17/07/2026

YAZIM TARİH

: 22/07/2026

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 08.10.2024 tarihinden itibaren çok sayıda ticari alım satım işlemi

gerçekleştiğini, dönem dönem kesilen bu faturalara ilişkin kısmi ödemeler yapıldığını yapılan

kısmi ödemeler mahsuplaşılarak kalan ödemeler için icra takibi başlatma zorunluluğu hasıl

olduğunu, 19.11.2024 tarihinden itibaren teslim edilen ürünlere ait, usulüne uygun tebliğ edilen

faturalarda belirtilen bedel için herhangi bir ödeme yapılmadığını, 25.10.2024 tarihli ... nolu 24.11.2024 vadeli 24.029,12 TL bedelli fatura,

- 25.10.2024 tarihli ... nolu 24.12.2024 vadeli 107.889,36 TL bedelli fatura,

- 26.11.2024 tarihli ... nolu 26.12.2024 vadeli 108.928,80 TL bedelli fatura,

- 05.12.2024tarihli ... nolu 04.01.2025 vadeli 18.243,60 TL bedelli fatura

İcra takibinde ve yukarıda belirttiğimiz alacak kalemleri toplamda 259.090,88 TL olduğunu,

smi ödemeye ait dekont ekte sunularak taraflar arasındaki ticari ilişkinin ve borcun varlığı

ortada olduğunu, Faturalarda bahsi geçen ürünlerin teslim edildiğine dair kargo teslim evrakları

ekte sunulduğunu, ürünler davalı firma çalışanları tarafından teslim alındığını, kendisi hakkında

.... E. sayılı dosyası kapsamında takibe geçildiğini davalı

tarafından ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının

icra dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Dosyada davalının cevap dilekçesine rastlanılmamıştır.

DELİLLER

.... Esas sayılı dosyası,

Tarafların ticari defter ve kayıtları,

... ve ... cevabi yazıları,

Bilirkişi İncelemesi.

18.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

1) Davacı şirketin, davalı şirket ile aralarında mevcut ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap

bakiyesinin tahsilini talep ettiği,

2) Davalı şirketin itirazının davacı şirkete borcu bulunmadığı yönünde olduğu,

3) Davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlenen faturalara konu mal teslimleri yönünden

kargo belgelerinin mevcut olduğu,

4) Davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların e fatura sisteminde onaylandığı ve

davalı şirket tarafından ilgili faturalar yönünden itiraz, iptal veya iade işleminin mevcut

olmadığı,

5) Tarafların BA-BS bildirim formlarının fatura adet ve tutar yönünden birbirini teyit ettiği,

6) Sayın mahkemenizin takdiri, davacı tarafından takibe konu faturalardaki mal ve hizmetin

davacı şirket tarafından yerine getirildiğinin kabulü durumunda,

Dosya ve Davacı şirket ticari defter kayıtlarına istinaden ,Davacı şirketin takip tarihi itibari ile

259.090,88 TL alacaklı olabileceği,

Görüş ve kanaatin mahkememizde olmak üzere raporunu teslim etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:

Dava, dava tarafları arasında mevcut ticari satım ilişkisi gereğince tanzim edildiği ve davalı tarafından ödenmediği iddia edilen faturaların konu edildiği .... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava konusu .... Esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı, takip dosyası incelenmekle,

Takibin 08.04.2025 tarihinde harçlandırılarak açıldığı, takip talebinde alacak açıklaması olarak ... nolu 24.029,12 TL bedelli faturanın güncel .... belirlenen avans faiz oranı -değişen güncel değer üzerinden- uygulanarak tahsili talebidir. 24.029,12 TL , ... nolu 107.889,36 TL bedelli faturanın güncel .... belirlenen avans faiz oranı -değişen güncel değer üzerinden- uygulanarak tahsili talebidir. 107.889,36 TL , ... nolu 108.928,80 TL bedelli faturanın güncel ... belirlenen avans faiz oranı -değişen güncel değer üzerinden- uygulanarak tahsili talebidir. 108.928,80 TL , ... nolu 18.243,60 TL bedelli faturanın güncel .... belirlenen avans faiz oranı -değişen güncel değer üzerinden- uygulanarak tahsili talebidir. 18.243,60 TL açıklamasının yazılı olduğu, takibe dayanak belge olarak takibe konu edilen fatura suretlerinin sunulduğu, borçlu tarafından 16.04.2025 tarihinde sunulan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edilmekle işbu itiraz sebebiyle icra dairesince aynı tarihte tanzim edilen tensiple takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklıya tebliğine dair tebliğ mazbatasının takip dosyası arasında bulunmadığı,

Bu halde 29.05.2025 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresi içerisinde olduğu, takip dosyasına ödenen 1.295,45-TL peşin harcın mahsubu ile davada harcın tamam olduğu, görüşme yapılmaksızın tanzim edilen anlaşamamaya ilişkin 09.05.2025 tarihli arabululucuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmekle işin esasına girilmiştir.

İhtilafın çözümü noktasında, takip dosyasın uyap sisteminden dosya arasına alınmış, .... müzekkere yazılarak takip dosyasına konu edilen faturalara ilişkin ba-bs formları celp edilmiş, ticari defter ve kayıtlar hususunda bilirkişi incelemesine esas beyanda bulunulması için usulüne uygun ihtarat içerir süre verilmiş, davalının hukuki dinlenilme hakkının korunması amacı ile süre verilmesine ilişkin ara kararı içerir 24.10.2025 tarihli duruşma tutanağı davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı tarafından ticari defter ve kayıtlara ilişkin beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Eksikliklerin ikmali ile dosya davacının ticari defter ve kayıtları da incelenmek sureti ile rapor tanzimi için mali müşavir bilirkişiye teslim edilmekle sunulan 10.06.2026 tarihli raporda "davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlenen faturalara konu mal teslimleri yönünden kargo belgelerinin mevcut olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların e fatura sisteminde onaylandığı ve davalı şirket tarafından ilgili faturalar yönünden itiraz, iptal veya iade işleminin mevcut olmadığı, tarafların ba-bs bildirim formlarının fatura adet ve tutar yönünden birbirini teyit ettiği, davacı tarafından takibe konu faturalardaki mal ve hizmetin davacı şirket tarafından yerine getirildiğinin kabulü durumunda dosya ve davacı şirket ticari defter ve kayıtlarına istinaden, davacı şirketin takip tarihi itibari ile 259.090,88-TL alacaklı olabileceği sonuç ve kanaatine varıldığı" yönünde tespitler yapıldığı görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça yasal süresi içerisinde takip dosyasına sunulan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edilmişse de davaya cevap sunulmadığı gibi duruşmalara da katılınmadığı, davacı tarafından dosyaya sunulan deliller, vergi idaresinden celp edilen kayıtlar ile davacı ticari defter ve kayıtlar incelenmek sureti ile tanzim edilen bilirkişi raporu nazara alındığında, davacının takip dosyasına konu faturalarda satıldığı anlaşılan ürünlerin teslimine ilişkin kargo evraklarını dosyaya sunduğu, faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu; bu halde davalı tarafından yapılan itirazın takibi geciktirmek kastı ile yapılmış olduğu, davacının takibe konu edildiği gibi davalıdan 259.09088-TL alacaklı olduğu tespit edilmekle davanın kabulü ile davalının likit alacağa karşı ileri sürdüğü itiraz sebebi ile icra inkar tazminatına mahkumiyetine dair aşağıda yazılı olduğu şekilde karar tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davanın kabulü ile ....Esas sayılı takip dosyasına davalıca yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarla devamına,

Kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 51.818,18-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 17.698,50-TL harçtan, peşin alınan 3.433,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 14.264,84-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 3.433,66-TL peşin harç olmak üzere toplam 4.049,06-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan 490,00-TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.490,40- TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 45.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Av. .... (E DURUŞMA)'ın yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip .... Hakim ....

¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.