antalya bölge adliye mahkemesi 16. hukuk dairesinin, araç satışında gizli motor ayıbı ve lpg dönüşümü sonrası garanti dışı kalan arıza nedeniyle açılan tazminat davası istinaf kararı.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin, araç satışında gizli motor ayıbı ve LPG dönüşümü sonrası garanti dışı kalan arıza nedeniyle açılan tazminat davası istinaf kararı.

Özet: Davacı, 2017 yılında davalıdan satın aldığı aracın 2020 yılında motor arızası vermesi üzerine, LPG montajı nedeniyle garanti dışı bırakıldığını ve kendi ödediği 45.000,34 TL tamir bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiş; ilk derece mahkemesi, aracın gizli ayıplı olduğuna ve davalı satıcının sorumlu olduğuna hükmederek talep edilen bedelin yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar vermiş, davalı ise bu kararı istinaf etmiştir.

T.C.

ANTALYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

KARAR TARİHİ

:29/12/2025

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR TARİHİ

:23/02/2023

DAVANIN KONUSU

:Tazminat

GEREKÇELİ KARAR

YAZIM TARİHİ

:29/12/2025

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi.

Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... şirketi arasında 31/07/2017 tarihinde imzalanan araç satış sözleşmesine göre ... plakalı otomobilin, müvekkili tarafından anahtar teslim olarak 132.500,00 TL bedelle satın alındığını, aracın müvekkili şirkete teslim edildiğini, 02/08/2017 tarihinde ... adlı bayilik tarafından LPG montajı yapıldığını, otomobilin sonrasında arızalanması üzerine 29/08/2020 tarihinde tamir için servise teslim edildiğinde aracın motor kısmında arıza olduğu ve garanti kapsamında yapılamayacağı hususunun şirkete bildirildiğini, arızanın garanti kapsamında yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından karşı taraf ... şirketi aleyhine Afyon 1. Noterliği'nin 04/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek bahse konu otomobilin 7 gün içerisinde garanti kapsamında yapılarak teslim edilmesi hususunun talep edildiğini, ihtarnameye karşılık olarak ... şirketi tarafından Denizli 3. Noterliği'nin 15/09/2020 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamenin keşide edilerek aracın tamirinin ücreti ödenecek şekilde yapabileceklerini, garantiden ücretsiz bakım ve tamir hususunu kabul etmediklerini, bunun üzerine davalı şirketin müvekkiline ödenecek 45.000,34 TL tutarında fatura tanzim ettiğini, davalı şirkete ödemenin yapıldığını, şimdilik 5.000,00 TL bedelin sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 26/12/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; bedel artırım talebinin kabul edilerek; 45.000,34 TL araç onarım masrafının 5.000,00 TL'si için dava tarihinden 40.000,34 TL'si için ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, dava konusu araç 2017 model olup, 31/07/2017 tarihinde satın alındığından aracın garanti süresinin sona erdiğini, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, araç ile ilgili olarak 28/08/2020 tarihinde müvekkili şirket servisine “araç titreme yapıyor ve gaz yemiyor” şikayeti ile müracaat edildiğini, araca “tor kompresyon” testi uygulandığını, test sonucunda araçta 1 ve 2 numaralı silindirlerde hiç basınç görülmediğini, 3 ve 4 numaralı silindirlerin yeterli basınca sahip olduğunun tespit edildiğini, davacının onayı ile aracın motor kapağı söküldüğünü, 1 ve 2 numaralı silindirlerin arasından motor bloğunun kırık olduğu, bu nedenle 1. ve 2. silindirin düzgün çalışmadığının tespit edildiğini, söz konusu şikayetin bundan kaynaklandığının davacı yana iletildiğini, söz konusu arazının giderilmesi için aracın motor bloğunun değişimi gerektiği, ancak gerekli işlemlerin garanti kapsamında yapılamayacağının da davacı yana bildirildiğini, satıştan kısa süre sonra davacı tarafın istek ve onayı ile LPG sistemi taktırıldığı için aracın garanti kapsamında olmadığını, bu nedenle ücretsiz işlem yapılmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, harç yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davacının 31/07/2017 tarihli araç satış sözleşmesi ile davaya konu aracı davalıdan satın aldığı, aracın motor malzemesinin ayıplı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğu, davalı satıcının, gizli ayıplı araç satışı ve ayıba karşı tekeffül borcu nedeniyle, davacı alıcıya karşı, ayıpların varlığını bilmese dahi sorumlu olduğu, davacı alıcının ayıplar nedeniyle yapmış olduğu masrafları talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla, dosya kapsamında aldırılan gerekçeli, denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne, her ne kadar dava dilekçesinde ticari faiz talep edilmiş ise de, yasal mevzuatta ticari faiz adı altına bir faiz türü bulunmadığından yasal faiz işletilmesine dair karar verilmiştir." gerekçesiyle davanın kabulü ile, 45.000,34 TL'nin dava tarihi olan 18/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece zamanaşımı itirazlarının dikkate alınmadığını, bilirkişi raporunda araç kayıtlarının ayrıntılı incelenmediğini, iş emirleri kontrol edilmeden rapor hazırlandığını, bilirkişi raporlarına itirazları dikkate alınmadan, teknik bilgi içermeyen raporların hükme esas alındığını, arızanın oluşum ve tamirat işlemlerinin ana sebebinin; 10.000 Km'de bir yapılması gereken LPG bakımlarının tam ve zamanında yapılmaması ve bağlı olduğu kalorifer ve su borularının ek kısmından su borusunun patlaması olduğunu, buna bağlı olarak aracın motor soğutma suyunu boşaltarak motor ısısının ani ve hızlı bir şekilde aşırı derecede yükselmesi sebebiyle motor ve bağlı parçaların hasar gördüğünü, kabul anlamına gelmemekle, araçta üretim kaynaklı bir sorunun olması durumunda ilk satın alındığı 31/07/2017 tarihinden 25/09/2020 tarihine ve 118.173 Km'ye kadar kullanılmasının imkansız olduğunu, araca davacının isteğiyle LPG sistemi taktırıldığı için aracın garanti kapsamında olmadığını, bu nedenle garanti kapsamında ücretsiz işlem yapılmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafın basiretli tacir olarak garanti koşullarını bilmesi gerektiğini, kararın eksik ve hatalı olduğunu beyan ederek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

Dava, araç satış sözleşmesinden kaynaklı ayıp nedeniyle araçta oluşan hasar bedeli tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun bilimsel yöntemlere ve oluşa uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmasına, aracın motor malzemesinin imalattan kaynaklı gizli ayıplı olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edilmesine, araca LPG sistemi taktırılması nedeniyle garanti kapsamından çıkarılmasının, aracın motorundaki gizli ayıp nedeniyle davalının sorumluluğunu kaldırmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davalı vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 3.073,97 TL nispi istinaf karar harcından peşin olarak yatırılan 770,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.303,97 TL istinaf karar harcının davalı taraftan tahsili ile Hazine'ye GELİR KAYDINA,

3-Davalının istinaf başvurusu nedeniyle yaptığı yargılama masraflarının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince dava değerinin temyiz kesinlik sınırının altında olması nedeniyle kesin olarak karar verildi.

...