11. Ceza Dairesi, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan beraat eden sanık lehine maktu avukatlık ücreti ödenmemesi eksikliğini düzelterek kararı onadı.
Özet: Yüksek mahkeme, uzlaştırma girişimlerinin başarısızlıkla sonuçlandığı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlamasıyla yargılanan sanık hakkında verilen beraat kararının esasen usul ve yasaya uygun olduğuna kanaat getirmiştir; ancak, kendisini vekille temsil ettiren beraat etmiş sanık lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre maktu avukatlık ücretine hükmedilmemesini eksik bularak, yerel mahkeme hükmüne hazineden sanığa 4.080,00 TL maktu avukatlık ücreti ödenmesi ibaresini ekleyerek kararı düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: 2019/626 E., 2020/549 K.SUÇ
: Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmaHÜKÜM
: BeraatTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:Sanığın üzerine atılı hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunun 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği ancak uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafinin ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;1136 sayılı Kanun’un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,Yasaya aykırı, sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesinin birinci fıkrası gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin paragrafa "4.080,00 TL maktu avukatlık ücretinin hazineden alınarak beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.04.2026 tarihinde karar verildi.