ankara 9. asliye ticaret mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, ihlalli otoyol geçiş ücreti ve cezasına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararıdır.

Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, ihlalli otoyol geçiş ücreti ve cezasına ilişkin icra takibine itirazın iptali davası gerekçeli kararıdır.

Özet: Bu dava, davacının, davalıya ait aracın ücret ödemeden yaptığı otoyol geçişleri ve bunlara ilişkin 6001 sayılı Kanun uyarınca tahakkuk eden ceza alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açılmıştır; bilirkişi raporu sonucunda, ihlalli geçiş ücretlerinin sonradan yapılan ödemelerle mahsup edildiği, dolayısıyla davalıdan yalnızca geçiş ücretinin dört katı tutarındaki 3.760,00 TLlik ceza alacağının talep edilebilir olduğu, davalının tacir olmaması nedeniyle icra takibi sonrası yasal faiz uygulanması gerektiği tespit edilmiş olup, mahkeme davalının araç maliki sıfatıyla bu alacaktan sorumlu olduğunu değerlendirmektedir.

T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/331 Esas - 2026/622

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: 2025/331 Esas

KARAR NO

: 2026/622

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: 05/05/2025

KARAR TARİHİ

: 07/09/2026

YAZIM TARİH

: 18/09/2026

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı kendisine ait ... plakalı araç ile 10.05.2024-12.06.2024 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, davalı aleyhine başlatılan .... Esas sayılı dosyasında ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını davalının borcun tamamına itiraz ettiğini bildirerek itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davacı vekili cevap dilekçesi vermemiştir.

DELİLLER

-.... Esas sayılı dosyası,

-İhlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtları,

-Ücret ödemeksizin davacının işlettiği yol bölümlerinden geçiş yaptığı belirtilen araç malikliğine ilişkin Uyap sorgu raporu,

-... ve ... kayıtları,

-Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı,

-Bilirkişi raporu.

14.05.2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davacı tarafından talep edilebilir toplam ihlalli geçiş ücretinin 940,00TL olduğu, bu tutarın daha sonra yapılan ödemelerden mahsup edildiği, böylece talep edilebilir tutarın yalnızca ceza tutarı olduğu, bunun ise 3.760,00TL olduğu, icra takibinden önce faiz işletilmesinin mümkün olmadığı, istinaf ilamlarına uygun olarak davalının tacir olduğuna dair dosyada bilgi olmadığından talep edilebilecek takip sonrası faizin yıllık yasal faiz olduğu, icra inkar tazminatı konusunda nihai takdirin mahkememizde olmak üzere raporunu sunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;

Davadaki talep, davacı asıl alacağı ve kaçak geçiş iddiasına dayanan cezadan oluşan bedelin tahsili için başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava konusu .... Esas sayılı takip dosyasının uyap sisteminden dosya arasına alındığı, takip dosyası incelenmekle, takibin 10/03/2025 tarihinde harçlandırılarak açıldığı, geçiş ücreti-cezalı ücret alacağı-faiz-kdv olmak üzere toplamda 3.402,62-TL'nin tahsilinin istenildiği, takip talebinde alacak açıklaması olarak ... , ... ,...., ... ,.... 3.402,63 TL açıklamasının yazılı olduğu, takibe dayanak belge olarak ihlali geçişi listesi başlıklı evrak sunulduğu, borçlu tarafından yasal süresinde sunulan itiraz dilekçesinde borca ve ferilerine itiraz edilmekle işbu itiraz sebebiyle icra dairesince 21/03/2025 tarihinde tanzim edilen tensiple takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz evrakının alacaklıya tebliğine dair tebliğ mazbatasının takip dosyasında bulunmadığı, bu halde 05/05/2025 tarihinde açılan işbu davanın İİK'nun 67. maddesinde yazılı yasal süresi içerisinde olduğu, davada harcın tamam olduğu, görüşme yapılarak tanzim edilen anlaşamamaya ilişkin 28/04/2025 tarihli arabululucuk son tutanağının dava dilekçesi ekinde sunulduğu görülmüş ve işin esasına girilmiştir.

Davalıya ait ve kaçak geçiş tutanağında plaka numarası belirtilen ... plaka numaralı aracın dosya arasına alınan malik sorgusuna ilişkin raporun dosya arasına alındığı, davalının 30/12/2011 tarihinden itibaren bu araca malik olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tarafından dava dilekçesine ekli olarak sunulan kaçak geçişe ilişkin kayıtlar incelendiğinde, ücret ödenmeksizin yapıldığı iddia edilen çok sayıda geçişin bulunduğu, davalının ... bakiyesi ile geçiş tarihlerinin eşleştirilmesi sureti ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının hesaplanması lazım geldiği anlaşıldığından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle sunulan 14/05/2026 tarihli raporda davacıya ait araca ilişkin ... ürününe dair ...'den celp edilen kayıtların incelenmesi neticesinde "davalıya ait aracın 21 kez ihlalli geçiş yaptığı, geçişten itibaren 15 gün içerisinde geçiş ücretlerinin ödenmediği, ancak daha sonra yapılan ödemeden mahsup edildiği...talep edilebilir ihlalli geçişin 940,00-TL olduğu, bu tutarın daha sonra yapılan ödemelerden mahsup edildiği, böylece talep edilebilir tutatın yalnızca ceza tutarı olduğu, bunun ise 3.760-TL olduğu, icra takibinden önce faiz işletilmesinin mümkün olmadığı...davalının tacir olduğuna dair dosyada bilgi olmadığından talep edilebilecek takip sonrası faizin yıllık yasal faiz olduğu" tespitinin yapıldığı görülmüştür.

İhlali yaptığı iddia edilen aracın davalı adına kayıtlı olması nedeni ile talep edilen alacaktan davalının sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Davacının sözleşme ile işletilmesini üstlendiği otoyol bölümünden ancak daha önce belirlenen ücreti ödeyen araçların geçiş yapması mümkündür. Bu ücretlendirmenin dayanağı 6001 sayılı yasanın 30. maddesi olup, bu maddede .... sayılı yasanın 18 ve 19. maddeleri ile yapılan ve 24/05/2018 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren düzenleme sonrası, geçiş ücreti ödenmemesi halinde ihlali yapanların geçiş ücreti miktarı ve bunun 4 katı kadar da ceza ödemeleri gerekli olup, davalıya ait araç tarafından gerçekleştirilen ihlal nedeni ile davacının geçiş ücreti ile birlikte buna ilişkin cezayı da talep etmesinin mümkün olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan inceleme neticesinde oluşan kanaat nedeniyle, usul ekonomisi de nazara alınarak ek bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan delillere göre ; davalıya ait araçların davacı tarafından işletilen ve ücret ödenilerek yararlanılması mümkün olan otoyoldan farklı tarihlerde ücret ödemeksizin yararlandığı, davalı tarafından ödemenin başka bir suretle yapılmış olduğuna dair delil de sunulmadığı, bu halde davalının takipte talep edilen asıl alacak miktarınca alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Ancak davacı tarafından takip talebi ile takip öncesi işlemiş faiz talep edilmişse de davalının temerrüde düşürülmüş olduğu yönünde dosyaya delil sunulmamıştır. Diğer yandan ticari faiz talep edildiği görülmüşse de davalı aracının hususi mahiyette olduğu, davalının tacir sıfatını haiz olduğu yönünde beyan ve delil de sunulmadığı anlaşılmakla talep edilebilcek faiz türünün yasal faiz olabileceği, takip öncesi faiz isteminin hukuka uyar olmadığı, takip tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceği kanaati hasıl olmuştur.

Kısaca izah edilenler çerçevesinde, takip dosyası alacağının likit olması, davalının takip dosyasına yapmış olduğu itirazının asıl alacak yönünden haksız olduğu tespit edilmekle talep edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi talebinin hukuka uyar olduğu kabul edilip aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulü ile davalının .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının 2.320,00-TL asıl alacak yönünden iptaline, iptaline karar verilen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Davalının kabul edilen asıl alacak miktarının %20'si nispetinde olduğu hesap edilen 464,00-TL icra inkar tazminatına mahkumiyetine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,

Alınması gereken 732,00-TL harçtan, peşin alınan 615,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvurma, 615,40-TL peşin harç olmak üzere toplam 1.230,80-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 817,50-TL tebligat ve posta gideri ile 4.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.817,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdir olunan 3.284,70-TL'sini davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca; davacı yararına hesaplanan 2.320,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

6-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 4.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdir olunan 3.136,40-TL'sini davalıdan, 1.463,60-TL'sini davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekili Av. ....'ın yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip ....

¸e-imzalıdır.

Hakim ....

¸e-imzalıdır.