istanbul bölge adliye mahkemesinin, kurumsal gsm abonelik sözleşmesi taahhüt ihlali kaynaklı indirim iptali ve icra takibine itirazın iptali davasının istinaf incelemesi kararı.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin, kurumsal GSM abonelik sözleşmesi taahhüt ihlali kaynaklı indirim iptali ve icra takibine itirazın iptali davasının istinaf incelemesi kararı.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının, kurumsal abonelik sözleşmesi taahhüdünü ihlal ederek operatör değiştiren davalının bu sebeple iptal edilen indirimler sonucu oluşan faturalara yaptığı itirazın kaldırılması ve icra takibinin devamı ile icra inkar tazminatı talebiyle açtığı itirazın iptali davasına dair olup; davalı, abonelik sözleşmesinin süresinin dolduğunu, ihale sürecindeki iki aylık döneme ilişkin faturaların hatalı ve fahiş olduğunu, taahhüt ihlali olmadığını, davanın yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini ve kendisi lehine kötü niyet tazminatı ödenmesini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. aleyhinde 24.04.2024 tarihinde Merkezi Takip Sisteminin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 26.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafça 02.05.2024 tarihinde yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, ancak davacının takibe konu faturaları, davalının taahhüt süresi içerisinde davacıya bilgi vermeksizin GSM operatörünü değiştirmesi üzerine taahhüt gereği yapılan indirimlerin iptal edilmesi sebebiyle düzenlediğini, bu sebeple Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmeleri gereği toplu indirim uygulanan müşterilerinin taahhüt gereğini yerine getirmemesi sebebiyle indirim iptal etme hakkı davacı tarafından kullanıldığını, bu indirimlerin iptal edilmesi sebebiyle takibe konu faturaların düzenlendiğini, davalı tarafça ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz etmesi sebebiyle davacı şirketi zarara uğrattığını belirterek itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiği sabit olduğundan hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

: davacı taraf ile müvekkili şirket arasında 10.05.2021 tarihinde imzalanan 10.05.2021 tarihli abonelik sözleşmesi ve ekleri uyarınca davacı ile 28 ay süreli sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin bitim tarihinde davacı ile yapılan mutabakatlar sonrasında ihale sürecinde aynı şartlarda ilgili hatlar ve cihazlar 2023 yılı Eylül ve Ekim aylarında kullanılmaya devam edildiğini, gerçekleşen ihale süreci sonrasında davacı taraf tekrar bu hizmeti müvekkili şirkete sağlayamadığını, bunun üzerine 2023 yılı Eylül ve Ekim aylarına ilişkin davacı tarafından düzenlenen 561.827,20 ve 380.984,60 TL sı faturalara itiraz edildiğini, bu itirazlar sonucunda davacı taraf bu faturalara ilişkin olarak İstanbul Abonelik Sözleşmeleri İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası ile takibi giriştiğini, bu takibe itiraz edildiği için işbu yasal dayanaktan yoksun itirazın iptali davası açıldığını, iş bu dava yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirket davacı ile Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesi gereği birden çok GSM hattının kullanılması konusunda anlaştığını, imzalanan sözleşmenin 28 aylık süresi sonrasında ihale sürecinde (iki aylık dönem) de davacı taraf yetkilerinin onayı ile aynı tarife üzerinden kullanımına devam ettiğini, müvekkili şirket davacı ile sürekli iletişim halinde olup davacı tarafın dilekçesinde "davalının taahhüt süresi içerisinde müvekkile bilgi vermeksizin GSM operatörünün değiştirmesi üzerine taahhüt gereği yapılan indirimi iptal etme " şeklinde ifade ederek davanın haksız olduğu ve hukuki bir gerekçeye dayanmadığını açık ve net bir şekilde ortaya koyduğunu, müvekkili şirket ile davacı 10.05.2021 başlangıç tarihli olup sözleşe süresi toplam 28 ay olduğunu, bahsi geçen dönemde taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi sonlandırıldığını, bu nedenle ilgili dönemlere ilişkin düzenlenen faturaların hatalı olduğunu, kaldı ki, davacı taraf sözleşme bitimi ile birlikte müvekkili şirketin yeniden satın alma için ihale sürecinde olduğunu bilmekte olduğunu, davacı taraf, gerek dava dilekçesi ekinde gerekse delil listesinde müvekkili şirketle imzalanmış 25.10.2023 tarihli ...Telefon Hizmetleri Kurumsal Tip Abonelik Sözleşmesinden bahsediyor ise de müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme yeni tesis faturalı bir adet hattın alımına ilişkin olup dava konusu olay ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, davacı taraf dava konusu olay ile ilgisi bulunmayan sözleşmeyi dava dosyasına sunduğunu, müvekkili şirket ile davacı şirket yetkilileri arasında sözleşme bitim sürecinden sonraki iki aylık ihale süresinde aynı koşullarda aynı mali yükümlülüklerle abonelik ilişkin devam etmesi yönünde mutabık kalındığını, davacı tarafça bu iki aya ilkin düzenlenmiş fatura müvekkili şirketin 1 yıllık kullanım bedeliyle neredeyse aynı miktarda olduğunu, davacının yasal dayanaktan yoksun davasının reddine, davacı tarafça İstanbul abonelik sözleşmeleri icra dairesinin ... Esas sayılı dosyası nezdinde başlatılan haksız takip nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkeme, taraflar arasındaki imzalanan GSM kurumsal mobil telefon iletişim sözleşmesi kapsamında kaç adet GSM hattının davacı tarafından davalı şirklet kullanımına tahsis edildiği, işbu GSM hatları için davacı tarafından davalı lehine uygulanan indirimlerin ne olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takibine dayanak edilen iki adette toplam 938.077.33 TL tutarın somut dayanaklarının ne olduğunun davacı tarafından ispata muhtaç olduğu gerekçesi ile;

"Davacının davasının REDDİNE" karar vermiştir.

Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; █████/2025 tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınabilir bir yanı bulunmadığı, kullanıma sunulan GSM hattı sayısı, indirime dayanak sözleşme, davalı kullanımına tahsis edilen GSM sayısı, indirimlerin nevi, takibe konu edilen fatura dayanaklarının dosyaya sunulduğu, her nasılsa mezkur bilirkişi raporu tanzim edilirken ilgili evrakların incelemesi yapılmamış ve buna göre kanaat belirtilmediğinden █████/2025 tarihli eksik inceleme ve değerlendirme içeren bilirkişi raporuna dayanılarak yerilen yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Dava, taraflar arasındaki sözleşme gereği 938.077,33 TL paket indirim iade ücret alacağının tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.

Yargılama sırasında alınan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan Merkezi Takip Sistemi Üzerinden 24.04.2024

tarih ... E Sayılı ilamsız icra takibinde, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre, davalıdan 938.077,33 TL paket İndirim ücret iade

alacaklı olduğu, davalı ticari defter ve muavin kayıtlarına göre ise, davalının davacıya her hangi bir borcunun bulunmadığı, taraflar arsında imzalanan 25.10.2023 tarihşli Sözleşmenin tek bir hat için imzalandığı, davalı tarafından cevap dilekçesinde belirttiği10.05.2021 tarih ve 28 ay süreli sözleşme ve işbu sözleşme kapsamında davacı tarafından davalı adına tahsis ve kullandırımına sunulan kaç adet GSM hattı olduğu ve işbu hatlar için paket indirime veya bir başka indirimlerin olup olmadığı hususununda davacı tarafından işbu hususu ispata muhtaç olduğu, taraflar arasındaki imzalanan GSM kurumsal mobil telefon iletişim sözleşmesi kapsamında kaç edet GSM hattının davacı tarafından davalı şirket kullanımına tahsis edildiği, işbu GSM hatları için davacı tarafından davalı lehine uygulanan indirimlerin ne olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takibine dayanak edilen iki adette toplam 938.077.33 TL tutarın somut dayanaklarının ne olduğunun davacı tarafından ispata muhtaç olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takibine konu edilen 938.077,33 TL tutarındaki indirimlerin dayanakları ile birlikte İspatı halinde, işbu tutarın takipten itibaren ( % 51,75 ) işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan talep edilebileceği, davacı taleplerinin somut belgelerle ispatı ile sunulacak somut belgeler üzerinde teknik inceleme yapılması ile davacı taleplerinin yerinde olup olmadığı hususunun heyette teknik bilirkişi (Elektrik,elektronik veya bilişim uzmanı..) olmadığından bu yönde değerlendirme yapılamadığı, bu hususların ve davacı tarafından sunulacak somut delillerin değerlendirilmesinin teknik bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile tespit ile olabileceği" belirtilmiştir.

İstanbul MTS ... takip sayılı dosyasında davacı tarafça davalı hakkında paket indirim iade ücret alacağı yönünden toplam 938.077,33 TL nın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu görülmüştür.Alınan bilirkişi raporunda taraflar arasındaki imzalanan GSM kurumsal mobil telefon iletişim sözleşmesi kapsamında kaç adet GSM hattının davacı tarafından davalı şirket kullanımına tahsis edildiği, işbu GSM hatları için davacı tarafından davalı lehine uygulanan indirimlerin ne olduğu, davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve icra takibine dayanak edilen iki adette toplam 938.077.33 TL tutarın somut dayanaklarının ne olduğunun belirlenmediği belirtilmiş ve bu rapor kapsamında davanın ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de, bilirkişi heyetinin eksik gördüğü belge ve kayıtların mahkemeye sunulması için davacı tarafa süre verilmesi,bu belgeler sunulduğunda bu kez GSM konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınması,bundan sonra ispat hususunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle davacının istinaf talebinin kabulü ile karar HMK 353/1a-6.madde gereği kaldırılarak,yargılamaya devamla karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri gönderilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davacının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine,

Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.█████/2026