bakırköy 8. asliye ticaret mahkemesinde görülen, davalının otoyol ve köprü ihlalli geçişlerinden kaynaklanan geçiş ücreti ile para cezası alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasının özeti.

Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, davalının otoyol ve köprü ihlalli geçişlerinden kaynaklanan geçiş ücreti ile para cezası alacağının tahsili için açılan itirazın iptali davasının özeti.

Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında, otoyol işletmecisi davacı, davalının aracının yaptığı iki adet ihlalli geçiş nedeniyle oluşan ve yasal süresinde ödenmeyen 5.225,00 TL geçiş ücreti ile para cezasının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir; bilirkişi raporu, aracın geçiş anında HGS sisteminde yeterli bakiyenin bulunmadığını, 15 ve 45 günlük yasal sürelerde ödeme yapılmadığını ve 6001 sayılı Kanunun ilgili maddesi uyarınca ceza tahakkuku için yasal şartların oluştuğunu tespit ederek alacağın doğruluğunu teyit etmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ..... plaka sayılı araç ile █████/2025 tarihinde gerçekleştirilen 2 adet ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ..... İcra Müdürlüğü ..... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, Borçlu tarafça, "Müvekkilimizin Alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcu yoktur." gerekçesi ile müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu davanın açıldığını, bu nedenlerle davalının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesi bulunmamaktadır.

DELİLER VE GEREKÇE

Dava, İİK'nun 67. maddesi uyarınca alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul ..... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 5.225,00-TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının işlettiği otoyol üzerinde davalıya ait aracın icra takibine konu ihlalli geçiş yapıp yapmadığı, ihlalli geçişin tespiti halinde yasal süresi içerisinde bakiyesini yeterli hale getirip getirmediği, yine süresinde ödeme yapıp yapmadığı, davacı alacağı var ise ne kadar olduğu hususlarının tespitinden ibarettir.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; "...V- SONUÇ;

Takibe konu alacağın; ..... plakalı araçla 13.03.2025 tarihinde

Gebze–Orhangazi–İzmir Otoyolu üzerinde gerçekleştirilen ve geçiş ücreti

tahsil edilemeyen iki adet ihlalli geçişten kaynaklandığı, İGB kayıtları, geçiş

detay dökümleri ve HGS sistem logları ile sabit olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki İGB dökümleri, geçiş detay kayıtları, HGS sistem

logları, kara liste/iptal ürün tespitleri, resmi kurum yazıları ve icra dosyası

içeriği birlikte değerlendirilmiştir.

Yapılan teknik inceleme neticesinde; ..... plakalı aracın

13.03.2025 tarihinde Gebze–Orhangazi–İzmir Otoyolu üzerinde iki ayrı geçiş

gerçekleştirdiği, geçiş anında HGS sistemi üzerinden tahsilatın yapılamadığı

ve ürün durumunun “Ürün Kara Listede” olarak göründüğü tespit edilmiştir.

Bu haliyle, geçiş anında geçiş ücretini karşılayacak yeterli ve tahsilata

elverişli bir bakiyenin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dava konusu geçişlerin bariyerli ücret toplama sistemi kapsamında

gerçekleştiği, tahsilat yapılamaması halinde sistem tarafından otomatik olarak

ihlalli geçiş kaydı oluşturulduğu ve sürücünün bu hususta bilgilendirildiği

anlaşılmıştır. Dosya kapsamındaki İGB kayıtları ile fotoğraf belgeleri birlikte

incelendiğinde, plakanın okunur şekilde sistem tarafından tespit edilerek

doğrulandığı ve ihlalli geçiş bildiriminin usulüne uygun biçimde düzenlendiği

tespit edilmiştir.

Geçişleri takip eden 15 günlük yasal süre içerisinde geçiş bedelinin

ödendiğine dair herhangi bir banka dekontu, PTT tahsilat kaydı veya sistem

çıktısına rastlanmamıştır. Aynı şekilde 45 günlük süre bakımından da ödeme

yapıldığına ilişkin somut bir belge dosya kapsamında yer almamaktadır. Her

ne kadar ilgili dönem içerisinde HGS hesabına çeşitli tutarlarda kısmi bakiye

yüklemeleri yapılmış ise de, bu yüklemelerin geçiş borçlarını kapatmaya

yeterli olmadığı, aracın aynı süreçte yeni geçişler gerçekleştirmesi nedeniyle

hesap bakiyesinin borçlanma karşısında yetersiz kaldığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle, 6001 sayılı Kanun’un 30/5. maddesi kapsamında ceza

tahakkukuna ilişkin yasal ve teknik şartların oluştuğu değerlendirilmiştir.

Sistem kayıtlarında her bir geçiş bedeli üzerinden dört kat ceza uygulanmak

suretiyle toplam 5.225,00 TL tutarında alacak oluştuğu, söz konusu tutarın icra

takibine konu edilen harca esas değer ile uyumlu olduğu belirlenmiştir.

Sonuç olarak; yukarıda ayrı başlıklar altında detaylı yapılan incelemeler

doğrultusunda, dava konusu ihlalli geçişlerin sabit olduğu, geçişler anında

yeterli ve tahsilata açık bakiye bulunmadığı, geçişleri izleyen 15 ve 45

günlük yasal süreler içerisinde yapılan kısmi yüklemelerin borcu

kapatmaya yeterli olmadığı ve 6001 sayılı Kanun hükümleri uyarınca cezalı

tahakkukun mevzuata uygun şekilde gerçekleştirildiği kanaatine varılmıştır.

İstanbul .... İcra Dairesi’nin ..... Esas sayılı dosyasına konu

takibin; toplam 5.225,00 TL asıl alacak üzerinden davalı .... Dijital Baskı

Anonim Şirketi yönünden devam edebileceği...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.

Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. ...” hükmü düzenlenmişken 25.05.2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16.05.2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir.

6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30. maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır.

Kanunun 30. maddesinin, 27.03.2015 tarihli ve 6639 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişiklik yapılan (7) numaralı fıkrasında, geçiş ücreti ödenmeden geçiş yapılması hâlinde ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere bu maddenin (1) numaralı ve (5) numaralı fıkralarında belirtilen cezaların uygulanmayacağı öngörülmektedir.

Davacının özel hukuk hükümlerine tabi ticari şirket olduğu, davacıya, 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için farklı hukuki rejim ve usulleri düzenleme yetkisi verildiği, davacının ihlal sebebi ile davalıya ayrıca bir bildirim yapmasına gerek bulunmadığı, ihlalli geçiş halinde geçiş ücretinin mutlaka geçişi izleyen 15 (on beş) gün içerisinde ödenmesi gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre de davalı adına kayıtlı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün .... Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinin usulüne uygun olduğu, davalının itirazının iptaline karar vermek gerektiği kanaatine varılmış, davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmiş olup, YHGK.'nun 17.10.2012 tarih ve ...... E, .... K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek durumda olması gerekip bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden, dava konusu geçiş ücreti ve ceza yasadan kaynaklı olup ihlalli geçiş bildiriminde davalıya bildirildiğinden, dolayısıyla alacağın likit olması sebebiyle davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemesine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜNE, davalının, İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 5.225,00-TL asıl alacak üzerinden aynı koşullarda devamına,

2-Hükmedilen alacağın %20'si üzerinden hesaplanan 1.045,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harçtan davacı tarafça peşin yatırılan 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 116,60-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat KAYDINA,

4-Davacı tarafından yatırılan toplam 1.318,30-TL harcın davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince 5.225,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yatırılan tebligat, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti toplamı 7.097,50-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2026

Katip ....

¸e-imza

Hakim .....

¸e-imza