reddedilen "..." marka başvurusuna ilişkin itiraz davasında, belirli mal ve hizmet sınıflarında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yidk kararının kısmen iptaline karar verilmesi.

Reddedilen "..." marka başvurusuna ilişkin itiraz davasında, belirli mal ve hizmet sınıflarında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle YİDK kararının kısmen iptaline karar verilmesi.

Özet: Davacı tarafından tescil başvurusu yapılan "..." ibareli markanın, davalıların "..." ve "..." ibareli markalarıyla arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı iddiasıyla, başvurunun reddine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali talebiyle açılan davada, ilk derece mahkemesi, başvurucu markası ile davalı şirketlerden birinin "..." markası arasında belirli mal ve hizmet sınıfları bakımından bilinçli tüketici kitlesi nezdinde karıştırılma ihtimali bulunmadığına; diğer davalının "..." markası ile ise hiçbir benzerlik veya iltibas riski olmadığına hükmetmiş ve TürkPatentin davacı markasının tescil başvurusunu reddeden YİDK kararının 41. ve 42. sınıf tüm emtialar ile 35. sınıfın belirli alt hizmetleri yönünden kısmen iptaline karar vermiştir.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ███████████ sayılı ve "..." ibareli başvurusunun davalı şirketlerin itirazı sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından tüm sınıflar bakımından reddedildiğini, müvekkilinin bu karara karşı yaptığı itirazının da Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile reddine karar verildiği, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet ███████████, ██████████ sayılı ... Şirketine ait "..." ile diğer davalı şirkete ait "..." ibareli markalar arasında iltibasa neden olacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, müvekkilinin “...” markasının Türkçe “daha ..., daha akıllı, daha zeki” anlamlarına gelen İngilizce “...” sözcüğünün başına "T" harfinin eklenmesiyle oluştuğunu ve yeni bir kelime olarak kullanıldığını, “...” markasının ise “...” ve “...” olmak üzere iki ayrı kelimenin birleşmesinden oluştuğunu, görsel olarak işaretlerin hiçbir benzerliğinin olmadığını, “...” ibaresinin 09, 35, 41... . sınıf hizmetler bakımından yaygın kullanılması nedeniyle zayıf bir ayırt edicilik içerdiğini, redde mesnet diğer “...” ibareli marka ile müvekkili markasının mal ve hizmet gruplarının farklılık arz ettiğini, markaların karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek YİDK'in 2022-M-5952 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet ███████████ sayılı markası arasında, başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunun iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu başvurunun müvekkiline ait ██████████ sayılı redde mesnet markanın ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında iltibas koşullarının oluştuğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

3-Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu “...” ibareli başvuru ile davalı .... .... ve Tic. A.Ş.'nin “twist” esas unsurlu markaları ile ortalama tüketici kitlesine hitap eden emtia ve hizmetler bakımından benzer olduğu ancak iş bu benzerliğin bilinçli tüketici kitlesi bakımından karıştırılma ihtimaline sebebiyet vermeyeceği, bu nedenle dava konusu marka ile davalının “twist” ibareli markalarının 35/5. hizmet sınıfı içerisinde 05. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç): diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri.”, 10. Sınıf “Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” emtiaları bakımından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, redde mesnet ██████████ sayılı ve “...” ibareli markanın ise dava konusu başvuru ile benzer olmadığı ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, davalı .... .... ve Tic. A.Ş.'nin markaları yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5 hükmü koşullarının oluşmadığı, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-5952 sayılı kararının başvuru yapılan 41. sınıf ve 42. sınıf tüm emtialar ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” emtialar yönünden kısmen iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..." ibaresinin ayırt ediciliği çok yüksek olmayan ve yanına aldığı eklerle sık kullanımı bulunan bir ibare olduğu

dikkate alındığında dava konusu başvuru ile redde mesnet ██████████ sayılı "..." markası arasında görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle benzerlik bulunmadığı, bu itibarla bahsi geçen redde mesnet marka nedeniyle başvuru kapsamında çıkarılan 41. ve 42. sınıf mallar yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı, diğer davalı .... .... ve Tic. A.Ş.'ye ait ███████████ sayılı ve "..." ibareli marka ile başvuru markası arasında ise işaretler bakımından SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, bu marka nedeniyle başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetleri yönünden iltibasa neden olmayacağı, zira bahsi geçen hizmetlerin tüketicisinin konunun uzmanı sayılan doktor ve eczacılar ile medikal sektöründeki profesyonellerden oluştuğu, markalar arasındaki farklılığın bahsi geçen bilinçli tüketici kitlesi tarafından rahatlıkla algılanabileceği, dava konusu başvuru kapsamından redde mesnet ███████████ sayılı marka nedeniyle çıkarılan diğer 35. sınıf hizmetler yönünden ise aynı sonuca varılmayacağı, bu hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile bahsi geçen redde mesnet marka arasında iltibas koşullarının oluştuğu, ancak, mahkemece dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetlerinin hitap ettiği tüketici kitlesinin de bilinçli olduğu kabul edilerek dava konusu başvuru ile 2019/... sayılı redde mesnet arasındaki benzerliğin iltibasa sebebiyet vermeyeceği kabul edilmişse de sayılan hizmetlerin hitap ettiği tüketici kitlesinin ortalama tüketicilerden oluştuğu, bu itibarla dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler.mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetleri yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet 2019/... sayılı marka arasında iltibas koşullarının oluştuğu gerekçesiyle sayılan hizmetler yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davacı ... davalı ...Ş. vekillerinin tüm, davalılar TÜRKPATENT ile ... Pazarlama ve ... A.Ş. vekillerinin sair istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar TÜRKPATENT ile ... Pazarlama ve ... A.Ş. vekillerinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2022-M-5952 sayılı kararının 41... . sınıfta yer alan tüm hizmetler ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal ürünler, tıbbi ve veterinerlik amaçlı kimyasal radyoaktif maddeler, ilaç ihtiva eden kozmetikler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç) : diş dolgu maddeleri, diş kalıbı alma maddeleri, protez ve yapay diş yapıştırma ve tamir maddeleri. Cerrahi, tıbbi, diş hekimliği ve veterinerlik için alet, cihaz ve mobilyalar. Yapay organlar ve protezler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.” hizmetleri yönünden kısmen iptaline karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ

: Yukarda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden katılma yoluyla davacıya yükletilmesine, aşağıda yazılı harcın istekleri halinde davalılara iadesine, 04.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.