bakırköy 1. asliye ticaret mahkemesinde, tekstil yıkama ve dikim hizmetlerinden doğan faturaya dayalı alacak talebi ile ayıplı hizmet ve karşı reklamasyon faturası iddialarını konu alan itirazın iptali davası.

Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, tekstil yıkama ve dikim hizmetlerinden doğan faturaya dayalı alacak talebi ile ayıplı hizmet ve karşı reklamasyon faturası iddialarını konu alan itirazın iptali davası.

Özet: Davacı, davalıya sunduğu yıkama, dikim, ütü ve paketleme hizmetlerinden kaynaklanan ve süresinde itiraz edilmeyen e-arşiv faturaların ödenmemesi üzerine başlattığı ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve likit alacağa kötü niyetle itiraz edilmesi nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ederken; davalı ise davacının ayıplı hizmet (özellikle ütü hataları) verdiğini, bu ayıpların derhal bildirildiğini, yaşanan sorunlar nedeniyle kendisine fatura edilen reklamasyon bedellerinin olduğunu, bu nedenle borcun likit olmadığını ve itirazının haklı olduğunu savunarak, davacının iddialarının mesnetsiz olduğunu ve inkar tazminatının kabul edilemeyeceğini ileri sürmektedir.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin davalı şirkete lakota, monika, monika-st model vd. kazakların yıkama, dikim, ütü ve paketleme işlemleri için hizmet verdiğini, müvekkili şirket tarafından tamamlanan hizmetler icin dava konusu e-arşiv faturalar kesildiğini ve davalı şirkete tebliğ olduğunu, faturaları usulüne uygun şekilde tebliğ alıp beyan eden davalı şirketin, ne ayıp ihbarında bulunduğunu, ne de faturalara kanuni süresi içerisinde itiraz ettiğini, bu nedenle davacı müvekkili şirket tarafından mevcut hizmetlerin sorunsuz şekilde davalıya teslim edildiğinin ispatlandığını, ayrıca dayanak faturalardaki borç için davalı tarafça muhtelif zamanlarda kısmi ödemeler de yapıldığını, ancak müvekkili şirketin, davalıya verdiği hizmet nedeniyle faturaya dayalı alacaklarını tahsil edemediği için ....... İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibini █████/2024 tarihinde açtığını, ancak davalı şirketin █████/2024 tarihinde haksız itirazıyla ilamsız takibin durdurulduğunu, bu sebeple huzurdaki itirazın iptali talepli davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, dava konusu alacağın, faturaya dayalı likit bir alacak olması nedeniyle davalı tarafın haksız itirazı nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava konusu faturalara kanuni süresinde itiraz etmeyen davalı şirketin ilamsiz icra takibine itiraz edip takibi durdurarak menfaat elde ettiğini, davalının kötü niyetli itirazının cezasız kalmaması gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ve HMK 109. Madde gereği kısmi dava olarak borçlu tarafından .......İcra Dairesi'nin ....... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile şimdilik 50.000,00-TL'lik kısmının kaldırılmasına, takibin devamına, kötü niyetle borca itiraz eden borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin karşı taraf üzerine tahmilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın talep ve iddialarının tamamıyla mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili ile davacı tarafın huzurdaki davaya konu olduğu üzere tekstil ürünlerinin yıkama/dikim/ütü-paketi hususunda ticari ilişkiye girdiğini, ancak dava dilekçesinde belirtilenin aksine davacı tarafın ayıplı hizmet nedeniyle müvekkilini zarara uğrattığını ve bahse konu ayıplara ilişkin yazışmalar ve inspection (kalite kontrol) raporlarının işbu dilekçeye ekli olarak sunulduğunu, bahse konu ayıp nedeniyle uğranılan reklamasyona ilişkin davacı tarafa işbu dilekçeye ekli reklamasyon faturası gönderildiğini ancak yine ekli ihtarname ile faturanın müvekkiline iade edildiğini, zaten davacı tarafça davaya konu faturaların yaklaşık %90'nın ödenme sebebinin tam olarak bu olduğunu, müvekkili firmanın kendi müşterisi olan ....... isimli firmasına üretilecek üründe kullanılmak üzere 3 ayrı renk ve kalite ürün siparişi için davacı taraf ile yukarıda belirtilen hizmet kalemleri ile ilgili olarak ticari ilişkiye girdiğini, ancak özellikle kırmızı renkli üründe davacı tarafça yapılan ciddi ütü hataları nedeniyle bahse konu ürünün .......'nin kalite kontrolünden geçemediğini ve işbu kalite kontrol raporunun aynı gün ve aynı anda sistem üzerinden hem müvekkili hem de davacı tarafla paylaşıldığını, yani davacı tarafın söylemlerinin aksine davacı tarafın sebebiyet verdiği zarar ve ayıplı hizmetin kendisine derhal bildirildiğini, bunun üzerine bahse konu ayıplı ürünün tekrar davacıya sevk edildiğini ve ayıbın düzeltilmesinin istendiğini, hal böyle olunca ayıplı ürünün düzeltilmesine kadar geçen süreçte malın müvekkili tarafından tesliminin geciktiğini, gecikme (reklamasyon) ve ekstra çalışmanın müvekkilinin müşterisi tarafından müvekkiline fatura edildiğini, iş bu fatura bedeline, ayıplı ürünün gidiş dönüşüne ilişkin nakliye bedeli eklenerek davacıya fatura edildiğini, ancak bahse konu faturanın kötü niyetle iade edilerek huzurdaki davaya konu icra takibinin başlatıldığını, davacı tarafın kusurlu/ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkilinin uğradığı direkt ve dolaylı zararlara ilişkin dava/talep haklarını ayrıca saklı tuttuklarını, sonuç olarak yukarıda belirtilen somut nedenlere rağmen müvekkilinin kötü niyetinden bahsedilmesinin ve icra inkar tazminatı istenmesinin akla uygun bir tanımı olmadığı gibi hukukla da uzak yakın ilişkisi bulunmadığını, likid bir borcu ortaya kaymadığı için haksız olarak talep edilen inkar tazminatının da kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, aksine davacının ayıplı mal teslim ettiğini ve bu durumun kendine bildirilmiş olduğunu dikkate almaksızın kötüniyetli olarak müvekkiline karşı icra takibi yaptığını ve müvekkilinin ticari itibarına zarar verdiğini savunarak; haksız açılan davanın reddine, açıkça kötüniyeti ortada olan davacı aleyhine müvekkili lehine takibin %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, fazlaya ve diğer haklara ilişkin dava haklarının saklı tutularak masraf ve ücreti vekaletin karşı taraftan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

YARGILAMANIN ÖZETİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, davacı tarafça bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflara usulüne uygun davetiye tebliğleri yapılarak taraf teşkili sağlanmış ve davanın esasına başlanmıştır.

Taraf vekilleri karşılıklı olarak delillerini bildirmişler, bildirdikleri deliller toplanılmıştır.

Uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haklı olup olmadığı, davacının itirazın iptali ile icra inkar tazminatı taleplerinin kabul edilip edilemeyeceği; davalı savunması kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu tekstil ürünlerinin ayıplı olarak davalı tarafa teslim edilip edilmediği, davalının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, davaya konu emtiada ayıbın tespiti halinde ayıp değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde faturaya konu mallardan beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı, davacının ayıp nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı hususlarından kaynaklandığı tespit edilmiştir.

....... İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı takip dosyası ilgili UYAP ekranından çıkarılarak dosya arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ....... Şirketi, borçlusunun ....... Şirketi olduğu, faturadan kaynaklı alacak borç sebebi gösterilerek toplam 334.616,27-TL'nin tahsili için icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya █████/2024 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin █████/2024 tarihli dilekçesi ile takip aslı alacağın tamamına ve ferilerine itiraz ettiği, davalı borçlu vekilinin itirazı üzerine █████/2024 tarihinde icranın durdurulması kararı verildiği, işbu itirazın iptali davasının yasal 1 yıllık süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğünden; davalı şirkete ait sicil kayıtları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

......., ....... ve ....... Vergi Dairelerinden; taraf şirketlerin ....... ve ....... yıllarına ait BA/BS formları celp edilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Mahkememiz dosyası, davacının iddiası, davalı taraf savunması, ....... İcra Müdürlüğünün ....... Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları ve tüm dosya kapsamına göre; HMK'nun 273. Maddesi gereğince davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise davacının ticari ilişkiyi hangi hesaplarda takip ettiği, borcun ödenip ödenmediği, takip ve dava tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususlarında SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmek üzere Batman ........ Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yolu ile gönderilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen rapor talimat Mahkemesi dosyasına ibraz edilmiş,

█████/2025 tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"...Taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının defter beratlarının süresinde gönderildiği anlaşıldığından sahibi lehine delil oluşturabileceği, açılış tasdiklerinin süresinde ve kanuna uygun şekilde tutulduğu, e deftere tabi mükelleflerde kapanış tasdiki aranmayacağı, davacının defterinde davalının takip edildiği hesabın ....... olduğu, takip tarihi olan 30.07.2024 tarihi itibariyle defter kayıtlarına göre 372.949,07 ₺ tutarında alacaklı olduğu, 2024 yılı yevmiye defterinde ödemeye ilişkin herhangi bir muhasebe kaydına rastlanmadığı, takdiri Mahkemeye ait olmak üzere, görev kapsamında defter incelemeleri yapılmış olup davacının takibe konu ettiği faturaların 2024 yılı yevmiye defterinde işlendiği ve süresi içerisinde bildirimlerin yapıldığı, sahibi lehine delil olan 2024 yılı defterlerinden anlaşıldığı üzere; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı toplam tutarın fatura toplamları olan 372.949,07 ₺ olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraf vekillerine tebliğ edilmiş, taraf vekilleri tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçeler sunulmuştur.

Davacı vekili UYAP Bilişim Sistemi üzerinden sunulan █████/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek; 50.000 TL olan dava değerini takip talebindeki tutar gibi 334.616,27 TL olarak ıslah etmiş ve ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin faiziyle birlikte devamına ve davalının takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiş ve aynı tarihte ıslah harcını yatırmıştır.

Mahkememiz dosyası; davacının iddiası, davalı taraf savunması, ....... İcra Müdürlüğünün .......Esas sayılı takip dosyası, BA/BS formları, sunulan ve toplanan deliller, ....... tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dosya içerisinde mevcut ....... tarihli bilirkişi raporu ve bu rapora taraf vekillerinin itirazları da dikkate alınmak ve davacı şirket defterleri ile mukayese yapılmak sureti ile HMK'nun 273. Maddesi gereğince DAVALININ TİCARİ DEFTERLERİNİN usulüne uygun tutulup tutulmadığının, açılış ve kapanış tasdiklerinin olup olmadığı, lehe veya aleyhe delil olma durumunun olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davaya esas dayanak faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, dava konusu faturalar nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacaklı ise ne miktarda olduğu hususları ile takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, davalı savunması kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu tekstil ürünlerinin ayıplı olarak davalı tarafa teslim edilip edilmediği, davalının ayıp iddiasının yerinde olup olmadığı, ayıp iddiasının subüt bulması halinde ayıbın niteliği (gizli-açık ayıp), ihbarın süresinde yapılıp yapılmadığı, davaya konu emtiada ayıbın tespiti halinde ayıp değerinin ne kadar olduğu, yine ayıbın tespiti halinde faturaya konu mallardan beklenen faydanın ortadan kalkıp kalkmadığı, davacının ayıp nedeniyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğramış ise zararın miktarı hususlarında rapor düzenlenmek üzere SMMM bilirkişi ile tekstil mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından █████/20026 tarihli rapor tanzim edilerek mahkememiz dosyasına ibraz edilmiş;

....... tarihli bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle;"... Batman ........ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... Tal. Sayılı dosyasına sunulan 25.08.2025 tarihli Bilirkişi Raporunda davacının davalıdan 372.949,07 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, her ne kadar bilirkişi raporunda davacının davalıdan 372.949,07 TL alacaklı olduğu tespit edilmişse de hem takipte 334.616,27 TL talep edildiği hem de 19.11.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile “dava değerimizi takip talebimizdeki tutar gibi 334.616,27 TL olarak ıslah ediyoruz” şeklinde beyan vermiş olmakla hesaplamaya 334.616,27 TL üzerinden devam edileceği, davalının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 29.616,27 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 305.000,00 TL (334.616,27 TL - 29.616,27 TL) olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının davalı şirketin davacı şirkete düzenlemiş olduğu 26.07.2024 tarihli ....... nolu 305.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu, davacının, ekru renk monika kazaklar hariç, yıkama, dikim ve ütü paket işlemi yaptığı ....... ve ....... model kazakların tamamını tedarikçi sözleşme formunda yazan termin tarihine göre geç teslim ettiği, davacının yıkama, dikim ve ütü paket işlemi yaptığı 12.234 adet .............. kazak ve ....... adet ....... kazağın davalının müşterisi .......'nin yaptığı ilk inspectiondan (kalite kontrol) davacının kusurlu fason işlemleri nedeniyle geçemediği, inspectiondan geçemeyen ürünlerin tamir ve ayıklama yapıldıktan sonra tekrar inspection (kalite kontrol) yapılarak davalının müşterisi .......'ye ayıpsız olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının müşterisi ....... tarafından davalıya ilk inspectiondan kalan ürünler için “üretici performans reklamasyonu” notuyla 39.996,20 TL tutarında reklamasyon faturası kesildiği, ayıplı ürünlerin tamirinde geçen süre sonucu geç yükleme nedeniyle davalıya toplam (42.036,00 + 87.017,00 + 26.303,50 =) 155.356,50 TL “......., ....... geç yükleme tahsilatı” notuyla reklamasyon faturası kestiği, davalının ayıplı ürünlerin tamir edilmek üzere davacıya nakliyesi için 33.918,40 TL nakliye bedeli ödediği, ayıplı ürünler ve tamir işlemi nedeniyle davalının toplam (39.996,20 + 155.356,50 + 33.918,40 =) 229.271,10 TL zarara uğradığı, Neticeten; teknik değerlendirme sonucu tespit edilen 229.271,10 TL davalı zararının davacı alacağından mahsubu sonrasında davacının davalıdan (334.616,27 - 229.271,10 =) 105.345,17 TL alacaklı olduğu" değerlendirme ve tespitlerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarını içerir dilekçe sunulmuştur.

İİK'nun 67. maddesinde "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." hükmüne yer verilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu'un 67/2.maddesinde "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." hükmüne yer verilmiştir.

Yapılan yargılama, iddia, savunma, sunulan ve toplanan deliller, yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler, ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası, ....... tarihli bilirkişi raporu, ....... tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında tekstil işinden kaynaklanan ticari bir ilişki bulunduğu, bu ilişki kapsamında davacı tarafça düzenlenen fatura bedellerinin yıkama, dikim ve ütü paket işlerinin ayıplı yapıldığı iddiası ile davalı tarafından ödenmediği, davacı taraf ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ....... tarihli bilirkişi raporuna göre davacının takibe konu ettiği faturaların 2024 yılı yevmiye defterinde işlendiği ve süresi içerisinde bildirimlerin yapıldığı, sahibi lehine delil olan 2024 yılı defterlerinden anlaşıldığı üzere; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan alacağı toplam tutarın fatura toplamları olan 372.949,07 ₺ olduğu; davalı taraf ticari defterleri ile dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen ....... tarihli bilirkişi raporuna göre davalının 2023 ve 2024 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi itibariyle davalının davacıya 29.616,27 TL borçlu olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının 305.000,00 TL (334.616,27 TL - 29.616,27 TL) olduğu, taraf ticari defterleri arasındaki cari hesap farkının davalı şirketin davacı şirkete düzenlemiş olduğu 26.07.2024 tarihli ....... nolu 305.000,00 TL bedelli faturadan kaynaklı olduğu, davacının, ekru renk monika kazaklar hariç, yıkama, dikim ve ütü paket işlemi yaptığı ....... ve .......model kazakların tamamını tedarikçi sözleşme formunda yazan termin tarihine göre geç teslim ettiği, davacının yıkama, dikim ve ütü paket işlemi yaptığı ....... adet ....... kazak ve .......adet ....... kazağın davalının müşterisi .......'nin yaptığı ilk inspectiondan (kalite kontrol) davacının kusurlu fason işlemleri nedeniyle geçemediği, inspectiondan geçemeyen ürünlerin tamir ve ayıklama yapıldıktan sonra tekrar inspection (kalite kontrol) yapılarak davalının müşterisi .......'ye ayıpsız olarak teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalının müşterisi ....... tarafından davalıya ilk inspectiondan kalan ürünler için “üretici performans reklamasyonu” notuyla 39.996,20 TL tutarında reklamasyon faturası kesildiği, ayıplı ürünlerin tamirinde geçen süre sonucu geç yükleme nedeniyle davalıya toplam (42.036,00 + 87.017,00 + 26.303,50 =) 155.356,50 TL “......., ....... geç yükleme tahsilatı” notuyla reklamasyon faturası kestiği, davalının ayıplı ürünlerin tamir edilmek üzere davacıya nakliyesi için 33.918,40 TL nakliye bedeli ödediği, ayıplı ürünler ve tamir işlemi nedeniyle davalının toplam (39.996,20 + 155.356,50 + 33.918,40 =) 229.271,10 TL zarara uğradığı, Neticeten; teknik değerlendirme sonucu tespit edilen 229.271,10 TL davalı zararının davacı alacağından mahsubu sonrasında davacının davalıdan (334.616,27 - 229.271,10 =) 105.345,17 TL alacaklı olduğu hususlarının tespit edildiği, her ne kadar davacı vekili ....... tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde tedarikçi sözleşme formundaki imzaya itiraz etmiş ise de; formların cevap dilekçesi ekinde sunulduğu, davacı tarafça █████/2026 tarihli dilekçe tarihine kadar formlara itiraz edilmediği, ayrıca aynı dilekçede dava konusu ürünlerde ortaya çıkan sorunların genelde bizzat davacı tarafından giderildiği belirtilmekle ayıplı ifanın da kısmen kabul edildiği, fatura ve irsaliye tarihleri dikkate alındığında geç teslim olduğu anlaşılmakla; denetime uygun ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ve teknik bilirkişi tespiti Mahkememizce de benimsenerek teknik değerlendirme sonucu tespit edilen 229.271,10 TL davalı zararının davacı alacağından mahsubu sonrasında davacının davalıdan (334.616,27 - 229.271,10 =) 105.345,17 TL alacaklı olduğu sonuç ve vicdani kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde tüm hususları içerir hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

Davanın KISMEN KABULÜ ile;

Davalının ....... İcra Müdürlüğünün ....... sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 105.345,17-TL asıl alacak üzerinden takipteki koşullarla DEVAMINA,

Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

Alacağın likit ve muayyen olduğu anlaşılmakla hüküm altına alınan asıl alacağın % 20'si oranında (21.069,03-TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Reddedilen kısım yönünden davalının şartları oluşmayan tazminat talebinin REDDİNE,

Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 7.196,13-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL peşin harç, 4.860,53-TL Islah harcı ve icra dosyasına yatırılan 1.673,08-TL peşin harcın mahsubu ile noksan kalan 234,92-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça yatırılan 427,60-TL peşin harç, 4.860,53-TL Islah harcı ve icra dosyasına yatırılan 1.673,08-TL peşin harç ve 427,60-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 7.388,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Arabuluculuk aşamasında Devlet Hazinesinden karşılanan 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanıp takdir olunan 1.133,37-TL'sinin davalıdan, 2.466,63-TL'sinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Davacı tarafça yapılan ve ayrıntıları UYAP'ta kayıtlı bulunan talimat, tebligat, bilirkişi ücreti ve posta gideri olmak üzere toplam 15.257,50-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 4.803,42-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının kendi üzerinde bırakılmasına,

Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatıran tarafa İADESİNE,

HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,

Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin e duruşma sistemi ile yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026

Katip .......

¸¸

Hakim .......

¸¸