hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı sanık ve müdafiinin nitelikli hal, delil eksikliği ve eksik inceleme iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun yargıtay 2. ceza dairesi tarafından reddedilerek hükmün onanması.

Hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı sanık ve müdafiinin nitelikli hal, delil eksikliği ve eksik inceleme iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun Yargıtay 2. Ceza Dairesi tarafından reddedilerek hükmün onanması.

Özet: Sanığın hırsızlık suçundan yerel mahkemece verilen mahkûmiyet kararının, sanık ve müdafiinin suçun nitelikli halinin bulunmadığı, somut delil yetersizliği ve eksik inceleme iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusunun incelenmesi sonucunda, yüksek mahkemece hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirilerek, ileri sürülen temyiz nedenlerinin yerinde görülmediği ve usul ile yasaya uygun olan kararın onanmasına karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinde "Temyiz ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır." ve aynı Kanun'un 294. maddesinde ise "Temyiz eden hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır, temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir" şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık ve müdafiinin temyiz istemlerinin "suçun nitelikli halinin bulunmadığına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesinin uygulanması gerektiğine, sanığın atılı suçu işlediğine dair dosyada somut delil bulunmadığına, aynı Kanun'un 145. maddesinin tartışılmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usûl ve yasaya uygun olan Bilecik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Bilecik 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.