istanbul bam 3. hukuk dairesi, bir şirketin dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla açılan yüksek bedelli itirazın iptali davasının istinaf incelemesini yaptı.

İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi, bir şirketin dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirmeksizin kaçak elektrik kullandığı iddiasıyla açılan yüksek bedelli itirazın iptali davasının istinaf incelemesini yaptı.

Özet: Bir elektrik dağıtım şirketi, bir ticarethane vasıflı adreste dağıtım sistemine müdahale edilerek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik kullanıldığı tespiti üzerine, yaklaşık 4 milyon TL tutarında kaçak elektrik bedeli faturası düzenlemiş ve davalının bu borca itiraz ederek icra takibini durdurması üzerine itirazın iptali davası açarak takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep etmiştir; davalı taraf ise, söz konusu ayrı hattın aslında daha güçlü bir pano için yapılan ve henüz akım verilmeyen teknik hazırlık olduğunu, kaçak kullanım iddiasının gerçeği yansıtmadığını ve faturaların haksız olduğunu ileri sürerek davanın reddini ve ihtiyati haciz talebinin derdestlik nedeniyle reddini savunmuştur.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: İtirazın İptali

Birleşen Bakırköy 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ esas sayılı dosyasında;

DAVANIN KONUSU

: Menfi Tespit

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle

: davalı/borçlunun kullanımında olan 8631043000 hizmet numaralı tüketim noktasında davalının fiili kullanımında bulunan "Halkalı Merkez Mah. ...No....Küçükçekmece/İstanbul" ticarethane vasıflı adresinde █████/2023 tarihinde müvekkili şirket çalışanları tarafından gerçekleştirilen kontrol neticesinde "dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi kullanıldığının" tespiti üzerine ... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı düzenlendiğini, ilgili tutanağın düzenlenmesinden sonra kaçak elektrik kullanımının gerçekleştiği dönemde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca hesaplama yapılarak mevzuat hükümleri çerçevesinde davalı .... Şti. adına işbu zapta istinaden tespit esnasındaki yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği 396900 kWh karşılığında 2.831.155,21-TL kaçak elektrik bedeli ile 407925 kWh karşılığı 1.119.174,89-TL kaçak ek tahakkuk faturası düzenlendiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen tutanağa istinaden tüketim zabıt tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereği yapılan hesaplama karşılığı toplam 3.950.330,10-TL'nin fer’ileriyle tahsili amacıyla İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takip durdurulduğunu, müvekkili kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, öncelikle davalı/borçlunun taşınır, taşınmaz malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde İİK m. 257 gereği dava ve takip kesinleşinceye kadar teminatsız veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasını, davalının İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle

: ... A.Ş.nin 06.01.2023 tarihinde müvekkiline 02.01.2023 tarih ve ... numaralı, 2.831.155,21 Lira ile 02.01.2023 tarih ve ve ... numaralı,1.119.174,89 Lira olmak üzere toplam 3.950.330,1 lira olmak üzere iki adet ceza faturası gönderildiğini, söz konusu faturalar 02.01.2023 tarihli ... tarafından düzenlenen tespit tutanağına dayanılarak kesildiğini, tutanak her ne kadar "kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale edilerek ayrı bir hat çekmek sureti ile sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketildiği"ni iddia etse de bu tespit doğru olmadığını, zira kullanım yerinde daha güçlü bir panoya ihtiyaç duyulduğundan, mevcut sistemdeki panonun değiştirilmesi ve sayaç'a bağlanmaya hazır hale getirilmesi için yapılan hazırlık çalışmaları isabetsiz yorumlanarak elektriğin kaçak kullanıldığı iddia edildiğini, tutanaktaki iddianın aksine ortada sayaçtan geçirilmeksizin elektrik akımı kullanan ayrı bir hat olmadığını, yeni pano için hazırlanmış ve akım verilmemiş, teknik elemanların gelip saate bağlayarak elektrik akımı verilmesini bekleyen hat olduğunu, bir yıldan beri kaçak elektrik kullanıldığı iddiası ile ... tarafından düzenlenen faturalar gerçeği yansıtmadığı ve haksız tüketim bedeli talep ettiklerinden 12.01.2023 tarihinde faturalara itiraz edildiğini, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde İhtiyati Haciz talebinde bulunmuş isede; bu talebi mükerrer bir talep olduğunu, daha önce İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesinin ███████ D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı almış, bu kararın itirazı üzerine mahkemesi tarafından kaldırıldığını, davacı taraf ihtiyati haciz kararlarının kaldırılması kararını istinaf ettiğini ve halen derdest olduğunu, derdestlik nedeni ile davacının İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi talepleri mevcut olduğunu, öncelikle derdestlik sebebi ile davacının ihtiyati haciz talebinin reddini, davacı taraf faturalara davalının yaptığı itirazı incelemek ve hatalarını farkederek düzeltmek yerine , keyfi sebeble faturalara yapılmış itirazı reddetmiş olduğundan icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacının itirazın iptali talebinin reddini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş. 06.01.2023 tarihinde müvekkile 02.01.2023 tarih ve ... numaralı, 2.831.155,21 Lira ile 02.01.2023 tarih ve ve ... numaralı,1.119.174,89 Lira olmak üzere toplam 3.950.330,1 lira olmak üzere iki adet ceza faturası (EK:1) gönderdiği,söz konusu faturaların 02.01.2023 tarihli ... tarafından düzenlenen tespit tutanağına (Ek. 2) dayanılarak kesildiği,tutanaktaki harici hat çekilerek müdahale ile kaçak elektrik kullanıldığı iddiasının doğru olmadığını,ayrıca tutanakta bu hatta bağlı 6 adet sanayi makinesinin üretimde kullanıldığı iddia edildiği,ancak bu makineler yeni satın alınmış makineler olup kullanılmadığını,yeni satın alındıklarına dair faturaların ekte sunulduğunu,yeni satın alınmış olmalarına ve henüz üretime geçmemiş olmalarına rağmen bir yıldır kullanılıyormuş gibi işlem yapılmış, ceza uygulandığını, davalı ...'ın davacıya iki ceza faturası gönderdiğini, faturalara ilişkin davalı tarafça İstanbul 33.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, itirazlarının üzerine takibin durduğunu, takibin devamı için İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ████████ esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, işbu davayı açmalarının ihtiyati tedbir bakımından hukuki menfaatlerinin bulunduğunu, İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını ,bu faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinden özetle: davacı yanın birleşen dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere, dava konusu kaçak elektrik faturalarının tahsili amacı ile tarafımızca daha evvel İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davacının itirazı üzerine taraflarınca mahkemenin ████████ esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, bu halde, taraflarınca açılmış olan itirazın iptali davası, hem eda hem tespit hükmü içereceğinden, davacı yanca ayrıca menfi tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, her ne kadar davacı yan ihtiyati tedbir bakımından hukuki menfaatlerinin bulunduğunu beyan etmişse de, itirazın iptali davası ile de davacı yanın ihtiyati tedbir talebinde bulunması mümkün olduğunu, kaldı ki davacı yan hukuki menfaatini ihtiyati tedbire bağlamışsa da menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinde bulunmadığını, tüm bu sebeplerle davacı yanın menfi tespit davası açmasında hukuki yararının mevcut olmadığı açık olup davacı yanca ikame edilen menfi tespit davasının hukuki yarar dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkili şirket personellerince, 8631043000 hizmet numaralı adreste, █████/2023 tarihinde yapılan kontrolde, dağıtım sistemine müdahale etmek ve harici hat çekmek sureti ile elektrik enerjisi tüketildiğinin tespiti üzerine, iş bu tüketimin, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42/1-b maddesi kapsamında olduğunun kabulü ile dava konusu, █████/2023 tarihli ve ... seri nolu kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, ... seri nolu tutanağa istinaden, davalı müvekkili şirket tarafından, zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ışığında tespit edilen (█████/2022-█████/2023=180 gün; 180 gün x 157,5 kw x 14 h üzerinden) 396900 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 2.831.155,21 TL kaçak elektrik faturası ve zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri ışığında tespit edilen (█████/2023-█████/2022=185 gün; 185 gün x 157,5 kw x 14 h üzerinden) 407925 kwh kaçak elektrik tüketim miktarı karşılığı olarak 1.119.174,89 TL kaçak ek tüketim faturası tahakkuk edildiğini, davacı yan birleşen dava dilekçesinde, harici hat çekmek sureti ile kaçak elektrik kullanılmadığını, daha güçlü bir panoya ihtiyaç duyulması sebebi ile panonun değişiminin yapılması ve sayaca bağlanması işlemlerinin kaçak kullanımı olarak hatalı şekilde yorumlandığını, bu hatta bağlı 6 adet sanayi makinesinin, ibraz etmiş oldukları makbuzlara göre yeni satın alınmış olmalarına rağmen, bir yıldır kullanılıyormuş gibi işlem yapılmasının da hatalı olduğunu iddia etmişse de işbu iddiaları asılsız ve mesnetsiz olduğunu, zira davacı yanca ibraz olunan ve fakat tebliğ edilemeyen ve de dava konusu panoya ait olduğu iddia olunan faturanın, dava konusu panoya ait olup olmadığı anlaşılamadığını, dava konusu panoya ait olup olmadığı belirsiz olan işbu faturaya istinaden, pano değişim işlemi yapıldığının ispatı mümkün olmadığını, kaldı ki böyle bir pano değişim işleminin müvekkili şirketin bilgisi ve onamı hilafında yapılması mümkün olmayıp güç yetersizliği sebebi ile abone tarafından, dağıtım tesisi kurulumu yapılabilmesi için abone tarafından müvekkili şirkete güç artırım talebinde bulunulması ve bu hususta taraflar arasında dağıtım bağlantı anlaşması bağıtlanması gerektiğini, fakat davacı yanca, müvekkili şirkete güç artırım talebinde bulunulduğuna ve bu hususta bir dağıtım bağlantı anlaşması imzalandığına dair hiçbir delil ibraz edilmediğini, yukarıda açıklanan ve re'sen nazara alınacak nedenlerle, öncelikle usuli itirazlarımız dikkate alınarak huzurdaki birleşen menfi tespit davasının usulden reddini, nihayetinde haksız ve mesnetsiz birleşen menfi tespit davasının esastan reddini talep etmiştir.

Mahkeme;

"1-ASIL DAVANIN kısmen kabulü ile, İstanbul 33. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 1.394.533,42 TL asıl alacak, 31.083,16 TL işlemiş faiz, 5,594,96 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 1.431.211,54 TL üzerinden devamına,

-Fazla talebin reddine,

-İcra inkar tazminatı tabelinin koşulları oluşmadığından reddine.

2-BİRLEŞEN BAKIRKÖY 6 ATM'NİN ████████ ESAS SAYILI DOSYASI İLE AÇILAN DAVANIN, kısmen kabulüne, İstanbul 33. İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına konu 3.950.330,10 TL asıl alacağın, 2.555.796,68 TL'lik kısmından dolayı davacının davalı ...'a borçlu olmadığının tespitine,

-Fazla talebin reddine" karar vermiştir.

Kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir.

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın tümden kabulü ile birleşen davanın tümden reddine karar verilmesi gerektiğini,hükmün gerekçesiz olduğunu,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini,... tarafından kaçak ve ek tüketimlerin mevzuata göre doğru hesaplandığını,bilirkişi raporunda hatalı hesaplama yapıldığını ve ek tüketim hesaplanmadığını,kaçak kullanım süresinin raporda hatalı hesaplandığını,ek tahakkukun da hesaplanması gerektiğini, rapordaki günlük 7 saatlik çalışma süresini de kabul etmediklerini,raporda asıl alacak tutarı hatalı hesaplandığından faiz ve faizin KDV sinin de hatalı belirlendiğini,davalının kaçak kullanım tutanağını kabul ettiğini,kaçak tutanağının aksi sati belgelerden olduğunu,icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğinden asıl ve birleşen davadaki kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Birleşen dosyada davacı-asıl davada davalı vekili istinaf dilekçesinde; asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmesini talep ettiklerini,kaçak tutanağındaki hususların doğru olmadığını,kaçak elektrik kullanımı yapılmadığını,belirtilen makinelerin yeni alınıp henüz kullanılmadan kaçak tutanağı düzenlendiğini, ... tanığı ...'i dinlenilmesinden vazgeçildiğini,kaçak tutanağının gerçeği yansıtmadığını belirterek asıl davanın reddine,birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Asıl dava ,kaçak ve ek tahakkuk bedellerinin tahsiline yönelik itirazın iptali,birleşen dava ise aynı kaçak tahakkukları nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir.

İstanbul 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ... tarafından davalı ... Limited Şirketi hakkında 3.950.330,10 TL asıl alacak ve 105.342,13 TL gecikme zammı ve 18.961,59 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 4.074.633,82 TLnın tahsiline yönelik yapılan ilamsız takibin itiraz üzerine durdurulduğu anlaşılmıştır.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı ... Ltd. Şti.nin perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği hususunda kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenerek tahakkuk yapıldığı anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi heyet raporunda özetle;;" Asıl dosya yönünden: davalı ... Ltd. Şti., perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği 02.01.2023 tarih ve ... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir. Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42 (1) b): "...Perakende satış sözleşmesi mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketilmesi..." hususunun kaçak elektrik tüketimi sayıldığından dava konusu olay kaçak elektrik tüketimi olduğu ve davalı ... Ltd. Şti.'nin kaçak elektrik kullandığı, davacı ... A.Ş.'nin, davalı ... Limited Şirketi'nden rapor içeriğindeki EPDK' nin ilgili yönetmelikleri doğrultusunda yapılan hesaplamada, icra takip tarihi itibariyle 1.394.533,42 TL asıl alacak, 31.083,16 TL faiz ve 5.594,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplamda 1.431.211,54 TL alacaklı olduğu, davalı ... Limited Şirketi'nin takibe itirazının iptal edilerek İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin işbu raporda belirlenen 1.431.211,54 TL üzerinden devam etmesi gerektiği belirtilmiş, birleşen dosya yönünden ise ;davacı ... Limited Şirket'nin davalıya asıl alacak borcunun 1.394.533,42 TL hesaplandığı, davalı ... A.Ş.'nin düzenlediği 3.9 50.330,10 TL tutarındaki kaçak elektrik faturasının yerinde olmadığı, bundan dolayı davacı ... Ltd. Şti'nin davalının tanzim ettiği 3.950.330,10 TL bedelin 3.950.330,10 TL - 1.394.533,42 TL = 2.555.796,68 TL'den borçlu olmadığı" belirtilmiştir.

Daha sonra itiraz üzerine alınan bilirkişi heyeti ek raporunda ise; ... A.Ş. ve ... Ltd Şti.nin kök bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların raporda tek tek incelenerek cevaplandırıldığı,cevaplardan da görüleceği ... A.Ş. ve ... Ltd Şti.nin itirazlarında kök bilirkişi raporundaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus bulunmadığı,bu nedenle, kök bilirkişi raporundaki kanaatlerin devam ettiği bildirilmiştir.

Buna göre alınan bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında; yapılan hesaplamada takip tarihi itibariyle ...'ın 1.394.533,42 TL asıl alacak, 31.083,16 TL faiz ve 5.594,96 TL faizin KDV si olmak üzere toplamda 1.431.211,54 TL alacaklı olduğu, asıl davaya konu edilen İstanbul 33. İcra Müdürlüğü ... sayılı dosyasında takibin toplam 1.431.211,54 TL üzerinden devam etmesi gerektiği,bu tutar yönünden asıl davada davalı ... Limited Şirketinin itirazının iptali gerektiği,asıl dava itirazın iptali davası olduğundan ve kaçak elektrik kullanımı haksız fiil teşkil ettiğinden alacağın likit olmadığı, icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceği,bunun yanısına birleşen menfi tespit davası yönünden ise; belirtilen asıl ve birleşen davaya konu takipte ...'ın asıl alacağının(borçlu Teker ...şirketinin asıl alacak borcunun ) 1.394.533,42 TL olarak hesaplandığı,takipteki asıl alacak tutarınının ise 3.950.330,10 TL olarak talep edildiği, buna göre (3.950.330,10 TL - 1.394.533,42 TL) = 2.555.796,68 TL'lık tutardan birleşen dosya davacısı ... Limited Şirket'nin borçlu olmadığı ortaya çıkmıştır.

Bilirkişi heyetinin kök ve ek raporu taraf,mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bulunmuştur.

Bu itibarla, ilk derece mahkemesince verilen asıl ve birleşen davalara ilişkin kararda mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesi bakımından usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Asıl ve birleşen davada tarafların istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı reddine,

Asıl davada davacı ...'dan alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Asıl davada davalı ... Limited Şirketinden alınması gereken 97.766,06 TL karar ve ilam harcından 24.441,52 TL harcın mahsubu ile bakiye 73.324,54 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

Birleşen davada davacı ... Limited Şirketinden alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Birleşen davada davalı ...'dan alınması gereken 174.586,47 TL karar ve ilam harcından 43.646,62 TL harcın mahsubu ile bakiye 130.939,85 TL'nin bu davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf edenler üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa karar kesinleştiğinde istinaf edenlere ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026