yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararını, sanık müdafiinin delil yetersizliği itirazlarına rağmen hukuka uygun bularak onamıştır.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmünü ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararını, sanık müdafiinin delil yetersizliği itirazlarına rağmen hukuka uygun bularak onamıştır.

Özet: Sanık müdafiinin hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, sanığın suça konu eşyayı tanımadığı birinden satın aldığı ve dosyada somut delil bulunmadığı iddialarıyla yaptığı temyiz başvurusu üzerine, Yargıtay, ilk derece mahkemesi kararında ve istinaf başvurusunun esastan reddi kararında hukuka aykırılık bulunmadığına, sanık müdafiinin temyiz nedenlerinin yerinde olmadığına hükmederek usul ve yasaya uygun bulunan kararı onamıştır.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin, sanığın savunmasına göre suça konu iki kapıyı tanımadığı şahıstan satın aldığına, dosyada dinlenen tanıkların beyanları sanığın iddia olunan suçu işlediğine ilişkin olmadığı nazara alınmaksızın dosya içinde somut delil bulunmamasına rağmen sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasına ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararlarına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Tomarza Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.