Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde, elektrik enerjisi abonelik sözleşmesinden kaynaklanan icra takibine itirazın iptali davasında imzanın davalıya ait olmadığı tespit edildi.
Özet: Elektrik enerjisi tedarikinden kaynaklanan ödenmemiş faturalar nedeniyle başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, davacı takibin devamını, davalı ise sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir; mahkemece yaptırılan grafoloji bilirkişi incelemesi sonucunda, uyuşmazlık konusu elektrik enerjisi satış sözleşmesindeki imzanın davalı şirket temsilcisine ait olmadığı belirlenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2026GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından Küçükçekmece İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosya kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı süresi içerisinde yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verildiğini, bunun üzerine yasal süresi içerisinde iş bu davayı ikame ettiklerini, davalının icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, taraflar arasında elektrik enerjisi sağlama hizmetine dair iş yerinde ve ticari faaliyetlerde kullanılması amacıyla abonelik sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin işbu abonelik sözleşmesi kapsamında üzerine düşen sorumluluğu gereği gibi ifa etmesine karşın davalının sözleşme kapsamındaki ifa ile yükümlü olduğu fatura bedellerini ödemediğini, ekte sunulmuş olan faturanın kısmisinin daha önce tahsil edildiğini, iş bu davaya konu olan takip yoluna ise kalan kısım için başvurulduğunu, takip konusu meblağın ekte sunulan abonelik sözleşmesi ve faturalar ile sabit, aynı zamanda likit bir alacak olduğunu, söz konusu fatura bedellerinin tahsili amacıyla EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümlerinde belirtilen esaslar çerçevesinde gecikme zammı, faiz ve KDV miktarı hesaplanarak Küçükçekmece İcra Dairesi ..... E. Sayılı dosya üzerinden ödeme emri tebliğ edilerek icra takibi başlatıldığını, fakat davalının ilgili dosya borcuna haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olarak takibe ve ferilere itirazı sonucu takibin durduğunu, ne var ki borç tahakkukunda EPDK uyarınca çıkarılan yönetmelik hükümleri uygulandığından usul ve yasaya aykırı bir durum söz konusu olmadığını, davalının yapmış olduğu itirazında haksız olması sebebiyle duran takibin devamı gerektiğini beyanla, haklı davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edilmiş olduğunu, işbu davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında elektrik tedarikine istinaden bir sözleşme imzalandığı belirtilmiş ise de taraflarınca imzalanan sözleşme davacı tarafça ibraz edilmediğini, dilekçe ekinde sunulan sözleşmedeki imzanın tarafına ait olmadığını, davacı tarafça taraflar arası abonelik ilişkisini ispatlayan veya şartları ortaya koyan müvekkili tarafından imzalanan sözleşmenin ibraz edilmediğini, sunulan sözleşmedeki imzanın müvekkili şirket yekilisine ait olmadığını, davacı tarafın haksız ve hukuka aykırı davasının reddi ile haksız ve kötü niyetli olarak alacak talebinde bulunan davacının takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, neticede haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, haksız ve kötüniyetli icra takibi yapan davacı alacaklı aleyhine İcra İflas Kanunu 67/2 maddesi kapsamında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLER VE GEREKÇE
:Dava, fatura alacağına ilişkin davacı tarafça başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; icra takibine konu fatura nedeniyle davacının alacaklı olup olmadığı, faturaya dayanak elektrik enerjisi satış sözleşmesi altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığı, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığı hususlarının tespiti istemine ilişkindir.Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine toplam 3.440,03-TL 155,62-TL İşlemiş faiz ve 28,01-TL KDV olmak üzere toplam 3.623,66-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.Grafoloji bilirkişisi tarafından sunulan █████/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Nisan 2021 tarihli, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi aslında bulunan münker imzalar ile davalı şirket temsilcisi .....'a ait dosyada mevcut medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, tazyik, istikamet gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından farklı yapı ve görünümde imzalar olması nedeniyle inceleme konusunu oluşturan Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinde davalı şirket kaşesi üzerinde bulunan imzanın ......'ın eli mahsülü olmadığı,..." şeklinde tespit ve rapor edilmiştir.İİK. 67/1. Maddesinde
: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur.İİK. 67/2. Maddesinde
: "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." düzenlemesi mevcuttur.İspat yükünü düzenleyen 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) 190. Maddesinde; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.(2) Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir” düzenlemesi mevcuttur.Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; taraflar arasında akdedildiği belirtilen elektrik enerjisi satış sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturanın tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemi ile işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf sözleşme altındaki imzaya itiraz etmiş olup, mahkememizce grafolog bilirkişiden alınan raporda elektrik enerjisi satış sözleşmesi altındaki imzanın davalı şirket temsilcisinin eli ürünü olmadığının belirtildiği, bu durumda ispat yükü kurallarına göre davacı tarafın taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesi kurulduğuna ilişkin hukuki ilişkiyi ispat edemediği, bu durumda haksız başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın iptali isteminin reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar sözleşme altındaki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş ve davacının takip yapmakta haksız olduğu anlaşılmış olsa da kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalı lehine kötüniyet tazminatı hükmedilmemesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın REDDİNE,2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından REDDİNE,3-Sair hususların gerekçeli kararda takdirine,4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL harcın, davacı tarafça peşin yatırılan toplam 1.043,00-TL harçtan mahsubu ile 311,00-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacı tarafa İADESİNE,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Arabuluculuk sonuç tutanağı tarihi itibariyle yürürlükte bulunan tarifeye göre tahakkuk eden 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 3.623,66-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendini vekil ile temsil eden davalıya verilmesine,8-Taraflarca yatırılıp harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine,Dair; miktar itibariyle KESİN olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2026Katip ......¸e-imzalıHakim .....¸e-imzalı