6. Ceza Dairesi, tehdit ve kasten yaralama suçlarından hükümlü sanık dosyasında, hakaret temyizini reddederek, yeni yasa gereği mükerrirler için koşullu salıverme imkanı ve vekalet ücreti hususundaki hukuka aykırılıkları düzelterek onadı.
Özet: Hakaret suçundan doğrudan zarar görmediği anlaşılan kurum vekilinin temyiz istemi reddedilirken, tehdit ve kasten yaralama suçlarından sanığın mahkûmiyetine ilişkin hükümlerin esastan doğru olduğu kabul edilmiş; ancak ikinci kez mükerrirlik durumunda koşullu salıverme imkanı getiren yeni yasal düzenleme ve katılan kurum lehine maktu vekalet ücreti takdir edilmemesi gibi hukuka aykırılıklar, yeniden yargılama gerektirmeksizin düzeltilerek hükümlerin onanmasına karar verilmiştir.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI
: ███████ E., ████████ K.SUÇLAR
: Tehdit, kasten yaralama, hakaretHÜKÜMLER
: MahkûmiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Red - Düzelterek Onama1.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İsteminin İncelenmesinde;Hakaret suçundan açılan davada, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle de davaya katılma hakkı bulunmayan .... Aile Ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü vekilinin hükmü temyiz etme hakkı olmadığı anlaşılmakla, kurum vekilinin bu suça yönelik temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,2.Sanık Hakkında Tehdit, Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde;Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.Ancak; hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanunun 14. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108. maddesinin 3. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca, ikinci kez mükerrirlik durumunda da koşullu salıverilme imkanı getirildiği anlaşıldığından, sanık hakkında verilen cezalar nedeniyle koşullu salıverilmenin uygulanmaması yönünde karar verilmesi, kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesi, hukuka aykırı görüldüğünden, sanık ile katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin kabulüyle, temyiz edilen hükümlerin 5271 sayılı Kanun'un 302. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hukuka aykırılığın 5271 sayılı Kanun'un 303/1 maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, katılan kurum lehine AAÜT 14.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine karar verilmesi ve hükümden “Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında da tekerrür hükümleri uygulandığından sanığın ikinci kez mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanık hakkında almış olduğu bu cezanın infazında koşullu salıverme hükümlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. ve 5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince uygulanmasına yer olmadığına,” ibaresinin çıkartılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,05.02.2026 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.