hırsızlık suçundan istinaf başvurusu esastan reddedilen sanığın, aracın kilit durumu ve zarar raporu itirazlarının yerinde görülmeyerek hüküm onanmıştır.

Hırsızlık suçundan istinaf başvurusu esastan reddedilen sanığın, aracın kilit durumu ve zarar raporu itirazlarının yerinde görülmeyerek hüküm onanmıştır.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesinde esastan reddedilmesi üzerine, sanık müdafiinin aracın kilitli olup olmadığına dair araştırma eksikliği, zarar raporu alınmaması, sanığın aracı kullanıp geri bırakması ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiği yönündeki temyiz iddiaları incelenmiş; ancak hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı, istinaf kararının usul ve yasaya uygun olduğu ve temyiz sebeplerinin yerinde görülmediği kanaatine varılarak, bölge adliye mahkemesinin onama kararının temyiz istemiyle birlikte esastan reddine karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin "aracın olay anında kilitli olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğuna, meydana gelen zararla ilgili olarak rapor alınmadığına, sanığın aracı bir süre kullanıp geri bıraktığına ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin sanık hakkında tatbik edilmesi gerektiğine" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının aynı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.