yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararını temyiz eden savcının eksik bilişim verisi soruşturması ve sanığın savunma hakkı iddialarını reddederek hükmü onadı.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen istinaf ret kararını temyiz eden savcının eksik bilişim verisi soruşturması ve sanığın savunma hakkı iddialarını reddederek hükmü onadı.

Özet: Hırsızlık suçundan verilen ilk derece mahkemesi mahkûmiyet hükmünü onaylayan bölge adliye mahkemesi kararına karşı yapılan temyiz başvurusunda; Cumhuriyet Savcısının para transferlerine ilişkin IP ve port bilgileriyle ilgili eksik soruşturma iddiaları ile sanığın müdafi atanmaması, takdiri indirim uygulanmaması gibi savunma haklarına yönelik temyiz nedenleri, hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedilerek, usul ve yasaya uygun bulunan kararın onanmasına hükmedilmiştir.

2. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Ceza Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: İstinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin ''katılana ait vadesiz hesaptan internet bankacılığı aracılığı ile katılan adına açılan ''...'' hesabına para transferi yapılması işlemine ait IP, Port bilgilerinin ilgili bankadan sorulması gerektiğine, ...isimli firmadan katılan adına açılan ...hesabından sanık adına açılan ...hesabına yapılan para transferi işlemine ilişkin IP bilgisi zaman bilgisi de içerir şekilde alınmış olmasına rağmen servis sağlayıcı ... firmasınca zaman bilgisi bulunmadığından bahisle tespit yapılamadığı ve bu hususla ilgili ... isimli firmadan tekrar talepte bulunulması gerektiğine, suça konu paranın transfer edildiği sanığa ait ...hesabına ilişkin suç tarihi ve zamanını, öncesi ve sonrasını içerir IP, Port bilgilerinin sorulması ve bu verilerin katılan adına oluşturulan ...hesabına ait veriler ile karşılaştırılması gerektiğine, suça konu paranın tespit edilen son durağı olan Binance isimli firmada kime ait olan ve hangi IP, Port bilgisine sahip kişinin hesabına gönderildiği hususlarının sorulmasının gerektiğine''; sanığın temyiz isteminin ''savunmasının müdafii atanmadan alındığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, lehe hükümlerin uygulanma talebinin değerlendirilmediğine, eksik soruşturma ile hüküm kurulduğuna'' yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanığın yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, Aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Tatvan 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.