İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankacılık işlemlerinden doğan kredi tahsis ücreti iadesi talepli tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddedilmesi kararı.
Özet: Bir şirket, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacak talebiyle, haksız yere tahsil edildiğini iddia ettiği 1.000 TL kredi tahsis ücretinin yasal faiziyle iadesi için bir bankaya dava açmış, ancak mahkeme, kredinin davacı tarafından dava dışı başka bir finansman şirketinden kullanıldığını ve davalı banka ile davacı arasında herhangi bir kredi ilişkisi bulunmadığını tespit ederek, davalının davada pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş ve yargılama giderleri ile 1.000 TL vekalet ücretini davacıya yüklemiştir.
T.C.
İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2019Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda,DAVADavacı vekili █████/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, şirket bünyesinde kullanılmak üzere davalı banka ile █████/2019 tarihinde kredi sözleşmesi yaptığını, "Geri Ödeme Planı: Kredi'nin anaparası, kredi faizi, BSMV, KKDF ve diğer yasal düzenlemelerden doğan vergi, ek mali mükellefiyet, komisyon, kredi tahsis ücreti, gecikme ücreti, temerrüt faizi vb.ile satıcı'nın işbu kredi'nin kullandırılması amacıyla yapmak zorunda kaldığı giderler ile beraber borçlu tarafından ...e ödenecek toplam tutar" olarak tanımlandığını, kredi sözleşmesi bilgilendirme formunta kredi tahsis ücreti " kredi ihtiyacının karşılanmasına olanak sağlayan sistemin işletilmesi ve operasyonel süreçlerin yönetilmesi amacıyla alınan ücret" olarak tanımlandığını, bankanın bu amaç için kredi tahsis ücreti alması hakkaniyete uygun olmadığını belirterek davacının bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle davacıdan alınan 1.000,00 TL kredi tahsis ücretinin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yapılan masrafların ve vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAPDavalı vekili, davacının...Finansman AŞ'den kredi kullandığını, davayı ise... AŞ' yi hasım göstermek suretiyle açtığını, müvekkili şirketin husumetinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.DELİLLERKredi Sözleşmesi, tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDavacı vekili, müvekkilinin davalı finans kurumundan kredi kullandığını, müvekkilinden kredi tahsis ücreti adı altında kesinti yapıldığını iddia ederek, bu kesintinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının dava dışı...sman AŞ'den kredi kullandığını, müvekkili ... AŞ 'nin davada hasım olamayacağını, tarar sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamından, davacının dava dışı ... Finansman AŞ isimli finans kurumundan kredi kullandığı, bu kredi kullandırımı esnasında dava dışı finans kurumu tarafından davacıdan tahsis ücreti adı altında kesinti yapıldığı, kesintinin iadesi için eldeki davanın açıldığı, davalı banka (... AŞ) ile davacı arasında herhangi bir kredi ilişkisinin bulunmadığı, bu itibarla davada davalı sıfatının olmadığı, davalıya yöneltilebilecek bir husumetin olmadığı, bu itibarla pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır.Mezkur nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40-TL harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin kısmın davacıya iadesine3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca takdir edilen 1000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafça yatırılan gider avansından artacak yargılama giderinin HMK'nın 333. maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde, mahkememize veya bulunduğu yerde varsa Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, yoksa Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde, istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2020Katip ...E imzaHakim ...E-İmza