12. ceza dairesi, haksız gözaltı ve tutukluluk sonrası beraat eden davacının, şirketi kar etmesine rağmen eksik hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına dair temyiz itirazını inceliyor.

12. Ceza Dairesi, haksız gözaltı ve tutukluluk sonrası beraat eden davacının, şirketi kar etmesine rağmen eksik hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına dair temyiz itirazını inceliyor.

Özet: Bu hukuki evrak, haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle talep edilen 2.800.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminat davasında, ilk derece mahkemesinin aktif şirketleri bulunan davacının gözaltı ve tutukluluk süresinde gelir kaybı olmadığı tespitiyle maddi tazminatı asgari ücret üzerinden 20.288,15 TL, manevi tazminatı ise 27.000 TL olarak belirleyip kısmen kabul etmesi, bu karara karşı istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince maddi tazminat miktarı cüzi bir şekilde düzeltilerek esastan reddedilmesi ve davacı vekilinin hem maddi hem de manevi tazminatın eksik olduğu gerekçesiyle temyiz talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının manevi tazminatın eksik olduğu yönündeki bozma görüşünün değerlendirildiği bir yargılama sürecini anlatmaktadır.

12. Ceza Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

DAVA

: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM

: Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluk nedeniyle 2.800.000,00 TL maddi ve 1.000.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 29.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının gözaltına alındığı ve tutuklandığı süreçte Ticaret Sicil Müdürlüğüne kayıtlı aktif şirketlerinin bulunduğu, ... Vergi Dairesi'nin faal mükellefi olduğu, █████/2020 havale tarihli bilirkişi asıl hesap raporu ve ek hesap raporu gözetildiğinde davacının 20 16... yıllarında gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süre içinde gelirinde yıllık dönemde herhangi bir zarar veya gelir kaybının olmadığının ve özellikle 2017 yılında gelirinde ciddi bir artış olduğunun tespit edildiği, davacını yaşlılık aylığı aldığının tespit edildiği ve davacının gelirinin/kazanç kaybının asgari ücret üzerinde olduğunu tevsik eder mahiyette herhangi bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı, gözaltında ve tutuklu kaldığı dönemde gelirinde herhangi bir azalma olmadığı anlaşılan ve gelir kaybının asgari ücret üzerinde olduğunu geçerli bir belge ve delille ispatlamayan davacının gözaltına alındığı tarihten tahliye tarihine kadar asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 20.288,15 TL maddi ve 27.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 29.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün maddi tazminatın belirlenmesine ilişkin kısımdan "20.288,15 TL" ibaresinin çıkartılarak yerine "20.379 TL" ibaresinin yazılması, hükmün vekalet ücretinin belirlenmesine ilişkin kısmından "6.947,45 TL" ibaresinin çıkartılması yerine "6.959,27 TL" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca manevi tazminatın eksik olduğundan bahisle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen maddi ve manevi tazminatın eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Bolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/5 Esas - ███████ Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 27.07.2016 - 04.10.2017 tarihleri arasında 434 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde beraatine karar verildiği, beraat kararının 16.08.2019 tarihinde kesinleştiği, kesinleşen beraat kararının davacıya tebliğ edilmediği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı tarafından aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürenin başka bir cezasından mahsup edilmediği, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminat miktarı ve değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davacı tarafça dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında tutuklandığı dönemde davacının sahibi olduğu şirketin 20 16... yılına ait vergi beyannamelerine göre, şirketin ticari faaliyetlerinin sürdürüldüğü ve gelir elde ettiği, bu itibarla davacının tutuklanması nedeniyle gelir kaybı bulunmadığı anlaşılmakla maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi temyiz edenin sıfatı doğrultusunda bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,

2-Karar başlığında "09.10.2019" olan dava tarihinin "19.10.2019" olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.03.2026 tarihinde karar verildi.