Belediyenin şirkete ait taşınmazı mezarlık olarak haksız işgali nedeniyle açılan ecrimisil davasında, Bölge Adliye Mahkemesinin faiz ve hesaplama dönemlerini düzelterek onadığı karar.
Özet: Davacı şirkete ait parsellerin davalı belediye tarafından mezarlık olarak haksız işgal edilmesi nedeniyle açılan ecrimisil davasında, ilk derece mahkemesi şirketin ecrimisil talebini kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi ise esastan kararı doğru bulup, davalı idarenin taşınmazları mezarlık olarak kullandığı ve ecrimisil hesabının yerinde olduğu tespitlerini onamış, ancak hüküm fıkrasında ecrimisil dönemlerinin ve faiz başlangıçlarının ayrı ayrı gösterilmemesi şeklindeki usuli eksikliği yeniden yargılama gerektirmeksizin düzelterek ilk derece mahkemesi kararını kaldırmış ve yeniden hüküm kurmuştur.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: ... Anadolu 27. Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 4 58... ve 30 parsel sayılı taşınmazların 1996 yılında müvekkili şirket adına tapuya tescil edildiğini, davalı idare tarafından müvekkilin maliki olduğu ilgili parsellere mezarlık duvarı yapılmak ve cenaze defnetmek suretiyle haksız olarak işgal edildiğini belirterek dava tarihinden geriye dönük yıllar için artırım hakkı saklı tutarak Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107/2 maddesi kapsamında şimdilik 100.000,00 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 05.06.2023 tarihli dilekçe ile ecrimisil talebini 3.521.132,40 TL olarak belirlemiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın kamulaştırmasız el atmanın başlangıç tarihini ve el atılan yerin kendisine ait olduğunu açıklaması ve ispatlaması gerektiğini, el atmanın hangi idare tarafından yapıldığı ve el atıldığı iddia edilen taşınmazın müvekkili idarenin yetki ve sorumluluğunda bulunup bulunmadığı hususlarının kesin olarak belirlenmesi gerektiğini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu 4 58... ve 30 parsel sayılı taşınmazların davacıya ait olduğu, yapılan keşif sonucu alınan fen bilirkişisi raporuna ekli krokide belirtilen A harfi ile gösterilen 781,31 m², B harfi ile gösterilen 39,21 m² olmak üzere toplam 820,52 m² alanın davalı ... Belediyesinin sorumluluğunda olan ....... mezarlık alanında kaldığı, davalının haksız işgal ettiği gerekçesiyle bu alanın dava tarihinden geriye doğru beş yıllık 3.521.132,40 TL ecrimisil bedelinin 13.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 4 58... parsel sayılı "arsa" vasıflı 4.627,00 m² miktarlı taşınmazın 05.01.1996 tarihli satış işlemi ile; ... ili ... ilçesi ... ... mahallesi ........... mevkiinde kain 4 58... parsel sayılı "arsa" vasıflı 468,00 m² miktarlı taşınmazın 06.06.1996 tarihli satış işlemi ile davacı ... adına tescil edildiği, davalı belediyenin taşınmazda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı; davalı idare tarafından 4 58... parsel sayılı taşınmazın 781,31 m²'lik kısmının, 4 58... parsel sayılı taşınmazın ise 39,21 m²'lik kısmının mezarlık (............... Mezarlığı) olarak kullanıldığı tespit edilerek ve kira esasına göre ecrimisil belirlenmesine ilişkin ilke ve esaslara uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı ve ancak 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesi gereğince; Mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, Mahkemece hüküm fıkrasında ecrimisile ilişkin her dönemin ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken sadece hükme esas alınan bilirkişi raporuna atıf yapılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığı her dönemin ayrı ayrı gösterilerek ve faizin başlangıç tarihi de belirtilmek suretiyle hüküm kurulması gerektiği, ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, istinaf olunan kararın kaldırılması ve HMK'nın 353/(1).b.2 gereğince düzeltilmesine; ecrimisil davalarında talep olması halinde, bilirkişi tarafından her yıl için saptanan ecrimisil miktarına tahakkuk tarihleri olan dönem sonlarından (her yıl için 31 Aralık tarihinden) itibaren yasal oranda faize hükmedilmesi gerektiği, somut olayda, dönem sonlarının 31 Aralık olarak alınması halinde resen yapılan ecrimisil hesabında toplam ecrimisil miktarının 4.111.189,56 TL olabileceği, ecrimisil hesabında esas alınan dönemin yıl sonu itibariyle değerlendirmesi gerekirken, dava açma tarihinden itibaren dönem sonu itibariyle faiz işletilmesi de isabetsiz ise de, davacı bu kararı istinaf etmediği için bu husus kararın kaldırılması nedeni olarak görülmediği, yön gösterici olması açısından bu hususa sadece değinilmekle yetinildiği, gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ... Anadolu 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2023 tarihli ve ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile dönemler belirtilmek suretiyle toplam 3.544.652,40 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde;a. Yasal faiz başlangıç tarihinin bilirkişi raporlarında hesaplanan ecrimisil dönemlerinin sona erdiği tarihler, yani her yılın 31 Aralık tarihi olması gerektiğini,b. 4 58... parsel sayılı taşınmaz yönünden hüküm tesis edilmemesinin hatalı olduğunu,c. Hangi parsel için ne kadar ecrimisil ödeneceği açıkça gösterilmediğinden kararın infazı sırasında tereddüt oluşturacağını ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde;a. Kamulaştırılmasız el atmanın iddia edildiği parsellerle ilgili ayrıca ecrimisil davası açılamayacağını,b. Belediye tarafından dava konusu taşınmazdan bir menfaat ya da gelir elde edilmediğini, bu durumda ecrimisil talep edilemeyeceğini, taşınmaz yol yeşil alan gibi kamu hizmetlerine ayrılmış olduğundan gelir getirici nitelikte olmadığını,c. Hükmedilen ecrimisil bedelinin fahiş olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık ecrimisil istemine ilişkindir.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bentte belirtilenler dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Bölge Adliye Mahkemesince resen yapılan ecrimisil hesabında faizin her dönem sonundan itibaren işletilmesi halinde toplam 3.544,652,40 TL ecrimisil bedeline hükmedilmiş ise de; davacı tarafça ecrimisil bedelinin 3.521.132,40 TL olarak belirlendiği gözetildiğinde, hesap hatası yapılarak talepten fazlaya hükmedildiği anlaşılmıştır.Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;1. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine,2. Davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının B/1. bendindeki “01.01.2020-31.12.2020 dönemi için 23.520,00 TL ecrimisilin 31.12.2020 tarihinden itibaren,” cümlesi hükümden çıkarılarak hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA,İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgilisine iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2026 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.