istanbul bölge adliye mahkemesi kararı: ruhsatlı ticari işletmenin yıkımla ilgisiz usulsüz elektrik kesintisi ve tedbire rağmen geç bağlantı nedeniyle kar kaybı tazminatı davası.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi kararı: Ruhsatlı ticari işletmenin yıkımla ilgisiz usulsüz elektrik kesintisi ve tedbire rağmen geç bağlantı nedeniyle kar kaybı tazminatı davası.

Özet: Bir granit, mermer ve değerli taş ithalat/ihracat firması olan davacı, belediye tarafından yıkılan küçük bir alan bahane edilerek ruhsatlı ve ticari faaliyetini sürdürdüğü 13.266 m²lik işyerinin elektriğinin, davalı elektrik tedarikçisi tarafından, önceden bildirim yapılmadan ve mevzuata aykırı biçimde kesilmesi, ardından mahkemenin ihtiyati tedbir kararına rağmen geç bağlanması sebebiyle üretim faaliyetlerinin durması, müşterilere karşı yükümlülüklerin yerine getirilememesi sonucu oluşan kar kaybı ve jeneratör masrafları gibi maddi zararlarının (942.022,62 TL kar mahrumiyeti ve 17.124,54 TL jeneratör maliyeti) tazminini talep etmektedir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

3. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2025

NUMARASI

: ████████ E - ████████ K

DAVANIN KONUSU

: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

KARAR TARİHİ

: █████/2026

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili firmanın, granit, mermer ve değerli taş- ların ithalat/ihracatı ve yurt içi perakende satışı alanında faaliyet gösterdiğini, ticari faaliyetinin büyük bir bölümünü, Büyükçekmece 6. Noterliği'nin 09.06.2009 tarih, ... yevmiye sayısı ile tasdikli ve01.06.2009 başlangıç tarihli kira akti uyarınca kiracı olarak bulunduğu Arnavutköy, ..., ... Mevkii, ... ada, 4 (ifrazen 6 ve 7 nolu) parsel sayılı ve ekli kira aktinde yazılı eski İstiklal Mh. Eski ..., ... Bitişiği No:..., (yeni ... İstiklal Mh, ...Cd. No: ... Arnavutköy/ İSTANBUL) adresinde bulunan taşınmazın üzerinde ve ilgili belediyece verilmiş bulunan çalışma ruhsatlı iş yerinde yürüttüğünü, kiralama sonrası ...'a müracaatla 02.07.2009 tarihli ve ... sözleşme hesap nolu ve ... tesisat nolu abonelik sözleşmesi imza edildiğini, gerekli abonelik işlemlerinin bu şekilde tamamlandığını, kuruma herhangi bir borçlarının olmadığını,

Mülk sahibince müvekkiline kiralanan 13.266,00 m²'lik alan içinde gösterilen/kiraya verilen ancak sonradan ... ada 946 parsel üzerinde kaldığı tespit edilen 140 m² prefabrik büro ve müştemilatı ile 100 m² işçi barakası ve yemekhanenin Arnavutköy Belediyesi'nce, 24.06.2024 tarihli tutanağa ve 16.08.2024 tarihli tebliğ evrakına istinaden 19.08.2024 tarihinde yıkıldığını, yıkım önce- sinde, aynı, yani ... ada içinde bulunan 4 (tevhiden 6-7) parselde müvekkiline ait çalışma ruhsatlı işyerinin elektriğinin kesilmesi için ...'a yazı yazıldığını belirtilerek tüm işletmenin elektriğinin kesildiğini, ancak yıkım öncesi gerekli bildirim ve uyarı yapılmadığını, yapılan araştırma sonucu konunun uzmanı Elektrik Mühendisince " davalı ... yetkililerinin elektriği mevzuata aykırı bir şekilde kestiği, kesme işlemi öncesinde müvekkiline yazılı bildirimde bulunulmadığı, kesme işlemi sonrasında sayaç mühürleme işleminin yapılmadığı"nın tespit edildiğini, bu hususların ekli dilekçe ile ...'a yazılı olarak bildirildiğini ve elektriğin derhal bağlanması istenildiğini,

Davalı tarafından elektiriğin kesilmesi öncesinde müvekkili firmaya herhangi bir bildi- rim ve uyarı yapılmadığından müvekkilinin işletmesinde, yıkımla ilgisi bulunmayan büyük bir alanda faaliyet gösteren vinç ve makinaların çalışmadığını, müşterilere karşı yükümlülüklerin yerine getirile- mediğini, elektriğin kesilmesindeki amacın, aynı gün yıkımın tamamlanması ile birlikte hasıl oldu- ğunu, müvekkilinin yapmadığı/ kendisine kiraya verilen 240 m²'lik yapıların yıkımının tamamlan- dığını, müvekkilinin yıkımla ilgisi olmayan, çalışma ruhsatlı 13.266,00 m²'lik alanı için kesilen elektriğinin yıkım sonrası derhal bağlanması gerekirken bağlanmadığını,

Bu itibarla İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ D.iş sayılı dosya ile, 200.000,00 TL teminat yatırılması mukabili elektriğin kesilmemesi, kesilmiş ise derhal elektrik veril- mesine dair 27.08.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararı verildiğini, mezkur kararın aynı gün elektronik ortamda ...'a tebliğ edildiğini ve yine aynı gün müzekkere ile kuruma bildirimde bulunulduğunu, hukuk birimi ile görüşülerek elektriğin bağlanmasının istenildiğini, arabuluculuk görüşmelerinin İstanbul Arabuluculuk Bürosu'nun ███████████ - ██████████ sayılı dosyası ile başlatıldığını ancak ihtiyati tedbir kararının devamının sağlanması, eldeki davanın tedbir kararının tebliğinden itibaren ve 14 gün içinde açılmasına bağlı olduğunu ,bu nedenle zorunlu olarak arabuluculuk süreci tamam- lanmadan dava açmak zorunda kaldıklarını beyanla;

İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D.iş sayılı dosyası üzerinden veri- len ihtiyati tedbir kararının nihai kararın kesinleşmesine kadar devamına, müvekkilinin ticari işletme- sine ait elektriğin usulsüz kesilmesi ve uzun süre bağlanmaması, bağlanmasına dair ihtiyati tedbir kararına rağmen de geç bağlanması sebebiyle uğranılan zarar karşılığı şimdilik 1.000,00 TL' sinin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, masraflarla ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine, fazlaya dair talep arttırımı ve dava haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili talep artırım dilekçesinde; bilirkişi heyetinin, elektrik kesintisinin yaşandığı süredeki müvekkilinin kar mahrumiyeti olarak belirlediği 942.022,62-TL'si ile jeneratör mazot maliyeti olan 17.124,54 TL'sının toplanması esnasında maddi hata yaptığını, bu iki tutarın toplanması ile belirlenen zararın 959.147,16 TL olduğunu, talep artırım dilekçesinin davalıya tebliği ile, dava değeri olan 1.000,00 TL'yi 958.147,16 TL artırdıklarını beyanla, sonuçta 959.147,16-TL'nin dava tarihinden işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Müvekkili şirketin mevzuata aykırı herhangi bir eyleminin bulunmadığını, tedbir talebine dayanak "... İstiklal Mahallesi, ... Sokak, No:... adres ... ada 6-7 parsel" adresinde bulunan yapının elektrik kesilmesi işleminin ise müvekkili şir- ketin tasarrufu olmadığını, ... Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından müvekkili şirkete gönderilen 16.08.2024 E-63387371-115.02.11.02.-520003 sayılı yazı ile "Arnavutköy İlçesi, ... İstiklal Mah., ... Sk. No:.., ... ada ... parsel adresinde bulunan mevcut yapının 19.08.2024 tarihinde saat 09:00'da 3194 sayılı kanun gereği yıkımının yapılacağı bildirildiğini ve binaya ait elektrik hizmetinin kesilmesi gerektiği"nin bildirildiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlenen 19.08. 2024 tarihli 71011 sayılı cevabi yazıda, yıkım tarihi olan 19.08.2024 tarihinde yapının elektrik irtibatı kesi- lerek ... Başkanlığı'na bildirildiğini, tedbir kararına konu olan yapının elektriğinin kesilme nedeni,müvekkili şirketin aldığı bir karar olmadığını, ... Başkanlığı tara- fından 3194 sayılı Kanun kapsamında yapılacak yıkım işleminin gereği olduğunu, müvekkili şirketin mevzuatla kendisine verilen görevi ifa ettiğini,

Davacı tarafın, "elektrik kullanımı dolayısıyla aylık olarak tahakkuk eden elektrik faturalarını abonelik sözleşmesinin tarafı olan ilgili elektrik perakende satış şirketine düzenli olarak ödediğinden bahisle elektrik kesilmesine sebep olacak herhangi bir hukuka aykırı durum olmadığını "beyan ettiğini ancak dava konusu olan elektrik kesintisi ilgili belediyenin yıkım kararının ifası kapsamında müvekkili şirketten talep ettiği güvenlik tedbirleri kapsamında icra edildiğini ve hukuka uygun şekilde gerçekleştiril- diğini, ... Başkanlığı tarafından müvekkili şirkete iletilen 16.08.2024 tarihli tebliğ tutanağında İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin █████████ Esas sayılı dosyası kapsamında yürütmenin durdurulması isteminin reddine karar verildiğinden bahisle " davacı tarafından yıkım işleminin gerçek- leştirilmesi,aksi taktirde ... Başkanlığı tarafından yıkım işleminin gerçekleştirileceği hususu" nun açıkça tebliğ edildiğini, yıkım öncesi gerekli bildirim ve uyarı yapılmadığı varsayımında bu dava ile yöneltilen iddiaların muhatabının müvekkili şirket değil yıkım kararını alan ve uygulayan Arna- vutköy Belediye Başkanlığı olduğunu, tedbir kararının somut olaya aykırı olduğunu, HMK'nın aradığı şartları taşımadığını, tedbir talep edenin dosyaya herhangi bir delil veya belge sunmadığını, tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak dahi ispatlanamadığını beyanla tedbirin kaldırılmasını ve davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi'nce

: "Davanın KISMEN KABULÜ ile; davacının 1.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihi 06.09.2024 tarihinden itibaren, 941.022,62 TL tazminat alacağının ıslah tarihi 08.09.2025 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu

: Hüküm davalı tarafından istinaf edilmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin kamu görevi ifa ettiğini, iş ve işlemlerinde yasalara ve üsüle uygun davrandığını, mevzuata aykırı herhangi bir eyleminin bulunma- dığını, bahse konu elektrik kesinti işleminin ... Başkanlığı tarafından 3194 sayılı imar kanunu ve 775 sayılı gecekondu yasası kapsamında yapılacak olan yıkım işlemi kapsamında gerçekleştirildiğini, müvekkili şirkete aynı kurumdan elektrik kesintisinin sonlandırılmasına ilişkin bir yazı tebliğ edilmediğini, davacının tesisatına bağladığı jeneratörün “kurma ve işletme ruhsatı" bulun- madığını, bu yönde bilgi ve belge sunulmadığını, söz konusu jeneratörün müvekkili şirket tarafından onaylı projesinin olmadığı gibi müvekkil şirketin izni ve bilgisi dışında tesis edildiğini, çalıştırılması yasak olan bir jeneratörün çalıştığı sırada yakıt sarf ettiği iddiası ile tazminat talep edilemeyeceğini, bilirkişi raporunun hukuka aykırı olarak tanzim edildiğini, rapora itirazlarının değerlendirilmediğini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;

Davacı, davalı tarafça hukuka aykırı elektrik kesintisi yapılması sonucu maddi zarara uğradığını iddia ile bu zararın tazminini istemiş, davalı taraf ise ,kesintinin belediye tarafından alınan idari kararın uygulanması için yapıldığını,eylemlerinin hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

SMM ... ile Elektrik Mühendisi ...'dan alınan 21.04.2025 tarihli raporda;

Dosyada mübrez Büyükçekmece 6. Noterliğinin 09.06.2009 tarih, ... yevmiye sayısı ile tasdikli ve 01.06.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi uyarınca, davacı şirketin kiracı olarak bulunduğu Arna- vutköy, ..., ... Mevkii, ... ada, 4 (ifrazen 6 ve 7 nolu) parsel sayısında ve kira sözleşmesinde yazılı olduğu üzere eski İstiklal Mh. Eski ..., ... Bitişiği No:..., yeni ... İstiklal Mh, Eski ...Cd. No:... Arnavutköy/İstanbul adresinde bulunan taşınmazın üzerinde ve ilgili belediyece verilmiş bulunan çalışma ruhsatlı iş yerinde faaliyetini yürüttüğü,

Davacı ile davalı arasında 02.07.2009 tarihli ve ... sözleşme hesap nolu ve ... tesisat nolu Abonelik Sözleşmesi akdedildiği,

... Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünce düzenlenen 24.06.2024 tarihli ve davacı şirketin kaşesi ile 16.08.2024 tarihinde tebellüğ edilen yazıda; “İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, ... İstiklal Mahallesi, ...Caddesi, ... ada, 6 parsel ve ... ada, 7 parsel sayılı taşınmazların caddeye bakan kısmındaki İmar Planında yol olan kısımda kalan alanın yapılar yapılarak ve muhtelif yapı mal- zemeleri konularak işgal edildiğinden bahisle, sözü edilen işgallerin nüfus ve eşyadan tahliye edilerek 04.07. 2024 tarihine kadar yıkılarak/sökülerek kaldırılması gerektiği, aksi takdirde 775 sayılı Gecekondu Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca yıkım işleminin belediyece yapılarak masrafların tahsili cihetine gidileceği...”nin bildirildiği,

Davalı kurum tarafından dava dışı ... Başkanlığı'na hitaben düzenlenen 19.08.2024 tarihli yazıda; “...İlçemiz ... İstiklal Mahallesi ...Caddesi ... ada 6-7 parsel sayılı taşınmazın elektrik ile ilişiği kesilmiştir...” denildiği,

Dosyada mübrez belediye ve davalı kurum yetkililerince düzenlenen 19.08.2024 tarihli yıkım tutanağı incelendiğinde, söz konusu işlemin gerçekleştirildiği ve sona erdiği, ifade edilmiştir.

İstanbul 4. İdare Mahkemesi'nin █████████ E. █████████ K. sayılı 11.10.2024 tarihli ilamında; Davalı idarece, dava konusu yerde "yapı" niteliği taşımayan ve bu nedenle 775 sayılı Gecekondu Kanunu kap- samında bulunmayan imalatları da içerecek şekilde anılan Kanunun 18. maddesi uyarınca, yani uyuş- mazlığa uygulanması mümkün olmayan mevzuat esas alınması nedeniyle konu unsuru yönünden işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır..Açıklanan nedenlerle davaya konu işlemin iptaline...” şeklinde karar verilmiştir.

Davacı tarafça, dava dışı ... Başkanlığı'na hitaben 23.08.2024 tarihli yazı ile ve davalı şirkete hitaben 26.08.2024 tarihli yazı ile başvuruda bulunulmuş, söz konusu yazılarda yapı yıkımının tamamlandığı, ancak elektriğin hâlâ açılmadığı belirtilerek elektriğin ivedilikle yeniden verilmesi talep edilmiştir.

Bu başvuruyu takiben, davacının talebi üzerine İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/ 389 D.İş sayılı dosyasında, 200.000,00 TL teminatın yatırılması sonrasında 27.08.2024 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Kararda, davacı şirkete ait elektriğin kesilmemesi, eğer kesilmiş ise derhal yeniden verilmesi yönünde hüküm kurulmuştur. Bu karar aynı gün içerisinde elektronik ortamda ... 'a tebliğ edilmiş, ayrıca müzekkere ile kuruma bildirimi sağlanmıştır.

Taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere, söz konusu karar doğrultusunda davacı şirkete ait elektrik 29.08.2024 tarihinde yeniden kullanıma açılmıştır. Bu doğrultuda, davacı şirketin 19.08.2024 ile 28.08.2024 tarihleri arasında toplam 9 gün boyunca elektrik kullanamadığı anlaşılmaktadır.Davacı şirketin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde, 2024 yılı içerisindeki net satışları ve gelirleri ay bazında değerlendirilmiştir. Bu değerlendirmede, elektrik kesintisinden önceki Temmuz ayında şirketin dönem net kârı 3.439.167,86 TL, kesintiden sonraki Eylül ayında ise dönem net kârı 4.635.311,74 TL olarak tespit edilmiştir.

Bu iki ayın ortalaması alınarak, elektrik kesintisine konu olan Ağustos ayına dair öngörülen ortalama net kâr 4.037.239,80 TL olarak hesaplanmıştır. Bu tutarın günlük bazda karşılığı ise (4.037.239,80 TL / 30 gün -) 134.574,66 TL'ye denk gelmektedir.

Buna göre, davacı şirketin 9 gün boyunca elektrik kullanamamasından doğan gelir kaybı (9 gün x 134.574,66 TL =) 1.211.171,94 TL olarak hesaplanmış olup söz konusu tespitler davacının kayıtlarına ve ticari verilerine dayalı olarak yapılmış olup, nihai değerlendirme ve takdir Mahkemenin yetkisindedir.

Öte yandan davacının elektrik kesintisine konu olan 9 günlük dönemde bir kısım elektrik sağlamak için jeneratör kullandığı iddiasına istinaden sunulan mazot fişlerinin incelenmesinde, fiş üzerlerinde herhangi bir plaka vb. bilgisi yer almadığı görülmekle, bu mazot alımlarının jeneratörlere ilişkin olup olmadığı konusunda takdir mahkemeye ait olmak üzere, kesinti dönemine olan 19.08.2024 ile 28.08.2024 tarihleri arasındaki fişler dikkate alınmak suretiyle incelendiğinde, toplamda 17.124,54 TL tutarında fiş sunulmuş olup davacının bu tutarda zarara uğramış olabileceği, kanaati edinilmiştir.

TEKNİK DEĞERLENDİRME

: ...A.Ş. 3.Bölge Kıdemli Müdürlüğü' nün 19.08.2024 tarihli yazısı içeriğinde “İlçeleri ... İstiklal Mahallesi ...Caddesi ... ada 6-7 parsel sayılı taşınmazın elektrik ile ilişiğinin kesildiği” belirtilmiştir. Yazı içeriğinde iş yeri içerisinde kısmi kesintiden bahsedilmemekte olup tüm tesisat elektriğinin kesilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Taraflar arasında imza edilen elektrik satış sözleşmesi incelendiğinde, 02.07.2009 tarihinde 100,00 kw. kurulu güç, 60 kw. bağlantı güç değerli Orta Gerilim Aboneliği tesis edilmiş olduğu tespit edil- miştir. Sunulan faturalarda davacının 60 kw. bağlantı gücü tespit edilebilmektedir. Yine kira kontratında davacı iş yerinde 100 kw trafo bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı tarafça yapılan elektrik kesintisinin tüm sahayı kapsadığı sonucuna varılmaktadır.

T.C.... Başkanlığı'nın 16.08.2024 tarihli yazı içeriğinden, yıkım gün ve saati 19.08.2024 pazartesi saat 09:00 olarak planlanmıştır. Kesintinin tek gün için planlanmış olduğu anlaşılmaktadır. Kolluk kuvveti, ..., ..., İtfaiye yetkilileri tarafından İmza altına alınan “Yıkım Tutanağı” ndan yıkım işinin 19.08.2024 tarihinde gerçekleştirilmiş olduğu tespit edilmiştir

Davacı tarafın olay sonrası müracaatları incelendiğinde, Arnavutköy Belediyesi'ne 23.08.2024 tarihli yazısı içeriğinde “...yıkım işlerinin. 19.08.2024 tarihinde tamamlanmasına rağmen, elektriğin bağlan- masında sakınca olmadığına dair yazının elektrik idaresine bildirilmesi gerektiği halde, ... nezdinde yapılan görüşmelerde bu gönderilmediğine ilişkin” bildirim yapıldığı tespit edilmiştir.

26.08.2024 tarihli ...'a yapılan müracaatta, “... kesme işlemine ilişkin bildirimde bulunul- madığı, kesme işlemi yapıldıktan sonra sayaçlarının mühürlenmediğini, kesme evrağı bırakılmadığını,186 Çağrı Merkezi arandığında elektriklerinin açık olduğu bilgisi aldıklarını, mağdur oldukları belirtilerek elektrik- lerinin ivedilikle açılması” talep edilmiştir.

Yazışmalardan çıkartılan sonuç, davacı elektriği 19.08.2024 tarihinde kesilmesine rağmen, 26.08.2024 tarihi itibariyle halen açılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durum yaklaşık en az 7 günlük süreye tekabül etmektedir. Üstelik kesme tutanağının sunulmamış olunması nedeniyle, davacı tarafın “elektriklerinin sistemde açık olarak görünüyor” cevabı aldıklarına ilişkin beyanlarının kabul edilebilir olduğu değerlendirilmektedir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği, elektrik dağıtım şirketlerinin tüketicilere karşı yükümlülüklerini belirler. Bu yönetmelik kapsamında, dağıtım şirketleri, planlı bakım ve onarım çalışma- ları dışında, tüketicilere sürekli ve kesintisiz elektrik sağlamakla yükümlüdür. Ayrıca, tüketicilere yapılacak planlı kesintiler öncesinde bildirimde bulunulması gerekmektedir. Yıkım tarih ve saati önceden belirlenmiştir. Davacı bilgi sahibidir. Kesinti bildirimi hususunda davalı kurum kusuru bulunmamaktadır.

Ancak, kesinti süresi ve elektriğin tekrar açılması hususu değerlendirilecek olur ise, Elektrik Piyasasında Dağıtım Ve Perakende Satış faaliyetlerine ilişkin Kalite Yönetmeliği'nde

"ss

:Yıllık kesinti tazminatı: Bir takvim yılı içerisinde meydana gelen kesintiler için Tablo 9- A'da yer alan eşik süre ve/veya eşik sayı değerlerinin aşılması nedeniyle kullanıcılara ödenen tazminatı, ifade eder.

Sunulan fatura örneklerinden, davacının “Orta Gerilim Tek Terim abonesi” olduğu anlaşıl- makla, mevzuat tablo 9-A içeriğinden, yıllık toplam 48 saate kadar davalı kurumun tazminat ödemeyeceği ancak yukarıda tespit edildiği üzere davacının dava konusu kesinti nedeniyle en az 7 gün x 24 saat/gün = 168 saat elektriksiz kalmış olduğu, bu durumda mevzuat ile belirlenen bildirimli yıllık 48 saat yasal sürenin aşıldığı sonucuna varılmaktadır.

Netice itibarıyla; Rapor içeriğinde yer verilen açıklamalar çerçevesinde, davacı tarafın açmış olduğu davada haklı görülmesi halinde ya da bu ihtimalin gerçekleşmesi durumunda, davalı şirket tarafından 19.08.2024 ile 28.08.2024 tarihleri arasında uygulanan elektrik kesintisinin davacı şirketin mali verileri üzerinde yarattığı gelir kaybı, günlük ortalama 134.574,66 TL üzerinden hesaplandığında teknik inceleme sonucu belirlenen 7 gün üzerinden dikkate alındığında, (7 gün x 134.574,66 TL =) toplam 942.022,62 TL olarak belirlenmiştir.

Elektrik kesintisi süresince jeneratör kullanıldığı yönündeki iddia kapsamında incelenen belge- ler doğrultusunda, davacı tarafından sunulan mazot fişleri toplamı 17.124,54 TL olarak tespit edilmiştir.

Bu doğrultuda, gelir kaybı ile jeneratör kullanımı nedeniyle yapılan harcamaların toplamı esas alındığında, davacı şirketin bu süreçte maruz kaldığı toplam maddi zarar 1.113.247,16 TL olarak hesaplan- mıştır. " şeklinde görüş bildirilmiştir.

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin "Elektrik Kesintileri" başlıklı 12 nci maddesinde; " Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi, Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 51 inci mad- desinde tanımlanan mücbir sebepler veya lisansında yer alan özel mücbir sebepler ya da programlı kesintiler dışında dağıtım sistemini, kendisinden hizmet alanlara kaliteli ve sürekli elektrik enerjisi sağlayacak durumda tutmakla yükümlüdür. Müşteriler, programlı kesintiler hakkında dağıtım lisansı sahibi tüzel kişi tarafından, kesintiden en az kırksekiz saat önce yazılı, işitsel veya görsel basın yayın kuruluşları aracılığıyla bilgilen- dirilir." hükmüne yer verildiği, davacı yanın işletmesinin bulunduğu mahalde 19.08.2024 tarihinde Pazartesi günü saat 09:00 yıkım çalışmasının planlandığı, ...'ın bu hususta bilgilendirildiği, Arnavutköy Belediyesi tarafından düzenlenen yıkım tutanağına göre yıkım işleminin aynı gün 19.08 .2024 tarihinde yapılıp tamamlandığı, söz konusu tutanağın ilgili kurumlar olan ..., ..., İtfaiye, Komiser ve Zabıta tarafından imzalandığı, davalının bu durumdan haberdar olduğu halde yıkımdan sonra elektrik enerjisi vermediği, hizmetin kesintiye uğradığı, davacının talebine rağmen elektrik enerjisi açılmadığından davacının başvurusu üzerine İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D.İş dosyası üzerinden teminat karşılığında verilen tedbir kararına istinaden ... tara- fından 29.08.2024 tarihinde elektrik enerjisinin verilmeye başlandığı, kesme tutanağının sunulma- dığı, bu haliyle elektriğin yıkım öncesinde kesme işleminin de usule uygun olmadığı, elektrik kesin- tisi süresince faaliyetine yürütemeyen davacının bu haksız kesinti nedeniyle uğramış olduğu zararın tazminin gerektiği sonucuna varılmaktadır.

Bilirkişi raporunun içerdiği teknik inceleme ve gerekçe itibariyle dosya kapsamına ve delillere uygun, hükme ve yargısal denetime elverişli olduğu değerlendirilmiştir.

Mahkemece davacının gelir kaybına ilişkin 942.022,62 TL zararının tazminine karar verilmiş ,jeneratör kullanımından kaynaklanan tazminat talebi reddedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden, davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.

K A R A R

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,

Alınması gereken 64.349,57 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 16.088,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 48.261,57 TL'nin istinaf edenden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)

İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,

İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesinleştiğinde istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK 361.madde uyarınca gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026