ankara batı 1. asliye ticaret mahkemesinin, bankacılık uygulamalarıyla akdedilen uzaktan genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin kararı.

Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin, bankacılık uygulamalarıyla akdedilen uzaktan genel kredi sözleşmesinden doğan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasına ilişkin kararı.

Özet: Bu itirazın iptali davasında, davacı banka ile davalı müşteri arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali talep edilmiştir. Davalı, talimatı dışında kesinti yapıldığını ve borç miktarına itiraz ettiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda, takip tarihi itibarıyla davalıdan toplam 372.358,86 TL alacaklı olunduğu, belirtilen faiz oranlarıyla takibin devam edebileceği ve tazminat koşulları oluşursa %20 icra inkar tazminatı hesaplanabileceği tespit edilmiştir.

T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: █████████ Esas - ████████

T.C.

Ankara Batı

1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

: Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2025

KARAR TARİHİ

: █████/2026

K. YAZIM TARİHİ

: █████/2026

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkili banka ile ..... müşteri numaralı .... arasında bankacılık uygulamaları aracılığıyla elektronik ortamda uzaktan Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında kredi müşterisine taksitli ticari kredi ve ticari artı para kredisi (ticari kredili mevduat hesabı) kullandırıldığını, davalı borçlunun kullandığı ürünlerden kaynaklanan borçlarını geri ödemediğini, bunun üzerine Gebze ... Noterliği vasıtasıyla davalı borçluya 21.02.2025 tarihli ve .... yevmiye no.lu ihtarnamenin gönderildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ihtarnameye konu banka alacaklarının ödenmemesi hâlinde yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, tebliğe ilişkin evrak ile sabit olduğu üzere 21.02.2025 tarihli ihtarnamenin usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, temerrüt ve muacceliyet koşullarının sağlandığını, ihtarnameden olumlu sonuç alınamaması üzerine Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyasında borçlu hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçluya ödeme emri gönderildiğini, borçlu ..... tarafından icra dosyasına sunulan 14.05.2025 tarihli dilekçe kapsamındaki borca itiraz nedeniyle takibin durdurulduğunu, itirazın alacağın tahsilini engelleyip süreci uzatmayı amaçladığını, borçlunun kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu, bu hususun targılama aşamasında banka kayıtları üzerinde yapılacak inceleme sonucunda da açıklığa kavuşacağını beyan ederek davalı takip borçlusunun Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyasındaki haksız itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere borçlunun icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, fazlaya ilişkin dava ve tazminat haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya karşı cevap dilekçesi sunmamış, katıldığı duruşmada ise kendi talimatı olmadan ticari hesabından bireysel hesabına geçirilerek kesinti yapıldığını, borç tutarına itiraz ettiğini beyan etmiştir.

DELİLLER

Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... esas sayılı dosyası, banka kayıtları, kredi sözleşmesi, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Bilirkişi █████/2026 tarihli raporu ile özetle; hukuki nitelendirme, değerlendirme, takdir ve yorum münhasıran Sayın Hâkimliğinize ait olmak üzere tespit edilen maddi olgular ile somut verilere göre;

A) BİLİRKİŞİ GÖRÜŞÜ

a) Davacı bankanın, Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (06.05.2025) itibarıyla;

- 39.908,43 TL ticari artı para kredisi anaparası,

- 292.769,85 TL taksitli ticari kredi anaparası,

- 3.928,70 TL ticari artı para kredisi akdi faizi,

- 511,43 TL ticari artı para kredisi işlemiş faizi,

- 222,00 tl ticari artı para kredisi bsmv toplamı,

- 28.903,10 TL taksitli ticari kredi akdi faizi,

- 2.584,38 TL taksitli ticari kredi işlemiş faizi,

- 1.574,37 TL ticari artı para kredisi BSMV toplamı,

- 1.956,60 TL ihtarname masrafı olmak üzere davalı takip borçlusundan toplam 372.358,86 TL alacaklı olduğu,

b) Takip tarihinden (06.05.2025) itibaren;

- 39.908,43 TL ticari artı para kredisi anaparasına yıllık % 63,60,

- 292.769,85 TL taksitli ticari kredi anaparasına yıllık % 78,96,

- 3.928,70 TL ticari artı para kredisi akdi faizine yıllık % 63,60,

- 28.903,10 TL taksitli ticari kredi akdi faizine yıllık % 78,96

üzerinden ve davacı takip alacaklısı bankanın dönemlere göre değişken kredi temerrüt faizi oranlarından işleyecek temerrüt faizi ve temerrüt faizinin % 5'i oranında tahakkuk ettirilecek gider vergisi (BSMV) ile birlikte icra takibine devam edilebileceği,

c) Yalnızca davacı takip alacaklısı bankanın tazminat talebinin bulunduğu, takip konusu yapılan alacak kalemlerinin likit (hesaplanabilir) nitelik taşıdığı gözetilmek suretiyle davacı takip alacaklısı banka lehine tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde Sayın Hâkimliğinizce kanaat edinilmesi hâlinde; hesaplanan 372.358,86 TL tutarındaki toplam alacağın % 20’sinin 74.471,77 TL'ye, hesaplanan (akdi faizleri de içeren) 365.510,08 TL tutarındaki toplam asıl alacağın % 20’sinin 73.102,02 TL'ye, hesaplanan 332.678,66 TL tutarındaki toplam anapara alacağının % 20’sinin 66.535,66 TL'ye tekabül ettiği; tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu,

B) BİRİNCİ ALTERNATİF GÖRÜŞ

Sayın Hâkimliğinizin hukuki takdir ve değerlendirmelerine göre; davalı takip borçlusu vekilinin takip dosyaları kapsamındaki borca itirazının haklı olduğu, sözleşmelerin geçerli sayılamayacağı, banka kayıtlarının delil niteliği taşımadığı veya takip konusu yapılan alacağın ispat edilemediği yönünde hukuki görüş ve kanaate ulaşılması hâlinde davacı takip alacaklısı bankanın takip tarihi (06.05.2025) itibarıyla davalı takip borçlusundan alacaklı olmadığı, öte yandan davalı takip borçlusunun tazminat talebinin bulunmadığı, tazminat konusundaki değerlendirmelerin tümüyle Sayın Hâkimliğinizin takdirinde olduğu,

C) İKİNCİ ALTERNATİF GÖRÜŞ

Tarafların iddia, savunma, itiraz ve hukuki görüşleri ile Sayın Hâkimliğinizin hukuki takdir ve değerlendirmelerine göre tayin edilebilecek farklı bir hukuki çerçeveye veya ortaya konulabilecek yeni verilere göre tespit, görüş ve kanaatimin revize edilebileceği

sonuç ve kanaatine varılmış şeklinde görüş bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık konusu, takip tarihi itibarıyla davacı bankanın davalı takip borçlularından alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının tespiti noktasındadır.

....bank T.A.Ş. Genel Müdürlüğü ile kredi müşterisi .... arasında elektronik ortamda Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Artı Para (KMH) Kredisi Sözleşmesi akdedilmiştir.Noterlik tebliğ şerhinde; muhatap kredi müşterisinin çalışanına teslim edilmek suretiyle ihtarnamenin 25.02.2025 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. Sözleşme gereğince her iki kredi bakımından alacağın takip hesabına aktarıldığı ve muaccel hâle geldiği tarihten (28.04.2025) itibaren temerrüt oluşmuştur. Tebliğ tarihi temerrüt tarihinin tespiti bakımından gözetilmemiştir. İhtarname ile yalnızca bildirim amaçlanmıştır. Tebliğ tarihine göre ileri tarihli temerrüt tarihi (28.04.2025) kredi müşterisinin lehinedir. Bu nedenle taleple bağlılık ilkesi gereğince talep edilen ve banka kayıtlarına / sözleşmeye göre tespit edilen temerrüt tarihi (28.04.2025) dikkate alınmıştır.

Bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan değerlendirmede; Davacı bankanın, Ankara Banka Alacakları İcra Dairesİ..... esas sayılı takip dosyasındaki takip tarihi (06.05.2025) itibarıyla;

- 39.908,43 TL ticari artı para kredisi anaparası,

- 292.769,85 TL taksitli ticari kredi anaparası,

- 3.928,70 TL ticari artı para kredisi akdi faizi,

- 511,43 TL ticari artı para kredisi işlemiş faizi,

- 222,00 tl ticari artı para kredisi bsmv toplamı,

- 28.903,10 TL taksitli ticari kredi akdi faizi,

- 2.584,38 TL taksitli ticari kredi işlemiş faizi,

- 1.574,37 TL ticari artı para kredisi BSMV toplamı,

- 1.956,60 TL ihtarname masrafı

olmak üzere davalı takip borçlusundan toplam 372.358,86 TL alacaklı olduğu,

b) Takip tarihinden (06.05.2025) itibaren;

- 39.908,43 TL ticari artı para kredisi anaparasına yıllık % 63,60,

- 292.769,85 TL taksitli ticari kredi anaparasına yıllık % 78,96,

- 3.928,70 TL ticari artı para kredisi akdi faizine yıllık % 63,60,

- 28.903,10 TL taksitli ticari kredi akdi faizine yıllık % 78,96

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, Davalının Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin ..... esas sayılı takibe itirazının 372.358,86 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

Fazlaya dair istemin reddine,

2-372.358,86 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 25.435,83 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.687,13 TL harcın mahsubu ile bakiye 20.748,70 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.833,33TL'nin kabul oranına göre hesaplanan 3.677,96 TL'sinin davalıdan, 155,37 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 4.687,13 TL peşin harç, 615,40TL başvuru harcı, 87,50TL vekalet harcı olmak üzere toplam 5.390,03 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 523,50 TL tebligat ve posta gideri ile 7.500,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.023,50 TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre hesap edilen 7.698,31 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 59.577,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

6-Kararın talep halinde taraflara tebliğine,

Dair, davacı vekilinin ve davalının yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2026

Katip ..... E-imzalıdır Hakim .....E-imzalıdır