Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, eser sözleşmesinden kaynaklı menfi tespit davasında, davacının davalıya yapılan ödemelere rağmen işin eksik yapılması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve icra takibine karşı ihtiyati tedbir talebi.
Özet: Davacı, müvekkilinin bir eser sözleşmesi kapsamında alt yüklenici olarak anlaştığı davalının edimlerini eksik ve geç yerine getirerek kendisini zarara uğrattığını, bu nedenle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini ancak davalının müvekkiline verilen çekleri iade etmek yerine haksız icra takipleri başlattığını iddia ederek, ödenen çek bedellerinin davalının yaptığı işin bedelini aşması sebebiyle davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve başlatılan icra takiplerinin durdurulmasını talep eden bir menfi tespit davası açmıştır.
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAT.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
:...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2018KARAR TARİHİ
: █████/2026KR.YZL.TARİHİ
: █████/2026Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı üçüncü kişi olan .... San. ve Tic. Ltd. Şti arasında 30.03.2017 tarihinde İş Sözleşmesi yapıldığını, söz konusu sözleşme uyarınca müvekkili şirketin alt yüklenici vasfı ile sözleşme çerçevesinde, ... ve 200 Kişi Pansiyon Binasının yapımını tamamlamak sureti ile asıl işverene teslim edeceğini, müvekkili ile davalı arasında ise 01.05.2017 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince; ... ve ..... vs. davalı şirket tarafından taşeron vasfı ile yüklendiğini, müvekkilinin davalı şirket ile akdettiği sözleşme uyarınca, sözleşme bedeli kapsamında davalıya ... A.Ş. 19.10.2017 tarih, ... seri 98.000,00-TL bedelli, ... A.Ş. 16.11.2017 tarih, ... seri 98.000,00-TL bedelli, ... A.Ş. 14.12.2017 tarih, ... seri 98.000,00-TL bedelli, ... A.Ş. 11.01.2018 tarih, ... seri 98.000,00-TL bedelli, ... A.Ş. 15.02.2018 tarih, ... seri 98.000,00-TL bedelli 5 adet çek ile 15.000,00 TL tutarında nakit para verdiğini, söz konusu meblağın 10.000,00-TL’lik tutarının banka aracılığı ile 5.000,00-TL’lik kısmının ise elden ödeme yolu ile davalı tarafa teslim edildiğini, davalının iş yükümlülüklerini yerine getirmeyerek gecikmeler yaşandığını ve söz konusu gecikmelerden kaynaklı olarak hak edişlerde kesintiler yaşandığı bu durumun da müvekkil firmaya maddi zarar olarak yansıdığını, davalının söz konusu sözleşmeye aykırı tutumlarının devam etmesi nedeni ile müvekkili tarafından ihtarname gönderildiğini, davalının bu ihtarnameye rağmen sözleşmeye riayet etmediğini ve müvekkilinin uğradığı maddi zararları gidermediğini, bu nedenle iş akdinin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedildiğini, davalının iş yükümlülüklerine aykırı davranması nedeni ile müvekkili şirketçe yaşanan olumsuzlukların telafisi için ...’ dan (...) fatura bedeli olan 30.500,00 TL tutarında ısı yalıtımlı cam cinsi malzeme satın aldığını, ayrıca davacının müvekkilinin bahse konu ısı yalıtımlı camların nakliye ve montaj bedeli için de 6.000,00-TL’yi kendisinin karşıladığını, tüm bu durumlara davalının sözleşmeye aykırı tutumlarının neden olduğunu ve müvekkilinin mağdur olduğunu, davalının sözleşmeye riayet etmemesinden dolayı dava dışı üçüncü şahıs olan .... ... Ltd. Şti.’nin müvekkiline .... Noterliğinin 06.11.2017 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname göndermek sureti ile iş akdini feshettiğini ve bu sebepten müvekkilinin hem menfi hem müspet zararları ortaya çıktığını, ancak davalının teslim edilen çekleri iade etmek yerine söz konusu çekleri ... Esas sayılı dosyası ve yine ... Esas sayılı dosyaları ile hakkaniyete ve hukuka aykırı olarak müvekkili aleyhine icra takibinde bulunduğunu, müvekkilinin söz konusu takip nedeni ile her geçen gün mağduriyetinin arttığını, müvekkili tarafından davalıya 490.000,00-TL tutarında çek, 15.000,00 TL nakit para verildiğini, ancak davalının akdin feshi tarihine kadar yapmış olduğu iş bedelinin 120.000,00-TL olduğunu, davalının çekleri müvekkiline iade etmediğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla, davalı şirkete teslim edilen çeklerden ötürü müvekkilinin aleyhine mevcut ve muhtemel olan icra takipleri ile söz konusu çeklerden dolayı ikame edilecek mevcut ve muhtemel davalara karşı makul bir teminat karşılığında, öncelikle işin niteliğine ve aciliyetine binaen ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yapılacak yargılama sonunda borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen 01.05.2017 tarihli Sözleşme gereğince müvekkilinin ... ve ... yapım işinin alüminyum doğrama, alüminyum doğrama camları ve alüminyum doğrama aksesuarları yapımını üstlendiğini ve karşılığında davacının toplam 520.000,00-TL bedel ödeyeceğini, sözleşmeye göre davacı tarafça yapılacak ödemenin 25.000,00-TL nakit ve her biri 98.000,00-TL bedelli 5 adet çek şeklinde belirlendiğini, müvekkilinin sözleşme doğrultusunda kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirmek üzere yapım işine başladığını, ancak davacı tarafça ciro edilerek müvekkiline verilen çeklerin karekod sorgusu yapıldığında çek keşidecisinin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin başkaca çeklerinin karşılıksız çıktığının anlaşıldığını, söz konusu şartlar altında müvekkilinin alacağının güvencesiz kalması sebebiyle taraflarınca davacıya 21.09.2017 tarihinde ... yevmiye no'lu ihtarname çekildiğini, sözleşme gereği olan çek bedellerinin ödenmesi, aksi halde işe devam edilemeyeceği bildirildiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davacıya müvekkilinin hak etmiş olduğu sözleşme bedelini ödemediğini, ancak müvekkilinin her ne kadar alacağı tehlikeye düşmüş olsa da sorumluluğu doğmaması adına sözleşme gereklerini yerine getirdiğini ve yükümlü olduğu yapım işini tamamlayarak davacıya teslim ettiğini, işin tamamlanmasına ve teslim edilmesine rağmen davacı tarafça müvekkiline çeklerin karşılığı bedellerin ödenmediğini, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların dayanaktan yoksun ve çelişkili olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmenin feshine kadar yapmış olduğu işlerin toplam bedelinin 120.000,00-TL olduğu iddiasının hiçbir dayanağının olmadığını, davacı tarafın bu tespitinin nasıl ve neye dayanarak yaptığının taraflarınca anlaşılamadığını, davacı tarafça ileri sürülen hususların tamamen soyut beyanlardan ibaret olduğunu ve davacının müvekkili şirkete olan borcunu ödemekten kaçınma amacı taşıdığını, müvekkilinin sözleşmeden doğan hak edişini tahsil amacıyla icra takibi başlattığını, müvekkili şirketin iş sonunda hak etmiş olduğu 5 adet 98.000,00-TL bedelli çekin karşılığını davacı taraftan alamadığını, alacağını tahsil amacıyla taraflarınca davacı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, ancak bu takiplerden henüz herhangi bir tahsilat yapılamadığı gibi, davacı borçlunun borcunu ödememek amacıyla kötü niyetli bir şekilde bu davayı açtığını, icra takibi başlatıldıktan sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğini, davacı tarafından talep edilen ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminin kanuni karşılığının olmadığını beyanla; davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde ... sayılı █████/2024 tarihli kararı ile davanın reddine karar verilmiş, verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... sayılı ve █████/2025 tarihli kararı ile bozulmakla işbu esasa kayıt olmuştur.Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden mahkememize sunduğu █████/2026 tarihli dilekçesinde tarafların anlaşması sonucu davadan feragat ettiklerini, tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığından, bu kalemler yönünden hüküm kurulmamasını bu doğrultuda karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2026 tarihli dilekçesi ile davadan feragat edildiğini bildirmiştir.Dosyaya sunulan vekaletnameler incelendiğinde feragat yetkisini içerdikleri görülmüştür.Feragat HMK'nın 307-309-310-311. md'leri hükmüne göre davaya son veren taraf işlemlerinden olup hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabildiği gibi Mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığından, davadan feragatin aynı zamanda davaya konu haktan da feragat anlamına geldiğinden, usule uygun yapılmış feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, taraf vekillerinin beyan dilekçeleri doğrultusunda, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın feragat nedeni ile reddine,2-Davadan feragat ilk celseden sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanununun 22. maddesi gereğince 488,00-TL harcın kabulü ile bakiye 6.343,00-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip talebi halinde davacıya iadesine,3-Taraflar lehine talepleri gibi vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,4-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,5-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.█████/2026Katip ...✍ e-imzalıHakim ...✍ e-imzalı