İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin, kaçak elektrik kullanım tespiti ve faturalandırılmasına ilişkin icra takibine itirazın iptali davasında, ilk derece mahkemesinin ret kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine yapılan inceleme kararı.
Özet: Bir elektrik dağıtım şirketinin, tespit tutanağına dayanarak kaçak elektrik kullandığını iddia ettiği borçlu şirkete karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, davalı şirketin kaçak kullanım ve adres iddialarını reddetmesi ve belgelerin usulüne uygun tebliğ edilmediğini savunması üzerine, ilk derece mahkemesi davacının kaçak elektrik kullanımını ispatlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; davacı şirket ise tespit tutanağı ve bilirkişi raporları ile kaçak kullanımın sabit olduğunu ve benzer davalarda kabul kararları verildiğini ileri sürerek istinaf başvurusunda bulunmuştur.
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: █████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025NUMARASI
: ████████ E - ████████ KDAVANIN KONUSU
: İtirazın İptaliKARAR TARİHİ
: █████/2026Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket çalışanlarınca davalının kullanı- mında olan mahalde yapılan denetimler sonucu davalı şirketin kaçak elektrik kullandığı tespit edil- mekle, ... seri numaralı tespit tutanağının düzenlendiğini, iş bu tutanak gereğince tahakkik olunan faturalar ödenmediğinden davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeniyle takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalı yanın %20’den aşağı olamamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili şirketin " elektriği abonesiz, kaçak kullandığı ve buna istinaden fatura düzenlendiği " iddia edilmiş ise de, kaçak elek- trik tespit tutanağı ve ilgili faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, alacağın dayanağı olan belge- lerin ödeme emrine eklenmediğini, her hangi bir ihtarda bulunulmadığını,temerrüte düşürülmediğini, davacı tarafın müvekkilini borçlandırmaya çalıştığını,müvekkilinin davacı/takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığından takibe, borca, faize, faiz oranına, vekalet ücreti, peşin harç, tahsil harcı, harçlar ve giderlerin tamamına itiraz etmek zorunda kaldıklarını,Müvekkili firmanın "Meşrutiyet Mh. ... ... Sk. No:... Şişli/İST." adresindeki taşınmazda kaçak elektrik kullandığı iddia olunmuş ve buna ilişkin olarak sayaç ve bağlantı fotoğ- rafları ve sunulmuş ise de, İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas numaralı dava dosyasına giren Ticaret Sicil Gazetesi'nde görüleceği üzere müvekkilinin adresinin "Meşrutiyet Mah. ... Cad. No:... Şişli/İSTANBUL", Şişli Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü kayıt- larında ise "Meşrutiyet Mah. ... Cad. No:... Şişli/İST." olduğunun tespit edildiğini, Şişli Belediyesi Emlak ve İstimlak Müdürlüğü tarafından düzenlenen evrakın işbu dilekçe ekinde sunulduğunu,Davacı tarafından müvekkili firma şirket yetkilisi olan ...'in davalı firma adı altında kaçak elektrik kullandığı iddiası ile suç duyurusunda bulunulmuşsa da, yürütülen yargılama sırasında Harbiye Polis Merkezi Amirliği'nce düzenlenen tutanakta "kaçak elektriğin tespit edildiği adreste ... isimli firmanın 2-3 sene gibi uzun bir süredir bulunduğu, ... isimli firmanın ...Limited Şirketi'ne ait olduğu"nun tespit edildiğini, İTO kayıtları incelendiğinde ise tespit tarihi itibariyle bu adreste ...Limited Şirketi'ne ait olan ... isimli firmanın aktif olduğunun anlaşılacağını, İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nce bu husus tespit edildiğinden müvekkili şirket yetkilisi hakkında beraat kararı verildiğini beyanla; davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatı ile mahkumi- yetine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesi'nce
: 29.06.2022 tarihinde "Meşrutiyet Mah. ... ... Sk. No:... Şişli/İSTANBUL" adresinde davalının kaçak elektrik kullandığı hususunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesi ile "DAVANIN REDDİNE, davacının takipte kötü niyetli olduğu ispatlana- madığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine" karar verilmiştir.İstinaf Başvurusu
: Hüküm davacı tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde
: Davalının dava konusu adreste 28.04.2022- 29.06. 2022 tarihlerinde kaçak elektrik kullandığı hususunun aksi sabit oluncaya kadar geçerli ... seri numaralı tutanak ile ispatlandığını, bu tutanak gereğince tahakkuk ve tebliğ olunan faturalar ödenme- diğinden takip başlatıldığını,bilirkişi raporunda davalının kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, tarafları ve konusu aynı olan İstanbul 21.asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ e- ████████ K. sayılı ve İstanbul 13.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dosyalarında "davanın kısmen kabulüne" karar verildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan tespit, tahakkuk ve takip işlemlerinde her hangi bir hata bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava, İİK 67 maddesine dayalı itirazın iptali talebine ilişkindir.Dosya kapsamından,Davacı ... görevlileri tarafından , 29.06.2022 tarihinde "Meşrutiyet Mah. ... ... Sk. No:... Şişli/İSTANBUL" adresinde cafe-bar olarak faaliyet gösteren işyerinde yapılan denetimler sonucu " sözleşmesiz olarak kaçak elektrik kullanıldığı" tespit edilmekle davalı şirket adına ... seri nolu tutanağın düzenlendiği,Bu tutanağa dayalı olarak 98.787,73 TL bedelli 13.07.2022 son ödeme tarihli faturanın tahakkuk olunduğu,Faturanın son ödeme tarihinde ödenmemesi nedeniyle, davalı aleyhine İstanbul 11. İcra Dairesi 'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket ve ... aleyhine icra takibi başlatılarak 98.787,73 TL asıl alacak + 750,79 TL gecikmiş gün faizi +135,14 TL faizin KDV' sinden ibaret toplam 99.673,66 TL alacağın tahsilinin talep edildiği , davalı şirket adına (tutanakta belirtilen) "Meşrutiyet Mah, ... ... Sk. N:... Şişli İstanbul" adresi esas alınarak tebliğe çıkarılan ödeme emrinin 22.08.2023 tarihinde (muhatabın tevzi saatinde iş yeri dışında iş takibinde olduğu gerekçesi ile) daimi işçisi ...'e tebliğ edildiği,Borçluyu temsilen vekilinin ibraz ettiği 22.08.2023 tarihli dilekçesinde;" takip talebinde alacağın dayanağının belirtilmediğini , takip alacaklısına borçlu olmadıkları" gerekçesi ile asıl alacak ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İcra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.1.) CK BEPSAŞ'ın cevabi yazısında; ..., İnşaat, ... Limited Şirketi adına şirketimiz kayıtlarında yapılan sorgulama yapılan Mesrutiyet Mah. ... ... Sk. No:... adresinde ... hesap numaralı abonelik kaydı tespit edildiği, söz konusu aboneliğin 24.11.2006 tarihinde başladığı 04.03.2021 tarihinde sonlandırıldığı , abone sözleşmesi ve hesap bilgisinin yazı sunulduğu, 04.03.2021 ile 24.07.2023 tarihleri arasında herhangi bir ilgili adına abonelik kaydı bulunmadığı bildirilmiştir.2.)Borçlunun icra müdürlüğü'ne sunduğu itiraz dilekçesinde, takip ve dava dosyalarına sunulan 14.07.2020 tarihli vekaletnamelerde davalı şirketin adresinin "Meşrutiyet Mah. ... Cad. No:... Nişantaşı/Şişli/İSTANBUL" olarak belirtilmiştir.3.) Şişli Belediyesi'den gönderilen "Meşrutiyet Mah. ... ... Sk. No:... Şişli/ İSTANBUL" adresindeki iş yerlerine ait 2022 yılı Haziran ayı öncesine ait çevre temizlik vergisi bildirim suretleri incelendiğinde, bu tarihler itibariyle davalı şirket adına bir bildirim olmadığı, bildirimlerin dava dışı gerçek ve tüzel kişiler adına yapıldığı ,4.) İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün cevabi yazısına göre, davalı şirketin ticaret siciline kayıtlı olduğu adres "Meşrutiyet mah. ... cd. .... Blok no:... İç kapı no:... Şişli" olup şirketin son tescilini 15.02.2023 tarihinde yaptırdığı, yetkilisinin ... olduğu,Davalının cevap dilekçesine ekli İTO kaydına göre, 28.05.2019 tarihinden itibaren "Meşrutiyet Mah.... ... Sk.no:.../c ŞİŞLİ" adresinde ...Limited Şirketi'nin faaliyet gösterdiği, yetkilisinin ... olduğu,5.) Uyap'tan celp edilen- İstanbul 48. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyası incelen- diğinde, davacı ...'ın şikayeti üzerine davalı şirket yetkilisi ... hakkında, "Meşrutiyet Mah. ... ... Sk. No:... Şişli/İSTANBUL" adresinde 10.12.2021 tarihinde kaçak elektrik kullandığı iddiası ile yargılandığı ve beraatine karar verildiği ,-İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ███████ Esas sayılı dava dosyasının tetki- kinde; ... tarafından davalı ..., İnşaat, ... Limited Şirketi aley- hine "Meşrutiyet Mah. ... ... Sk. No:... Şişli/İSTANBUL" adresinde 21.07.2021 tarihinde kaçak elektrik kullandığı gerekçesiyle tahakkuk olunan 26.07.2022 tarihli faturaya dayalı borç hak- kında itirazın iptali talebinde bulunulduğu, mahkemece yapılan yargılama sonunda; "Tarafların ibraz ettiği belediye kayıtlarına göre davalı şirketin kapı numarasının belediye kararı ile değiştiği, ... iken .../2 olduğu görülmüştür. Bunun dışında tutanağın düzenlendiği Meşrutiyet Mah. ... ... Sk. No:... Şişli İstanbul adresinde davalının faaliyet gösterdiğine dair bir bilgi veya belge dosyaya ibraz edilmemiştir. Davacı taraf sunduğu █████/2024 tarihli beyan dilekçesinin ekinde yer alan Şişli Belediyesi’ne ait 09.02.2024 tarihli yazının içeriğine göre iki adresin de aynı yere ait olduğunu iddia etmiş ise de, hem mahkememizce yapılan kolluk araştırması sonucuna göre hem de diğer belediye evraklarının incelenmesinde iki adresin farklı yere ait olduğu anlaşıldığından, davacının bu iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır. 21.07.2021 tarihli tutanağın incelenmesinde yalnızca davacı kurum çalışanlarının imzasının bulunduğu, davalı şirket temsilcisinin imzasının bulunmadığı ve davalı iş yerinde tespit yapıldığını gösteren başka bir fotoğraf, video vs. bir belgenin sunulmadığı anlaşılmıştır. Davacı tarafından düzenlenen fatura 26.07.2022 tarihlidir ve tespit tarihi olan 21.07.2021’den bir yıl sonra düzenlenmiştir. Yapılan kaçak elektrik tespitinden 1 yıl sonra davalı hakkında fatura düzenlenmesi de, davalının savunmalarını desteklemektedir. Davacının yaptığı işlemler ve ibraz ettiği belgeler davalının kaçak elektrik kullandığını ispat etmekten uzaktır.Yukarıda açıklanan sebeplerle kaçak elektrik kullanımına ilişkin düzenlenen 21.07.2021 tarihli tespit tutanağı ile 26.07.2022 tarihli faturanın davalı işyerinde yapılan tespite dayandığını ve davalı işyerinde tespit yapıldığını gösteren bir delil bulunmadığından, davalının kaçak elektrik kullandığı davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Davacının takip başlatmakta kötü niyetli olduğu davalı tarafından ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebi kabul edilmemiştir. " gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE karar verildiği, ...'ın istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin █████████ E. █████████ K. Sayılı ilamı ile reddedildiği- İstanbul 4. ATM'nin ████████ Esas - ████████ K. Sayılı ilamının tetkikinde, (tarihi belirtilmeyen ) Meşrutiyet Mah. ... ... Sok.No:... Şişli adresinde kaçak kullanımı nedeniyle davalı hakkında... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği,bu tutanak gereğince tahakkuk olunan 16.007,51-TL tutarında kaçak elektrik faturasına dayalı İstanbul 2. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının iptali talebiyle dava açıldığı, yargılama sonunda tespittarihi itibariyle davalının kaçak elektrik tespit tutanağında belirtilen adreste bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği ,-İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E sayılı ████████ K sayılı 24.10.2024 tarihli ilamının tetkikinde; █████/2022 tarihinde, Meşrutiyet Mah, ... ... sokak No: ... Şişli İstanbul adresindeki ticarethanede kaçak elektrik kullanımı nedeniyle davalı şirket ve yetkilisi ... hakkında ... tutanak tutulduğu, tutanak gereğince tahakkuk olunan fatura ödenmediğinden İstanbul 13. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonunda "davalıların adresli ilgilerinin bulunmadığına dair itirazları, kolluk ve kurumlara yazılan müzekkerele verilen cevaplar ile tutanak tarihi itibariyle adresin davalı- ların kullanımında olduğuna dair bir bulgunun tespit edilmemiş olması, aynı adreste davalılarca 10.12.2021, 28.04.2022, 29.06.2022 tarihlerinde kaçak elektrik kullanıldığı iddiasıyla davayı ... aleyhine karşılıksız yararlanma suçundan İstanbul 48 Asliye Ceza Mahkemesi ████████ E sayılı dosyasından yapılan yargılama sonucu adresin davalı ile ilgisinin tespit edilmediği" belirtilerek beraat kararı verildiği , davalı- ların söz konusu adres ve tarihte kaçak elektrik kullandığı iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE karar verildiği,3.) Harbiye Polis Merkezi Amirliği'nce ; "Meşrutiyet Mah. ... ... Sk. No:... Şişli/İSTANBUL" adresinde birden fazla işletmenin olduğu" yönünde cevap verildiği,4.) Mahkemece elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 10.02.2025 tarihli bilirkişi raporunda; "..davaya konu Kaçak Tespit Tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan EPTH Yönetmeliğinin kaçak elektrik tüketimi ile ilgili belirtilen koşullara uygun olarak, sözleşmesiz ve direk bağlantı yapılarak elektrik kullanılması sebebiyle davaya konu kaçak tüketim tutanağı ile tespit edilen tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğu, İstanbul 11. İcra Müdürlüğü ... E sayılı dosyasındaki icra takip tarihi itibariyle, davacı ...'ın toplam 99.482,30 TL alacaklı olduğu ..."yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır.Davaya konu tutanağın, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204. maddesinin ikinci fıkrasında hüküm altına alınan belgelerden olmadığı tartışmasızdır. Eş söyleyişle, kaçak elektrik tutanağı, aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden değildir. (Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin █████████E.- ████████ K. nolu 16.03.2023 tarihli ve █████████ E., 2021/ 10580 K. Sayılı 21.10.2021 tarihli ilamı da aynı yöndedir.Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılamaya göre, kaçak kullanım tespitinin yapıldığı tarih itibariyle tutanakta belirtilen adreste elektrik aboneliğinin bulunmadığı, ancak dava- lının tutanak tarihi itibariyle söz konusu adreste fiili kullanıcı olmadığının tespit edildiği gözetil- diğinde ilk derece mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararda isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, ilk derece mahkemesince verilen kararda vakıa ve hukuki değer- lendirme noktasında, usul ve esasa aykırılık tespit edilmediğinden,davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 md gereğince reddine karar verilmiştir.K A R A R
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine,Alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL'nin istinaf eden bu taraftan alınarak hazineye irat kaydına, (Harç tahsil müzekkeresinin temyiz edilen dosyalarda Dairemizce, temyiz edilmeden kesinleşen dosyalarda İlk Derece Mahkemesince ilgili Vergi Dairesine yazılmasına,)İstinaf yargılama giderlerinin istinaf eden üzerinde bırakılmasına,İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa, karar kesin olmakla istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine,Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2026