marka başvurusunun kısmi reddine yönelik yidk kararının iptali istemiyle açılan davada, benzer markaların görsel, işitsel ve kavramsal açıdan karıştırılma ihtimali nedeniyle temyiz itirazlarının reddi ve bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

Marka Başvurusunun Kısmi Reddine Yönelik YİDK Kararının İptali İstemiyle Açılan Davada, Benzer Markaların Görsel, İşitsel ve Kavramsal Açıdan Karıştırılma İhtimali Nedeniyle Temyiz İtirazlarının Reddi ve Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Onanması.

Özet: Davacı şirketin ‘…’ ibareli marka başvurusunun, davalı şirketin ‘…’ seri markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik taşıması, ilgili mal ve hizmet sınıflarında türdeşlik bulunması ve alt marka algısı yaratması nedeniyle karışıklık ihtimali doğurduğu gerekçesiyle YIDK tarafından kısmen reddedilmesi üzerine, bu kararın iptali talebiyle açılan davada ilk derece mahkemesi ve istinaf incelemesinde markalar arası benzerlik ve karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu tespitiyle davanın reddine karar verilmiş olup, temyiz incelemesinde de bu kararların usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ███████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ██████████ sayılı "..." ibareli marka başvurusuna karşı davalı şirketin "... konutları şekil", "... konutları", "...", "...", "...", "...", "... okulları" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın ██████████, ██████████, ██████████ sayılı "...", "...", "..." sayılı markaları yönünden kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, bu ret kararına karşı davalı şirketin yeniden inceleme taleplerinin Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile nihai olarak kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 35, 36, 37. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden de reddine karar verildiği, oysa davalının redde ... markasını ciddi bir biçimde kullanmadığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan birbirlerine benzemediğini, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, hitap ettiği tüketici kitlesinin dikkatli ve bilinçli tüketiciler olduğunu, emtia kapsamlarının da farklılık taşıdığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin kısmi redde ... markalarının kullanım ispatına tabi olmadığından bu markalarının ciddi biçimde kullanılıp kullanılmadığının uyuşmazlığın özüne etki etmeyeceğini, taraf markalarının birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer bulunduğunu, Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin konut sektöründe markalarını ciddi biçimde kullandığını ispatladığını, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan benzediğini, zira müvekkilinin "..." ibaresiyle başlayan seri markalarının mevcut olduğunu, dava konusu markada yer alan “Üsküdar” ibaresinin şube algısı yarattığını, başvurunun kötüniyetle yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında “...” ibaresinin, sonuna eklenen, tasviri/tanımlayıcı olan kelimelerle aynı yazım özelliklerinde yazılmış olması itibariyle, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve anlamsal açılardan benzer olduğu, davacının markasının, davalının “...” ibareli markalarının serisinin bir devamı olarak algılanabileceği, alt marka algısı doğurduğu, davacının markasının kısmen reddedildiği tüm hizmetler yönünden somut uyuşmazlıkta emtia ayniyeti / benzerliği / türdeşliği şartının da gerçekleştiği, karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ

: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 03.03.2026 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.