Kaçak maden ocağında işçinin elektrik çarpmasıyla ölümü sonrası sanığın taksirli sorumluluğu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının kaldırılmasına ilişkin temyiz incelemesi.
Özet: Sanık hakkında, kaçak maden ocağında çalışan işçinin elektrik akımına kapılarak ölmesinden dolayı taksirle öldürme suçundan başlangıçta verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararı, denetim süresinde başka bir suç işlemesi üzerine kaldırılmış, Bölge Adliye Mahkemesi ise sanığı bilinçli taksirle ölüme neden olmaktan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına mahkum etmiştir. Bu karara karşı hem Cumhuriyet Savcısı, sanığın kusurunun bilinçli taksir düzeyinde olmadığı, hem de sanık müdafii, müvekkilinin kusursuz olduğu veya ölenin asli kusurlu olduğu gerekçeleriyle temyiz başvurusunda bulunmuştur.
MAHKEMESİ:Ceza Dairesi
SAYISI
: ███████ 37... /659 KararSUÇ
: Taksirle öldürmeHÜKÜM
: MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanmasıİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. Maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, bu kararın 04.06.2014 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içerisinde 04.09.2017 tarihinde ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/5 05... /18 Karar sayılı kararın konu "Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu " işlediği ve mahkumiyetine karar verildiği, bu kararın 26.03.2019 tarihinde kesinleşerek ihbarda bulunulduğu, ihbar üzerine, ...2. Asliye Ceza mahkemesinin 25.02.20 20... /4 14... /122 Karar sayılı kararı ile hükmün aynen açıklanmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve mahalli Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının kabulü ile 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62 maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri; Suça konu iş kazasının sanık tarafından işletilen kaçak maden ocağında çalışan ölen ...'ın çalışırken elektrik akımına kapılarak hayatını kaybetmesi sonucunda meydana geldiği, iş kazasının kaçak maden ocağı faaliyeti ile doğrudan doğruya bağlantılı bir iş yapılırken, bu iş ile bağlantılı bir faaliyet sırasında meydana gelmediği (maden ocağında meydana gelen bir göçük veya gaz birikmesi sonucu meydana gelen patlama vb), bilakis ölenin maden ocağınca çalışırken 220 voltla çalışan su pompasına teması neticesinde meydana geldiği, meydana gelen bu netice bakımından sanığın bilinçli taksir düzeyinde kusurlu olduğunun kabul edilemeyeceğine ilişkindir.B. Sanık müdafinin temyiz nedenleri; dosya kapsamında bilinçli taksir koşullarının oluşmadığına, sanığın kusurunun olmadığına, sanığın ölene olaya ilişkin talimat vermediğine, elektrik tesisatının sanığın suça konu ocağı almadan önce yapıldığına, bilirkişi raporunun yetersiz olduğuna, ölenin asli kusurlu olduğuna, ölenin kendi insiyatifi ile su pompasına baktığına, sanık hakkında lehe kanun maddelerinin uygulanması gerektiğine ve sair nedenlere ilişkindir.III. OLAY VE OLGULARİlk derece mahkemesince; yapılan yargılama süreci ve değerlendirmede; olay tarihinde ölen ...'ın sanıklar...ve ... ile birlikte diğer sanık ...'a ait ...Sokak üzerinde bulunan maden ocağında kaçak olarak kömür istihsali yaptıkları sırada ...'ın 220 voltla çalışan motor ve mütemmimi su dolu aksama teması sonucu elektrik akımına kapılarak solunum ve dolaşımının durmasıyla olay yerinde vefat ettiği, 25.03.2014 havale tarihli üçlü bilirkişi raporunda; söz konusu ölüm olayında sanıklardan ...'un işletme sahibi olması sebebiyle gerekli tedbirleri almayarak 1. derecede asli oranda kusurlu olduğu ve ...'ın ölümünden sorumlu olduğu, ocakta çalışan diğer sanıkların kusurunun bulunmadığı, bu kusur raporunun olayın oluşumuna uygun olduğu, olayın oluş şekli bir bütün olarak değerlendirildiğinde; olayda bilinçli taksir niteliğinde kusurun bulunmadığı, bu şekilde taksirle ölüme neden olma suçunu işleyen sanık ...' un bu suçtan cezalandırılması gerektiği; sanıkların savunmaları, mağdurların beyanları, adli tıp kurumu raporu, otopsi tutanağı, olay yakalama ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış, sanık hakkında daha önce hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl süre ile denetim süresine tabi tutulmasına karar verilmiş; ancak sanığın belirlenen denetim süresi içerisinde yine ...2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/5 05... /18 Karar sayılı ilamına konu suçu işlediği anlaşıldığından; hükmün CMK' nin ██████ maddesi gereğince açıklanmasına dair karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ...İli ...Bucağı ...Köyü...Mahallesi ...Sokak üzerinde bulunan kaçak kömür ocağının sanık ...'un ...'tan yer aldığı, sanığın belirtilen ocakta çalışması için müteveffa ile anlaştığı, olay tarihinde müteveffa ve ekibinde bulunan şahısların ocakta kaçak olarak kömür istihsali yaptıkları sırada kaçak kömür ocağında 220 volt ile çalışan elektromotorpompun elektriğin ise ocak karşısındaki 3 katlı binadan kaçak olarak ocak içine çekildiği ve mütefevvanın ocak içinde çalıştığı sırada temasta olduğu motor ve mütemmimi su dolu aksama teması sonucu kaçak akıma kapılarak yaralanıp olay yerinde vefat ettiği, sanığın olaydan önce devraldığı kaçak çalıştırılan yeraltı maden ocağının, elektromotorpomp ve bağılısı araç gereçlerin kaçak akım aldığı ocak karşısındaki 3 katlı binadan kaçak çekilen elektrik ile çalıştırıldığı sırada, ıslak zeminde kauçuk ayakkabı ve kauçuk eldivenden yoksun çalışıldığı ocakta, güvensiz riskli ortamda kaçak akıma kapılarak müteveffanın vefat ettiği olayda işveren sanığın yer altı maden işletmeleri gibi ağır ve tehlikeli işlerde çalıştıracakları işçileri bedenen bu işçilere sağlıklı oldukları, mani hallerinin bulunmadığına dair sağlık kurulu raporu almadan, iş yerinde ağır ve tehlikeli işte çalışan müteveffaya mesleki belge bilgi yanında iş sağlığı ve iş güvenliği eğitimi verip olası riskleri tespit ve güvenli çalışma ortamı sağlamaması, olaya neden olan yeraltı maden işletmesi elektrik tesisatının cins ve haciminin gerektirdiği yetki, ehliyet ve belgeye haiz elektrikçilere TSE'li malzemeler ile tesis ettirip bakım işletmesini sağlaması gerekirken bu hususlara riayet etmemesi nedeni ile alınan bilirkişi raporuna göre 1. derecede asli kusurlu olduğu olayda sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olup, Taksirle bir kişinin ölümüne neden olma suçundan TCK'nın 85/1 maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken, 2918 Sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işlediğinden bahisle 7070 Sayılı Yasanın 18. Maddesi ile değişik 2918 sayılı kanunun 23/son maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına şeklinde karar verilmesi ve yapılan işin niteliği ve riskleri hakkında gereken tedbirleri almayarak, sorumluluklarını yerine getirmeyerek, hiçbir güvenlik tedbiri almaksızın, kaçak olduğunu bilerek işlettiği kömür ocağından her an ölümlü bir kaza meydana gelebileceğini öngörebilecek durumda olduğu halde, kaçak maden ocağı işletip bir kişinin ölmesine sebep olan işveren sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinde öngörülen bilinçli taksir hükmünün uygulanma koşullarının oluştuğu dikkate alınmadan, yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması usul ve yasaya aykırı görülmekle, bu nedenle sanık ... hakkında ...2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.02.20 20... /4 14... /122 karar sayılı ilamı ile verilen mahkumiyet hükmünün CMK'nın 280/2 maddesi uyarınca ortadan kaldırılmasına, sanığın bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verme suçundan cezalandırılmasına karar verilmiştir.IV. GEREKÇE ve KARARYargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca ...2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.03.2026 tarihinde karar verildi.