yargıtay 2. ceza dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararını, sanık ve müdafiinin tüm temyiz itirazlarını reddederek onamıştır.

Yargıtay 2. Ceza Dairesi, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararını, sanık ve müdafiinin tüm temyiz itirazlarını reddederek onamıştır.

Özet: Sanık ve müdafiinin, hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik olarak suç unsurlarının oluşmadığı, yeterli delil bulunmadığı, kast unsurunun yokluğu, cezanın bireyselleştirilmesindeki hukuka aykırılık, eksik araştırma ve sanığın kendisine ait olmayan güç kaynağı, beyanının değiştirildiği iddiası, arama tutanağındaki çelişkiler, kırmızı saplı pense ile ilgisizlik, aracının taşıma kapasitesi ve kamera kayıtlarıyla olay yerinde olmadığı gibi çeşitli gerekçelerle yaptıkları temyiz başvuruları, Yargıtay tarafından yapılan incelemede hükümde herhangi bir hukuka aykırılık tespit edilmediğinden, yerel mahkemenin mahkûmiyet kararının onanmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.

2. Ceza Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

SUÇ

: Hırsızlık

HÜKÜM

: Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307/3. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin 291/1. maddesi gereği süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin “Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.” ve aynı Kanun’un 294. maddesinin ise; “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin "suçun unsurlarının oluşmadığına, mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına, cezanın bireyselleştirilmesi sırasındaki uygulamanın hukuka aykırı olduğuna, kast unsurunun oluşmadığına, eksik araştırma ve sanık lehine deliller toplanmadan karar verildiğine, taraflar arasında husumetin nedeni ve diğer maddi vakıaların araştırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğine"; sanığın temyiz isteminin "aracından çıkan güç kaynağının kendisine ait olmadığına, bu konudaki ifadesinde güç kaynağını bulduğuna dair bir beyanda bulunmadığına, kolluk görevlisi tarafından ceza alması amacıyla beyanının değiştirildiğinin dikkate alınması gerektiğine, aracındaki mazot pompası elektrikle çalışmadığı halde bu yönde tutanak düzenlenmesi nedeniyle bu hususta aleyhine değerlendirme yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, arama tutanağında çelişki bulunduğuna, kırmızı saplı pense ile ilgisinin bulunmadığına, aracının suça konu olan ağırlıkta mazotu taşıyamayacağının dikkate alınması gerektiğine, kamera kayıtlarına göre kendisinin olay saatinde başka yöne gittiğinin açıkça görüldüğünden kararın hukuka aykırı olduğuna, suçla ilgisinin bulunmadığına" ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, mahkûmiyet kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi uyarınca, usul ve yasaya uygun olan Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKMÜN Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/4. maddesi uyarınca Gemlik 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.01.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.